Решение от 16 января 2024 г. по делу № А43-34097/2023

9125/2024-5853(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34097/2023

город Нижний Новгород 16 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-598) рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 572 042 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 572 042 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023.

Требование истца основано на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он мотивированно возражал против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о переходе в общий порядок и об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в

определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений об организациях, осуществляющих дорожные работы по устранению деформацией и повреждений (выбоин) на 401 км по состоянию на 25.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку запрошенные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и ответчик не обосновал невозможность их получения самостоятельно.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023 постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 511 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., услуги по диагностике 1 530 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 512 рублей. В остальной части - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО ЭКЦ «ИСТИНА» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 25 000 рублей".

Истец исполнил вышеуказанный судебный акт, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 669 от 22.09.2023 на 248 510,65 руб. и № 886 от 29.08.2023 на 25 000 руб.

В целях надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань- Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 207. По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования

федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань- Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 -3.2 контракт действует с момента его заключения до «05» июня 2022 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: -00:00 час 19.04.2022; окончание: - 24:00 час 29.04.2022.

В соответствии с п. 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратился с претензией № 8117 от 28.09.2023 в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023 постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 51 1800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., услуги по диагностике 1530 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 8512 рублей. В остальной части - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО ЭКЦ «ИСТИНА» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 25000 рублей".

В рамках дела № 2-2602/2023 судом установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2022 года около 22 час. 50 мин., с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину в районе 401км. + 150 м. федеральной автомобильной дороги М-7 Волга, Москва-Уфа обход г.Н.Новгород до Дзержинского района Нижегородской области.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. Причиной происшествия являлось наличие на дорожном покрытии выбоин: длина 123 см., ширина 70 см., глубина 8,5 см. Наличие дефекта дорожного покрытия на участке федеральной автомобильной дороги М7 Волга а/д М7 Волга, Москва -Уфа обход г. Н.Новгород 401км. + 150 м, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено представленным в суд административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором отражен результат инструментального обследования: наличие на проезжей части дороги выбоины размером: длина 123 см, ширина 70 см., глубина 8,5 см., объяснениями ФИО1 и иными доказательствами не опровергнуто. Таким образом, судом в рамках дела № 2-2602/2023 установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Из исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении ее технического состояния.

Обстоятельства, установленные Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, в рамках дела № 2-2602/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку на него по условиям контракта возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги. Доказательств иного ответчиком в настоящее дело не представлено.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец учитывает в числе понесенных убытков взысканные с него в рамках дела № 2-2602/2023 судебные издержки: расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., услуги по диагностике 1 530 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы по оплате госпошлины 8 512 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по диагностике, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины, услуг представителя, суд отказывает на основании следующего.

Указанные судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Расходы на составление внесудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 25 000 руб. для определения размера причиненного вреда подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование в размере 543 800 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования суд отказывает.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального

дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 543 800 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 728 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Левашова