Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А22-2715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2715/2018
11 сентября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, в котором просит общество с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общества, ООО «ЮНПЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества с доводами заявления согласился, возражений не заявил, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения Управления от 28.05.2018 № 2047/10-рп должностными лицами Управления в период с 21.06.2018 по 27.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», целью которой была проверка выполнения Общества ранее выданного предписания от 13.12.2017 №10-292МГСН/2017.

В ходе проверки установлено, что ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» не устранены нарушения, указанные в ранее выданном Предписании от 13.12.2017 № 10-292МГСН/2017 в срок до 14.05.2017. Так, из 134 ранее выявленных нарушений в срок до 14.05.2017 Обществом не устранено 36 нарушений, в том числе:

1. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ NQ 8 без даты) было установлено, что фактически проведено устройство основания под резервуар 4/1 с применением гидрофобного слоя (песок/цемент, битумная мастика) высотой 50 мм, а проектной документацией предусмотрен гидроизоляционный слой (асфальт) высотой 100 мм.

2. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ N98 без даты) было установлено, что фактически проведено устройство основания под резервуар 4/2 с применением гидрофобного слоя (песок/цемент, битумная мастика) высотой 50 мм, а проектной документацией предусмотрен гидроизоляционный слой (асфальт) высотой 100 мм.

3. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ М8 без даты) было установлено, что фактически проведено устройство основания под резервуар 4/3 с применением гидрофобного слоя (песок/цемент, битумная мастика) высотой 50 мм, а проектной документацией предусмотрен гидроизоляционный слой (асфальт) высотой 100 мм.

4. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ N98 без даты) было установлено, что фактически проведено устройство основания под резервуар 4/4 с применением гидрофобного слоя (песок/цемент, битумная мастика) высотой 50 мм, а проектной документацией предусмотрен гидроизоляционный слой (асфальт) высотой 100 мм.

5. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически проведена окраска резервуара 4/1 материалом марки «Корунд - классик», а проектной документацией предусмотрена окраска пентафталевой эмалью ПФ115 ГОСТ6465-76 за 2 раза.

6. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически проведена окраска резервуара 4/2 материалом марки «Корунд - классик», а проектной документацией предусмотрена окраска пентафталевой эмалью ПФ115 ГОСТ 6465-76 за 2 раза.

7. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически проведена окраска резервуара 4/3 материалом марки «Корунд - классик», а проектной документацией предусмотрена окраска пентафталевой эмалью ПФ115 ГОСТ 6465-76 за 2 раза.

8. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически проведена окраска резервуара 4/4 материалом марки «Корунд - классик», а проектной документацией предусмотрена окраска пентафталевой эмалью ПФ115 ГОСТ 6465-76 за 2 раза.

9. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что не проведена грунтовка (марка ГФ-021 ГОСТ 25129-82) металлоконструкций резервуара 4/1 по подготовленной поверхности (отсутствуют (не представлены) документы подтверждающие выполнение данных мероприятий).

10. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что не проведена грунтовка (марка ГФ-021 ГОСТ 25129-82) металлоконструкций резервуара 4/2 по подготовленной поверхности (отсутствуют (не представлены) документы подтверждающие выполнение данных мероприятий).

11. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что не проведена грунтовка (марка ГФ-021 ГОСТ 25129-82) металлоконструкций резервуара 4/3 по подготовленной поверхности (отсутствуют (не представлены) документы подтверждающие выполнение данных мероприятий).

12. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что не проведена грунтовка (марка ГФ-021 ГОСТ 25129-82) металлоконструкций резервуара 4/4 по подготовленной поверхности (отсутствуют (не представлены) документы подтверждающие выполнение данных мероприятий).

13 В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стены пожпоста в осях "1- 4" X "А-В" выполнены из керамзитобетонных блоков, а проектной документацией предусмотрено устройство стен из трехслойной кровельной панели ПТКМК-200 мм.

14. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически кровля (крыша) пожпоста в осях "3-4" X "А-В" выполнены из монолитных железобетонных плит, а проектной документацией предусмотрено устройство кровли (крыши) из трехслойной кровельной панели ПТКМК-200 мм по металлическим прогонам - 160 мм.

15. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что в помещении пожпоста в осях "1-3" х "А-В" не выполнено устройство балки "Р8" на отметке +7.560. 16 В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически выполнено обрамление ворот пожпоста монолитным железобетоном сечением 400 х 400 мм, что не предусмотрено проектной документацией.

17. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически выполнен фасад пожпоста в осях "1-3" X "А-В" на отметке +6.000 и +5.000, а проектной документацией предусмотрены высотные отметки фасада +9.060 и +7.860 соответственно.

18. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на фасаде "1-4" и на фасаде "4-1" пожпоста не выполнены оконные проемы общим количеством 4 ед.

19. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на фасаде "А-В" и на фасаде "В-А" пожпоста не выполнены оконные проемы общим количеством 4 ед.

20. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на фасаде "4-1" пожпоста не выполнено отверстие размером 250x250 мм.

21. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически монтаж горизонтальных связей ГС1 на сливо-наливной односторонней ж.д станции на 14 вагонов-цистерн проводился без монтажных болтов M10, что не предусмотрено проектной документацией.

22. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически монтаж вертикальных связей ВС2 на сливо-наливной односторонней ж.д станции на 14 вагонов-цистерн проводится без монтажных болтов М12, что не предусмотрено проектной документацией.

23. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически монтаж вертикальных связей ВС2 на сливо-наливной односторонней ж.д станции на 14 вагонов-цистерн проводился без монтажных болтов М10, что не предусмотрено проектной документацией.

24. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически монтаж связей (уголок 50x5) на металлических колоннах площадки лестничного марша ЛМ1 выполнен с "право" на 3 "лево", проектной документацией предусмотрен монтаж связей с "лево" на "право".

25. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически крепление лестничного марша ЛМ1 к железобетонному основанию проведено при помощи сварки, а проектной документацией предусмотрено крепление лестничного марша при помощи распорного анкера марки HILTI HSL-ТZ Ml2/50.

26. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически проведено устройство основания из блока ФБС для крепления и опоры лестничного марша ЛМ1, что не предусмотрено проектной документацией.

27. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически операние металлических колонн площадки лестничного марша ЛМ1 выполнена на неровной поверхности железобетонного основания (фундамента).

28. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически крепление металлических колонн площадки лестничного марша ЛМ1 к железобетонному основанию проведено при помощи арматуры и сварки, а проектной документацией предусмотрено крепление при помощи распорного анкера марки HILTIHSL-TZ Ml2/50.

29. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на фундаменте в осях "1-29" х "А-Б' сливо-наливной односторонней ж.д станции на 14 вагонов-цистер1 визуально наблюдаются трещины, что не предусмотрено проектной документацией.

30. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически установлены под лестничным маршем ЛМ1 две металлические стойки, что не предусмотрено проектной документацией.

31. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стены насосной ПН-40 в осях "1-3" х «А-Б» выполнены из керамзитобетонных блоков, а проектной документацией предусмотрено устройство стен из сетчатого ограждения.

32. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически выполнен фасад насосной ПН-40 в осях "1-3" х "А-Б" на отметке -+4.350 и +2.900 (двух скатная крыша), а проектной документацией предусмотрены высотные отметки фасада +4.050 и +3.450 соответственно, (односкатная крыша).

33. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически выполнена кровля насосной ПН-40 из металлических прогонов П-1 (швеллер 8 У ГОСТ 8240-97) и металлических ферм Ф-1 (уголок 50x5), а проектной документацией предусмотрены металлические прогоны (швеллер No8 П) и металлические балки (швеллер 16П) соответственно.

34. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически дверной проем насосной ПН-40 выполнен на оси "А-Б", а проектной документацией предусмотрен дверной проем на оси "1-2 " (согласно новой редакции проектной документации №ННК-300-7-АС лист 4).

35 В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стены насосной станции пожаротушения в осях "1-5" х "А-Г" выполнены из керамзитобетонных блоков, а проектной документацией предусмотрено устройство стен из трехслойной кровельной панели ПТСМА-80 мм.

36. Не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти по строительству объекта капитального строительства и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации объекта капитального строительства «Нефтеналивной комплекс на территории ООО «ЮНПЗ», Республика Калмыкия, п. Улан- Холл».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки письменных объяснений по поводу невозможности устранения вышеуказанных нарушений Общество не давало.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2018 №10-173МГСН/2018ВО, в котором подробно указаны выявленные нарушения. Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, должностным лицом Управления в присутствии генерального директора ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» в отношении Общества составлен протокол от 10.07.2018 № 10-170МГСН/2018ВО об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что доказательства исполнения в установленный срок предписания Управления в материалы дела Обществом не представлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается именно в неисполнении в установленный срок выданного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель Общества просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Между тем, возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 как производитель нефтепродуктов и обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в неисполнении 36 нарушений, указанных в Предписании от 13.12.2017 №10-292МГСН/2017.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате нефтедобычи создается угроза общественной безопасности. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено. При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в качестве меры наказания суд считает возможным применить минимальный административный штраф в размере 50 000 руб. в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитываяя обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, руководствуясь целями административного наказания, определенными ст. 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в размере 50 000, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)), БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344501001, р/с <***>, наименование получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области в г. Волгограде, КБК 49811601000016000140; ОКТМО: 18701000; УИН 49834451807017020186; назначение платежа: административный штраф Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов