Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А05-15688/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15688/2024
г. Вологда
18 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства ФИО1 по доверенности от 09.01.2024                 № 95-16-15/5, от Министерства обороны Российской Федерации                           ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 № 207/4/296д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Межрегионального операционного управления Федерального казначейства и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 21 февраля 2025 года по делу № А05-15688/2024,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109240, Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 11, строение 1; далее – казначейство, УФК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108173/24/98029-ИП, изложенного в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, муниципальный округ Пресненский внутригородская территория, переулок Газетный, дом 7, строение 1), в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Минобороны РФ, министерство, должник), взыскатель по исполнительному производству – администрация «Плесецкий муниципальный округ» Архангельской области                                       (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Казначейства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не являются судебными актами, они не подлежали принятию к исполнению в целях обращение взыскания на средства бюджета. Настаивает на том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено принудительное исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим считает, что исполнение казначейством оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению положений бюджетного законодательства Российской Федерации и превышению заявителем возложенных на него полномочий.

Минобороны РФ также с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных казначейством требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не полное выяснение фактических обстоятельств дела, на применение норм права, не подлежащих применению. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на средства федерального бюджета является незаконным, поскольку возлагает на орган федерального казначейства обязанность по совершению действий, противоречащих требованиям бюджетного законодательства.

Минобороны РФ в отзыве, а также представители УФК и министерства в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчики и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей казначейства и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-4050/2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 года, которым на министерство возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков № 2 и 6 Плесецкого района Архангельской области, а именно: забор в <...>; здание столовой в <...> этажное здание жилого дома по улице Приозерная № 27 в поселке Обозерский; здание сауны в <...> (берег озера Обозера); убежище в <...> (берег озера Обозера в районе котельной), по заявлению администрации Арбитражным судом Архангельской области 15.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045634341, который предъявлен к исполнению в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа от 15.04.2024 серии ФС № 045634341 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 108173/24/98029-ИП, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2024                                   № 98029/24/130521 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере                         50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес УФК направлено заявление от 06.12.2024 № 98029/24/164327, в котором ответчик просил принять к исполнению постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора и исполнить (произвести взыскание) в 7-дневный срок со дня его получения, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем казначейство направило постановление от 26.07.2024                   № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора министерству и предложило указанному должнику в кратчайшие сроки решить вопрос в добровольном порядке путем предоставления платежного поручения или предоставить копии платежных документов об исполнении постановления с других счетов.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя о принятии и исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, изложенным в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327, казначейство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к исполнительным документам.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с министерства исполнительского сбора относится к числу исполнительных документов.

 В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 названного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апеллянтами в материалы дела не предъявлено доказательств того, что постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным или отменено.

При этом довод казначейства о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно установлено судом, на данном постановлении имеется электронная цифровая подпись начальника специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО4, что в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является надлежащим утверждением его старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Общие положения об исполнении установлены названной статьей, в том числе регламентированы основания возврата исполнительного документа взыскателю.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6              БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник

Частью 2 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Также нормами статьи 242.3 БК РФ регламентированы последующие действия по исполнению исполнительного документа.

Минобороны РФ, как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из федерального бюджета (то есть отвечает признаку бюджетного учреждения), не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Соответственно, обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам министерства как должника производится в порядке статьи 242.3 БК РФ.

Казначейство и министерство не опровергают, что УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов                       Минобороны РФ.

Доказательства отсутствия у должника лицевого счета открытого в УФК, апеллянтами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, получив 25.07.2022 постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора, УФК совершило только одно действие - направило постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора министерству и предложило должнику в кратчайшие сроки решить вопрос в добровольном порядке путем предоставления платежного поручения или предоставить копии платежных документов об исполнении постановления с других счетов.

Иные полномочия, предусмотренные БК РФ, казначейством не реализованы.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя УФК указало исключительно на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом.

Иных доводов казначейством не приведено, возврат этого постановления судебному приставу-исполнителю заявителем не производился.

Вместе с тем, как указано выше, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения, исполняется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета такого казенного учреждения (часть 1 статьи 242.3 БК РФ).

Постановления о взыскании исполнительского сбора статьей 12                        Закона № 229-ФЗ отнесены к исполнительным документам, судебный порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений не установлен, в добровольном порядке постановления не исполнены.

Следовательно, как верно установлено судом, исполнительный              документ – постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ответчиком в отношении Минобороны РФ, обоснованно предъявлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в казначейство, как орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета должника.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом,                  БК РФ не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

В рассматриваемом деле обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований для возврата ответчику исполнительного документа, перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствуют.

Следовательно, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, является для казначейства обязательным.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы судебных приставов  от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации» также правомерно отклонена судом, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие у судебного пристава иных предусмотренных законом возможностей воздействия на должника не освобождает управление от установленной законом обязанности исполнять в порядке, предусмотренном статьей БК РФ постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108173/24/98029-ИП, изложенного в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                     2025 года по делу № А05-15688/2024 оставить без изменения, апелляционные                      жалобы Межрегионального операционного управления Федерального казначейства и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева


                                                                                                    Н.В. Мурахина