Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-3324/2022

1123/2023-45507(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3324/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТОРГОПТМАСЛО» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39704/2022) ООО «Дефотек СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-3324/2022, принятое по иску ООО «Дефотек СПб» к ООО «ТОРГОПТМАСЛО» о расторжении договора, взыскании, и по встречному иску о признании незаключенным договора поставки от 24.09.2021 № НМ 1421,

третье лицо: АО «Райффайзенбанк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дефотек СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТМАСЛО» (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора № НМ 1421 от 24.09.2021 и взыскании 1 840 000 задолженности, 143 520 руб. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора поставки № НМ 1421 от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Определение арбитражного суда от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит указанное определение оставить без изменения.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком 28.02.2022 заключено соглашение № 36 об оказании юридической помощи с адвокатом, предусматривающее выплату вознаграждения представителю в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 150 от 18.05.2022.


Определяя размер расходов, подлежащих компенсации стороне в связи рассмотрением настоящего дела, суд принял во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, исходил из того, что заявленный размер представительских расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем счел полностью удовлетворил просьбу ответчика, не усмотрев оснований к снижению заявленной ко взысканию суммы с учетом возражений ответчика.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, соглашается с установленным размером компенсации стороне представительских расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-3324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Титова