Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-29149/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-29149/18-141-207
27 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МосТрансАренда» (ИНН <***>)

к ООО «Экострой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 504 424руб. 38коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МосТрансАренда» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Экострой» о взыскании 889 312руб. 50коп. задолженности и 502 154руб. 66коп. неустойки по договору №ЧБ/1402 от 01.02.2017г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 148 АПК РФ, поскольку с 01.09.2016г. вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017г.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017г. №798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017г. №799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

После 01.11.2017г. часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Таким образом, поскольку у Федерального третейского суда отсутствует право администрировать арбитраж, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЧБ/1402.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги за период с 28.02.2017г. по 16.11.2017г., что подтверждается актами об оказании услуг и справками для расчетов за выполненные услуги, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 889 312руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 889 312руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 515 111руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Экострой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (ИНН <***>) 889 312руб. 50коп. задолженности, 502 154руб. 66коп. неустойки и 26 915руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 129руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №179 от 14.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян