Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А64-3586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А64-3586/2021
город Калуга
18» июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» июня 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                   Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя (глава КФХ) ФИО3 - ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А64-3586/2021, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 26.12.2023 взыскал с заявителя по делу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 125 161,29 руб. и судебные расходы в размере 50 093,06 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в части взыскания вознаграждения за период после обращения управляющего с заявлением о прекращения производства по делу суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой настаивает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с заявителя расходов по делу о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2 КФХ прекращено, а за физическим лицом ФИО3 зарегистрировано на праве собственности имущество, что, по мнению уполномоченного органа, позволяет взыскать расходы по делу о банкротстве с должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 так же не согласилась с судебными актами, обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период после обращения с заявлением о прекращения производства по делу о банкротстве. ФИО1 полагает, что вознаграждение должно быть взыскании с заявителя по делу в полном объеме, поскольку после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, она принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, настаивает на том, что ФИО4, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уже знала об отсутствии имущества должника и отсутствии необходимости выполнять какие бы то ни было обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

28.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3

09.12.2022 определением (резолютивная часть от 06.12.2022) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Судом установлено, что 03.04.2023 временный управляющий ФИО1 представила в дело отчет о ходе процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании решения первого собрания кредиторов от 30.03.2023.

10.04.2023 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего, представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3, мотивированное отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

09.06.2023 определением суда производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3 прекращено.

12.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 180 161,29 руб. и судебных расходов в размере 50 093,06 руб.

Обжалуемым определением от 26.12.2023 арбитражный суд взыскал с заявителя по делу уполномоченного органа УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 125 161,29 руб. и судебные расходы в размере 50 093,06 руб. по делу о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3, в части взыскания вознаграждения за период после обращения с заявлением о прекращения производства по делу суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 28, 59, 68, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями указанными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), и пришли к выводу, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу, в том числе, вознаграждение временного управляющего за период до даты обращения управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника и невозможностью установления места нахождения должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае с заявителя по делу взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могли бы быть погашены эти расходы.

Особенностью настоящего дела и спора о порядке погашения расходов по делу о банкротстве является статус должника - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина ФИО3 регистрации сведений о собственности на имущество, не используемого им в фермерской деятельности, а также, то факт, что, несмотря на существующую регистрацию Крестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРЮЛ, сам ФИО3 по месту жительства в регионе регистрации предпринимательской деятельности не зарегистрирован.

В данном случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуально предпринимателя ФИО2 КФХ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований принимается во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Рассматривая дело о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3 суд установил, что гражданин ФИО3, согласно имеющемуся в материалах дела ответу УМВД России по Тамбовской области, по месту регистрации не проживает, снят с регистрационного учета 01.10.2021 по решению суда и на территории Тамбовской области не зарегистрирован.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом проживании гражданина ФИО3 (о регистрации по месту проживания) и о фактическом нахождении его личного имущества, о котором остались сведения в органах регистрации, а конкурсная масса ИП ФИО2 КФХ в силу положений статьи 221 Закона о банкротстве может состоять только из имущества, связанного с осуществлением крестьянской (фермерской) деятельности, вопреки доводам уполномоченного органа, основания для дальнейшего поиска имущества, принадлежащего лично ФИО3, у временного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 КФХ отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве особо оговорено, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вопрос поиске имущества гражданина ФИО3, не используемого в крестьянской (фермерской)  деятельности, не может быть решен в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ.

Такой поиск может быть осуществлен в рамках дела о банкротстве гражданина по правилам параграфов 1 и 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда Глава является индивидуальным предпринимателем, осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (параграфом 3 главы X указанного Закона устанавливаются только особенности).

Согласно положениями пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела согласно статье 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что в настоящем случае вознаграждение арбитражного управляющего должно быть взыскано до даты обращения управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае у управляющего отсутствовали основания (фактическая возможность) исполнять какие-либо обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Применение судом по аналогии абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, вопреки мнению арбитражного управляющего, в настоящем случае обоснованно, учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о банкротстве должника и документально подтверждены.

В настоящем случае между участниками дела отсутствует спор о размере подлежащих взысканию фактических расходов.

 Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с должника, правомерно отклонены судами.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А64-3586/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                             М.А. Григорьева


Судьи                                                                                             О.П. Антонова


                                                                                                        Е.С. Звягольская