Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-58929/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58929/19-133-524
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: согласно протокола

протокол судебного заседания вела секретарь Степиной А.А.

рассмотрел дело по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬНА-1" 127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, 14Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>,

третьи лица – АО «ТАНДЕР», Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пот встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬНА-1"содержащим требования:

Признать пристройку общей площадью 536,3 кв.м, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Эльна-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> т. 14Б в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 536,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Эльна-1» на пристройку площадью 536,3 кв.м, по адресу: <...>, отсутствующим.

Обязать ООО «Эльна-1» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов.

В окончательной редакции (после проведения судебной экспертизы), истцами заявлено:

1. Признать здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 общей площадью 856,9 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Эльна-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: <...> площадью 856,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Эльна-1» №77-77-09/051/2005-295 от 19.04.2006 на здание общей площадью 830,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: <...>, отсутствующим.

4 .Обязать ООО «Эльна-1» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002003:29 от здания общей площадью 856,9 кв. м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов.

Определением от 13.05.2019 гг. принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЭЛЬНА-1" к ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, Департамент городского имущества г.Москвы третьи лица – АО «ТАНДЕР», Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» о признании права собственности на самовольную постройку , нежилове здание <...>, площадью 830,5 кв.м.

Определением от 06.09.2019 г. производство по делу было приостановлено, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено

Суд назначил экспертным учреждением АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (107078, <...> тел. <***> ) по вопросам:

1. С учётом исторической хронологии на текущую дату установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция и т.д.) произошло увеличение площади здания с 294,2 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ с 13.05.1992 (поэтажный план, технический паспорт ГБУ БТИ) до 856,9 кв.м. (актуальная информация по состоянию на 19.07.2019 г.), принимая во внимание промежуточные документы технического учета по состоянию 03.09.2005 (экспликация, технический паспорт ГБУ БТИ) – площадь. 733 кв.м.

Указать, как изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) , за счет каких помещений (точные номера, расположение и.т.д.) увеличилась площадь объекта.

2. В случае, если увеличение площади здания с 294,2 кв.м до 856,9 кв.м по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.05.1992) без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию и его назначению и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли здание площадью 856,9 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создает ли здание площадью 856,9 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из пояснений истцов, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:29 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды от 30.11.2006 № М-09-032153 ООО «Эльна-1», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 23.11.2018 № 9091495, на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 830,5 кв.м., с адресным ориентиром: <...>. По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 830,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002003:1013. Ранее на земельном участке располагался объект недвижимости площадью 294,2 кв.м, с адресным ориентиром: <...>. В соответствии со справкой ЕБУ МосгорБТИ от 19.09.2006 № 14090/90, здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектом. Увеличение общей площадь здания произошло за счет возведения пристройки площадью 536,3 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание (кадастровый номер 77:09:0002003:1013) с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 830,5 кв. м оформлено в собственность ООО «Эльна-1» (запись в EFPH от 19.04.2006 № 77-77-09/051/2005-295). В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 площадь, оформленная в собственность, составляла 733 кв.м. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:29 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовыеотношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Таким образом, пристройка к зданию с адресным ориентиром: <...>, площадью 536,3 кв.м, имеет признаки самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1544.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве и встречном исковом заявлении.

Так, ответчик пояснил, что ООО «Эльна-1» была проведена реконструкция с надстройкой и пристройкой некапитального строения 1985 года постройки, кафе, расположенного по адресу <...>.

Решением архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (Протокол № 47 от 24.07.2004г.) был продлен срок действия ИРД № 021-41/87 до 30 марта 2005 года. Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархтектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации (протокол № 47 от 20.09.2004 г.) ООО «Эльна-1» был отведен земельный участок площадью 1200 кв.м. В соответствии с градостроительным обоснованием реконструкции кафе с надстройкой и пристройкой (протокол №12 от 23 апреля 2001 года) разрешена реконструкция существующего кафе «Мария» путем перепланировки 1 этажа под пищеблок, пристройки тамбуров, застройки пространства дворика кафе и надстройки 2 этажа из легких металлоконструкций.

Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было дано заключение о возможности проведения реконструкции на земельном участке, площадью 1200 кв.м.

Ответчик также пояснил, что общая площадь после реконструкции - 865,0 кв. м., при этом был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общая площадь объекта согласно акту составляет 972 кв.м.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы № 6951 от 27 сентября 2005 года, было введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание кафе по адресу <...>.

На основании указанных документов 24 июля 2008 года ООО «Эльна-1» было оформлено право собственности на нежилое помещение по адресу <...>

30 ноября 2006 года ООО «Эльна-1» был заключен договор аренды земельного участка № м-09-032153 площадью 1200 кв.м с адресным ориентиром <...>.

В 2016 году ООО «Эльна-1» была проведена перепланировка помещения, в результате которой площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 97,5 кв.м.

ООО «Эльна-1» обращалось с заявлениями о сохранении постройки и внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно протоколу № 48 от 30 марта 2017 года ГЗК г. Москвы принято решение о сохранении объекта и применении к ООО «Эльна-1» штрафных санкций.

ООО «Эльна-1» предоставлено заключение 163-01-T3K, согласно выводам которого механическая безопасность строительных конструкций здания обеспечена.

13 сентября 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы принято решение № 12К согласиться со стилистической направленностью архитектурно-градостроительной концепции фасадов.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с площадью помещения 830,5 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположен спорный объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Судом установлено, что из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ инвентарный № 8а от 13.05.1992 года на домовладение 14А, которому впоследствии был присвоен № 14Б, что первоначально данное домовладение, располагавшееся на земельном участке общей площадью 1311 кв. м, состояло из двух отдельно стоящих одноэтажных нежилых строений 1985 года постройки высотой 3,55 м с наружными стенами из утепленных металлических панелей.

Незастроенная территория между строениями площадью 188.4 кв.м была огорожена решетчатым забором из металлических прутьев.

В строениях общей площадью 294 кв.м размещался приемный пункт стеклотары от универсама № 69.

Площадь застройки земельного участка составляла 311 кв.м, незастроенная площадь земельного участка составляла 1000 кв.м.

Объем застройки 1104 куб.м.

Договором аренды от 17.10.1997 г. № М09-503515 (т.4, л.д.12-14) ЗАО КФ «МОДУЛЬ» предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по адресным ориентирам: Москва, Лобненская, вл. 14а, для эксплуатации магазина.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б № 011241 от 29.07.1998 г. (т.1, л.д.99) за ЗАО КФ «МОДУЛЬ» зарегистрировано право собственности на здание площадью 294,20 кв.м. по адресу: Москва, Лобненская, 14А

По данным технического паспорта на здание по ул. Лобненская, 14Б северного территориального управления ГБУ МосгорБТИ от 03.09.2005 г. на земельном участке по вышеуказанному адресу в результате реконструкции в период с 1998 по 2005 годы возведено нежилое строение переменной этажности в 1-2 этажа: в крайних пролетах застройки - одноэтажные части здания высотой 4,2 м, в центральном пролете - двухэтажная часть здания высотой 8,7 м.

В строении общей площадью 733 кв.м на первом и втором этажах здания размещались помещения общественного питания. Площадь застройки составляла 629,5 кв.м. Строительный объем составлял 3275 куб.м.

Так, согласно технической документации на 2000 г. (т.4, л.д.18-21) спорный объект представлял собой 1-но этажное здание площадью 409,2 кв.м., площадью застройки 487,3 кв.м., состоящее из 29 комнат (1-27,27а, 28) помещения I 1-го этажа

Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии №8-7 от 30.05.2001 г. (выписка от 05.06.2001 № 604/8-7,т.4, л.д.10) выписки из регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором г. Москвы № 12 от 23.04.2001 г. положительно рассмотрен вопрос о проведении реконструкции существующего здания кафе до площадью 865 кв.м.

Однако, Градостроительным обоснованием реконструкции с надстройкой и пристройкой кафе от 2001 года предусмотрено устройство объекта площадью застройки 630 кв.м., с общей площадью кафе 971,3 кв.м., из которой 630 площадь 1-го этажа, 341,3 кв.м. 2- го этажа здания.

При этом согласно исходно-разрешительной документации ГлавАПУ от 23.01.2002 № 021-41/87, градостроительному заключению от 23.01.2002 № 021-41/87(т.4, л.д.33-36), заключению по условиям проектирования от 2001 года, заключением по отводу земельного участка под строительство от 19.07.2001 г. отражены следующие технико-экономические показатели объекта: площадь земельного участка 1 200 кв.м., площадь застройки 630 кв.м., площадь объекта 972 кв.м., количество этажей 1-2.

Согласно договору аренды от 15.09.2004 г. № М-09-511814 (т.1, л.д.19-28) ООО «Эльна-1» в аренду для целей реконструкции кафе с надстройкой и пристройкой и для его дальнейшей эксплуатации был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Лобненская ул., вл.14А.

Особыми условиями Договора, содержащимися в разделе 4, предусмотрена обязанность арендатора на разработку проектной документации на проведение реконструкции кафе, осуществить реконструкцию кафе в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с рабочим проектом 2004 год (т.4, л.д.1-80) технико-экономические показатели объекта: площадь земельного участка 1 200 кв.м., площадь застройки 630 кв.м., площадь объекта 972 кв.м., количество этажей 1-2.

Проектные показатели объекта определены исходя из задания ООО «Эльна-1» на разработку исходно-разрешительной документации (т.4, л.д.24-25) и пояснительной записки (т.4, л.д.66-80)

Приведенные выше технико-экономические показатели определены в градостроительном заключении от 23.01.2002 № 021-41/87(т.4, л.д.33-36) ка ориентировочные, при том, что на случай их изменения более чем на 10% предписано руководствоваться Распоряжением мэра от 20 апреля 1998 г. N 401-РМ о дополнении к распоряжению мэра Москвы от 02.10.96 N 350/1-РМ "О мерах по недопущению изменений в процессе строительства архитектурных и проектных решений, согласованных Москомархитектуры и Мосгосэкспертизой".

Согласно указанном распоряжению изменения технико - экономических показателей объектов, установленных в исходно - разрешительной документации, более чем на 10% утверждаются Архитектурным советом Москомархитектуры. В документации на всех стадиях проектирования, строительства и приемки объекта в эксплуатацию установить обязательность наличия подписи руководителя авторов проекта либо главного архитектора проекта (ГАПа) в соответствии со Свидетельством об утверждении архитектурно - градостроительного решения. (п1, 3) Мосгосэкспертизе, Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы осуществлять контроль за выполнением требований пункта 3 настоящего распоряжения. (п.4)

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.08.2005 г. (т.1,л.д.101-108) утвержденного распоряжением Префекта САО города Москвы от 27.09.2005 г. № 6952 (т.1, л.д.109) введено в эксплуатацию реконструированное здание кафе, площадью 972 кв.м., строительным объемом 3 820 куб.м.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 06.10.2005 г. № 7167 (т.1, л.д.1109) утвержден адрес кафе: Москва, Лобненская, 14А, стр.1

Согласно письму Северного ТБТИ № 5675 (т.1, л.д.111) ранее присвоенный адрес: Москва, Лобненеская, 14А является ошибочным.

Согласно письму Северного ТБТИ от 23.12.2005 г. № 2251 (т.1, л.д.85) по адресу: Москва, Лобненская, 14А, стр.1 расположено 2-хэтажное здание площадью 733 кв.м. 1985 года постройки.

В свою очередь, из технического паспорта на объект составленного по состоянию на 03.09.2005 г. и представленного в материалы регистрационного дела, (т.1, л.д.112-119) кафе представляет собой 1-2 –х этажно здание площадью 733 кв.м., площадью застройки 630 кв.м., состоящее из 35 комнат помещения I 1-го этажа площадью 484,4 кв.м. и 2-х комнат помещения II 1-го этажа площадью 16,9 кв.м., а всего 501,3 кв.м. по 1-му этажу, 2-ой этаж состоит из 4-х комнат помещения III общей площадью 231,7 кв.м. Строительный объем здания, как уже указано судом составлял 3275 куб.м.

На основании заявления правообладателя, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ответчика на объект недвижимости: 2-х этажное здание площадью 733 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Лобненская, 14Б, о чем выдано свидетельство от 19.04.2006 г. серии 77 АГ № 657171 (т.3, л.д.7)что подтверждается выпиской от 15.05.2018 г. № 99-3055598(т.1, л.д.9-10).

Таким образом, судом установлен факт нарушения при возведении здания требований Распоряжения мэра от 20 апреля 1998 г. N 401-РМ о дополнении к распоряжению мэра Москвы от 02.10.96 N 350/1-РМ "О мерах по недопущению изменений в процессе строительства архитектурных и проектных решений, согласованных Москомархитектуры и Мосгосэкспертизой" по утверждению изменений технико-экономических показателей объекта строительства.

Фактически, ответчиком возведен объект, имеющий иные технико-экономические показатели чем те, что были определены в проектной и исходно-разрешительной документаций, а также установлены при вводе объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 30.11.2016 г. договор аренды 15.09.2004 г. № М-09-511814 расторгнут (т.1, л.д.26-27), заключен новый договор от 30.11.2006 г. № М-09-032153 аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., под эксплуатацию здания кафе, предусматривающих запрет на осуществление строительных работ без разрешения (п.5.13 Договора)

Увеличение площади здания от 294,2 кв.м (по состоянию на 13.05.1992 г.) до площади 733,0 кв.м с учетом 255,4 кв.м летних, не отапливаемых помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии, веранды, террасы) по промежуточному состоянию на 03.09.2005 г. произошло в результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его параметров, параметров его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что является реконструкцией объекта капитального строительства на проведение которой ответчиком была разработаны необходимая проектная документация получены требуемые согласования и предоставлен земельный участок.

В результате реконструкции исследуемого объекта от 2003 года в строении произошло следующее изменение индивидуально-определенных признаков здания и его частей: 1 .Увеличилась этажность здания с одного этажа до двух этажей над центральной частью здания, здание имеет переменную этажность в 1-2 этажа. 2.Увеличилась высота здания с 3,55 м до 8,7 м. Увеличилась общая площадь здания с 294 кв.м до 733 кв.м. Увеличилась площадь застройки здания с 311 кв.м до 629,5 кв.м. Увеличился объем застройки здания с 1104 куб.м до 3275 куб.м.

Кроме этого, судом установлено, что указанный объект права прекратил свое существование при реконструкции здания с пристройкой дополнительных помещений первого этажа и перепланировкой существующих помещений первого и второго этажей, в результате которой произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков здания и его частей, отражённые в техническом паспорте здания по состоянию на 19.07.2019 года: Увеличилась общая площадь здания с 733 кв.м до 856,9 кв.м. Увеличилась площадь застройки здания с 629,5 кв.м до 817,3 кв.м. Увеличился объем здания с 3275 куб.м до 3599 куб.м.

Реконструкция здания площадью 856,9 кв. м по адресу: <...> выполнена по проекту реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта общественного питания - кафе на 45 посадочных мест, разработанному ООО «Геотек-строй» в соответствии с техническим заданием заказчика - ООО «Эльна-1»

Проектом перепланировки нежилого помещения №42/15-0316 от 2016 г. (т.3, л.д. 98-129) предусмотрено устройство на базе 1-го этажа здания, пристройки в виде комнат 1 и 2 помещения III площадью 19,2 кв.м. и 24,9 кв.м. ,а суммарно 43,9 кв.м., а также устройство навесов, как это отражено на плане помещений (т.3, л.д.114) по сравнению планом помещений (т.3, л.д.109), а кроме того возведение надстройки в виде комнат 1а, 2а, 4а, 4б, как это отражено на плане помещений (т.3, л.д.115) в сравнении с планом помещений (т.3, л.д.110)

А согласно технической документации подготовленной по состоянию на 19.07.2019 г., здание кафе имеет общую площадь 856,9 кв.м., строительный объем 3 599 куб.м., площадь застройки 817,3 кв.м.. В здании учтены: 1-й этаж - 25 комнат помещения I площадью 546,4 кв.м., 3 комнаты помещения II 16, кв.м., 1 комната помещения IV 6,6 кв.м., 1 комната помещения V площадью 4,4 кв.м., а всего по 1-му этажу 573,9 кв.м.,; 2-й этажа, 8 комнат помещения III площадью 283 кв.м.

Таким образом, в результате строительных работ по реконструкции здания по адресу: <...> в период времени с 13.05.1992 года по 19.07.2019 года произошло увеличение площади здания с 294,2 кв. м до 856,9 кв.м.

Индивидуально-определенные признаки здания и его частей в вышеуказанный период изменились следующим образом: 1.Увеличилась этажность здания с одного этажа до двух этажей над центральной частью здания, в настоящее время здание имеет переменную этажность в 1-2 этажа. 2.Увеличилась высота здания с 3,55 м до 8,7 м. Увеличилась общая площадь здания с 294 кв.м до 856,9 кв.м. Увеличилась площадь застройки здания с 311 кв.м до 817,3 кв.м. Увеличился объем застройки здания с 1104 куб.м до 3599 куб.м. Увеличение площади объекта по состоянию на 03.09.2005 г. произошло за счет встроенных и пристроенных помещений первого этажа и помещений надстроенного второго этажа.

Общая площадь объекта увеличилась за счет следующих помещений: - за счет встроенной части между ранее существовавшими строениями (помещение I), расположенной на первом этаже центре здания (см. план 1-го этажа техпаспорта здания от 03.09.2005 г. и экспликацию помещений к плану) и состоящей из помещений: раздаточной 14(14,9 м2), моечной 15 (7,6 м2), кухни 16 (51,2 м2), кладовой 17 (6,1 м2), части коридора 18 (19,4- 1,43x4,74=12,6 м2), лестницы 19 (14,4 м2), вестибюля 31 (84,7 м2), кладовой 34 (4,7 м2), тамбура 35 (5,7 м2); - за счет пристроенной части здания к ранее существовавшим строениям (помещение I), расположенным на первом этаже здания (см. план 1-го этажа техпаспорта здания от 03.09.2005 г. и экспликацию помещений к плану) и состоящей из помещений: кабинетов 4 (4,8 м2), 5 (5,4 м2), 6 (5,6 м2), коридоров 7 (2,9 м2) и 8 (5,5 м2), подсобного 9 (5,6 м2), уборной 22 (2,5 м2), умывальной 23 (2,6 м2), коридора 24 (8,7 м2), а также за счет расширенной части помещения I: в помещениях гардеробной 21 (2,10х1,92=4,0м2), подсобном 25 (2,30x1,92=4,4 м2), бильярдной 27 в баре 28 (5,94x1,92=11,4 м2) и расширенной части помещения II в помещении кабинета 1 (2,90x1,92=5,6 - за счет надстроенной части здания над встройкой первого этажа, расположенной в уровне второго этажа в центре строения, помещение III (см. план 2-го этажа техпаспорта здания от 03.09.2005 г. и экспликацию помещений к плану) и состоящей из помещений: кабинетов 1 (16,2 м2) и 2 (12,3 м2), обеденного зала 3 (201,8 м2), кладовой 4 (1,4 м2).

Увеличение площади объекта к обследованию по состоянию на 19.07.2019 г. произошло также за счет дополнительно пристроенных помещений первого этажа и помещений надстроенного второго этажа, а также в результате изменения планировки площади первого и второго этажей здания: за счет дополнительно пристроенных помещений к ранее существовавшим строениям первого этажа (см. план 1-го этажа техпаспорта здания от 19.07.2019 г. и экспликацию помещений к плану): входящих в помещение I и состоящих из помещений кухни 23 (5,8 м2) и 24 (24,9 м2), торгового зала 25 (19,3 м2); входящих в помещение IV и состоящих из подсобного помещения 1 (6,6 м2); входящих в помещение V и состоящих из подсобного помещения 1 (4,4 м2); за счет дополнительно пристроенных помещений к ранее существовавшим помещениям второго этажа, помещение III (см. план 2-го этажа техпаспорта здания от 03.09.2005 г. и экспликацию помещений к плану) и состоящих из помещений: кабинета 3 (7,2 м2), обеденного зала 5 (7,1 м2), кухни 7 (7,2 м2) и 8 (8,2 м2); - за счет изменения планировки площадей первого и второго этажей здания и связанного с этим объединения мелких по площади помещений в более просторные обеденные и торговые залы, так как в результате этого площадь разобранных перегородок также увеличила площадь помещений исследуемого объекта.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06.09.2019 г.).

Согласно заключению эксперта ФИО2 (том 6 л.д.41-100), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, здание площадью 856,9 кв. м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам соответствует, за исключение двух незначительных недостатков на эвакуационном пути первого этажа в виде марша лестницы из 2-х ступеней при норме не менее 3-х ступеней и в виде перепада пола по высоте в одну ступень, при той же норме. Оба дефекта являются несущественными и устранимыми. При условии устранения выявленных дефектов исследуемый объект соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Здание площадью 856,9 кв.м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия отступлений от действующих строительных норм, из-за чего: на междуэтажной лестнице имеется марша из 2-х ступеней вместо нормы - не менее 3-х ступеней; имеется перепад в одну ступень в полу коридора первого этажа по пути в гардеробное помещение, что нормами не допускается, но допускается устройство в этом месте наклонного пандуса с уклоном не более 1:6.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» наличие несоответствий требованиям действующей нормативной строительной документации создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, установленные экспертом недостатки, являются несущественными и устранимы: - первый недостаток устройством третьей ступени марша путем увеличения высоты лестничной площадки; -второй недостаток путем устройства наклонного пандуса. При условии устранения выявленных дефектов на пути эвакуации, исследуемый объект соответствует действующим нормативным требованиям.

Экспертом, по мнению суда, установлен факт реконструкции здания , а кроме того отсутствие возможности приведения объекта в его первоначальное состояние.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания. При том, что реконструкция здания до его площади в 733 кв.м. проведена в нарушении с проектной и исходно-разрешительной документацией, в то время как реконструкция объекта до 856,9 кв.м. произведена в отсутствие к тому каких-либо правовых предпосылок вовсе..

В рассматриваемом случае ответчиком проведены работы, в результате которых прежний объект прекратил свое существование, и возник новая вещь – объект спора, то есть здание площадью 856,9 кв.м., площадь застройки здания 817,3 кв.м. строительным объемом 3599 куб.м.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации введен в действие Закон Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 32, ст. 1878).

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 32, ст. 1877) градостроительные нормативы разрабатываются на определенный срок органами государственной власти и управления Российской Федерации, являются основой для государственной, ведомственной и независимой экспертизы, контроля за градостроительной деятельностью, а также для решения спорных градостроительных вопросов, в том числе судебными органами.

С учетом региональной специфики градостроительные нормативы разрабатываются республиками в составе Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими законодательными актами.

При этом правила застройки городов и других поселений являются средством регулирования градостроительной деятельности на местном уровне, детализируют с учетом особенностей поселений положения градостроительного законодательства, градостроительных и иных нормативов.

Согласно ст. 13 взаимодействие органов государственной власти и управления Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляется путем совместной разработки и реализации федеральной градостроительной политики, соответствующих республиканских и межрегиональных градостроительных программ и прогнозов, проектов и нормативных актов, обеспечивающих благоприятные условия проживания населения, а также создания банков данных о состоянии территорий, поселений и ведения территориального кадастра.

Органы государственной власти и управления Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга устанавливают в пределах своей компетенции порядок осуществления градостроительной деятельности на своих территориях и обеспечивают защиту прав и охраняемых законом интересов ее участников.

Органы государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий контролируют соблюдение нормативных актов в области финансирования градостроительной деятельности, результаты экспертизы и реализацию градостроительной документации, а также согласовывают вопросы формирования промышленных, селитебных, рекреационных и других функциональных зон и объектов, использования природных ресурсов, охраны историко - культурного наследия и окружающей среды.

Органы местного самоуправления в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией обеспечивают ее реализацию в установленные сроки, соблюдение градостроительных нормативов, а также ведение опорного плана территории поселения.

29 ноября 1995 г. вступил в силу принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 октября 1995 г. Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и подписанный Президентом Российской Федерации 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ. (Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 29 ноября 1995 г. N 231,.

Данный Федеральный закон (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов и направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Закон определяет правовые основы создания архитектурного объекта. В частности, в статье 3 предусмотрено, что заказчик (застройщик), под которым понимается как гражданин, так и юридическое лицо, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (п. 1), разрешение на строительство, за исключением случаев, названных в пункте 2, а также разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения на строительство объекта (п. 2 ст. 3).

Как указано в п.4 статьи 1 Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

В связи с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, введенного в действие со дня официального опубликования, Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" утратил свою силу. В свою очередь Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-Ф утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. При этом с 30 декабря 2004 года введен в действие Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Вместе с тем, указанными нормативными правовыми актами федерального законодательства, ведение градостроительной деятельности отнесено в меру их компетенции к полномочиям субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. (ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, глава 2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ)

21 февраля 1995 г. Правительством Москвы издано Постановление N 160 «Об утверждении правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве» введенные в действие с 1 марта 1995 года (далее Правила).

Распоряжениями мэра Москвы от 10 марта 1992 г. N 119-РВМ от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. (п.3.1)

В соответствии с требованиями раздела 3 Положения «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве», утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ оформлялись разработанная и утвержденная исходно-разрешительная документация, в частности последним были разработаны и представлены на согласование эскизный проект спорного объекта, технико - экономическое обоснование, - Рабочая документация.

Согласно Распоряжению Мэра от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве» утверждено и введено в действие на территории г. Москвы Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, согласно которой Мосгосэкспертиза при комплексном рассмотрении проектов в обязательном порядке осуществляет проверку их соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выдаваемым органами государственного надзора при согласовании места размещения объектов.

Комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

В свою очередь выдача разрешений на строительство объектов муниципального и индивидуального заказов осуществляется по единому порядку в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.94 N 1454-РП, согласно п.2.4 которого основанием для выдачи инспекцией Госархстройнадзора разрешения на производство работ по отдельно стоящим объектам, разрабатываемым с применением типовых и повторно применяемых проектов, являются: - для производства работ по подготовке площадки - согласованное в установленном порядке градостроительное заключение и задание на проектирование, согласованное с Мосгосэкспертизой; - для устройства фундаментов и нулевого цикла дополнительно к перечисленному - стройгенплан на подготовительный период, согласованный ОПС, и рабочие чертежи фундаментов и (или) нулевых циклов, выполняемых в соответствии с эскизным проектом застройки, согласованным с Москомархитектурой и Мосгосэкспертизой; - для строительства надземной части - акт приемки выполненных работ по устройству нулевого цикла, привязочные чертежи надземной части.

В силу ст. 3.2 Распоряжения Мэра Москвы от 11 сентября 1996 г. N 295/1-РМ "Об утверждении положения о комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)" на последний была возложена обязанность в том числе разработка и оформление предпроектной, исходной и разрешительной документации (градостроительных заключений и заданий, разрешений на проектирование и строительство, заключений по инженерному обеспечению объектов, тендерной, прединвестиционной документации) для нового строительства, расширения, реконструкции и реставрации объектов.

В свою очередь в порядке п. 1.3 правил утвержденных Постановлением правительства Москвы от 21 февраля 1995 г. N 160 «Об утверждении правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве» на ГлавАПУ возложена обязанность по подготовке градостроительного заключения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17 марта 1998 г. N 207 «Об утверждении правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве» утверждены правила организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве (далее Правила) применяющиеся с 22.07.1998.

Инспекция Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы (ИГАСН): выдает разрешения застройщикам на производство подготовительных и основных строительно - монтажных работ; осуществляет надзор за качеством строительного производства на объектах жилищно - гражданского и производственного назначения в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также контролирует качество производства строительных материалов, изделий и конструкций. (п.7.2 Правил)

Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза): - проводит комплексную государственную экспертизу проектной документации на новое строительство, реконструкцию и реставрацию, перепрофилирование и капитальный ремонт объектов в г. Москве; - осуществляет контроль за соответствием принимаемых проектных решений проводимой Правительством Москвы градостроительной и инвестиционной политике, рациональным использованием городской территории; - в случае выявления неоднократных нарушений организациями и предприятиями требований действующих нормативных документов, низкого качества проектирования, а также при выявлении фактов невыполнения замечаний Мосгосэкспертизы по доработке проектной документации, носящих обязательный характер, направляет в Мосстройлицензию представления о временном приостановлении действия или аннулировании лицензий на право выполнения проектных работ. (п. 7.3 Правил)

Схожие по порядку оформления прав на земельный участок, разработке и согласование проектной документации, получения разрешения на строительство, производства и продления земляных работ, предусмотрено последовательно действовавшими подзаконными актами в области градостроительной деятельности города Москвы.

Так, в период с 08.08.2000 по 31.12.2004 г. действовали правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве утвержденные Постановлением правительства Москвы от 8 августа 2000 г. N 603, с 01.01.2005 по 01.08.2015 действовали правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 857-ПП, а с 01.08.2015 и по настоящее время действуют правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

Судом установлено, что при реконструкции объекта по состоянию на 19.07.2019 г. , не разрабатывалась и не согласовывалась проектная документация, не выдавалось и не продлевалось разрешений на строительства и ордеров на проведение земельных работ, не согласовывалось и предоставление земельного участка под строительство фактически существующего объекта здания.

Таким образом, судом установлены признаки спорного объекта позволяющие квалифицировать его в качестве объекта самовольного строительства. Ответчиком произведена реконструкция здания. В результате пристройки помещений, изменилась площадь объекта, его объем , а также площадь застройки земельного участка.

Земельный участок под производство реконструкции не выделялся, а арендным обязательством производство каких-либо строительных работ , в том числе устройство летних помещений не предусмотрено. Разрешения на строительство не получалось, проектная документация не разрабатывалась, существующий объект в эксплуатацию не вводился.

Согласно позиции Верховного суда РФ (23.06.2015 № 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

В рассматриваемом случае ответчиком проведены работы, в результате которых прежний объект прекратил свое существование, и возник новая вещь – объект спора, однако не изменивший правой статус самовольной постройки.

Указанные выводы суда подтверждены в частности заключением эксперта по настоящему делу.

Экспертом сделаны выводы об изменении объекта на основании проведенного исследования, которым установлено, изменение планировки помещений, площади здания, объема здания и площади застройки.

Суд приходит к выводу, что нарушение требований безопасности, выявленное в ходе производства судебной экспертизы, не является свидетельством невозможности безопасной эксплуатации здания.

Такие нарушения, сами по себе, не свидетельствуют о существенном нарушении, поскольку не содержат сведений о невозможности устранения такого рода нарушения, то есть не могут являться предпосылкой к удовлетворению требования о сносе здания. К тому же эксперт подтвердил указанные выводы суда, указав на несущественный характер выявленных нарушений и возможности их устранения.

Кроме того, по утверждению ответчика, с чем согласился эксперт во время допроса в судебном заседании 20.05.2020 г. , предоставив документы фотофиксации (фото1-6, приложения к ответам на поставленные вопросы), допущенные нарушения устранены.

Между тем, данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, эксперт не вправе ссылаться на обстоятельства, которые имели место после проведения им обследования и составления экспертного заключения, и получать документы непосредственно от ответчика, минуя суд, что, вместе с тем, однако, не влияет на правомерность установленных в экспертном заключении выводов.

Вместе с тем, по поставленным суду вопросам экспертом проведено исследование, сделаны всесторонне выводы. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что критерии отнесения спорного объекта к недвижимой вещи и наличия реконструкции установлены судом в том числе и по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ответчиком или за его счет, проведены работы, в результате которых прежний объект перетерпел физические, что в части выразилось в изменении внешней границы стены здания, увеличении объема, площади, пятна застройки.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как установлено судом выше, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы города как собственника земли.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием отказа в признании права, но только в том случае если лицо требующее его признания предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом может свидетельствовать не только длительная переписка но и имеющаяся проектно-сметная документация, а также действия компетентных органов государственной направленных на согласование на использование земельного участка для целей строительства, получения разрешения на строительство.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, следствием которых явились бы выводы о принятии лицом, осуществившим строительство и последующую реконструкцию надлежащих мер для получения разрешения на строительство, либо соответствующего права на земельный участок, судом не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 30.03.2017 № 10 (п. 44) Департамент города Москвы в письме от 20.04.2017 г. (т.3, л.д. 96) сообщил о необходимости, в срок до 15.05.2017 предоставить заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормативам правилам, и о том, что вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также согласование Москомархитектурой архитектруно-градостроительного решения объекта капитального строительства и заключение экспертизы.

Письмом от 07.06.2017 № ДГИ-1-39579/17-1 (т.4, л.д.83) Департамент городского имуществ города Москвы сообщил о принятии ГЗК решения о привлечении ООО «Эльна-1» к ответственности по факту осуществления самовольного строительства. При этом Департамент уведомил о несоответствии фактической площади объекта над той в отношении которой зарегистрировано право собственности общества.

Аналогичной по своему содержанию письмо от 15.08.2017 г. № ДГИ-Э-94875/17-1 (т.4, л.д.84) направлено Департаментом в адрес ООО «Эльна-1»

Выпиской из протокола рассмотрения проектных материалов Главным архитектором города Москвы № 12К от 13.09.2017 г. (т.4, л.д.85) подтверждается согласие со стилистической направленностью архитектурно-градостроительной концепции фасадов здания.

При этом, согласно уведомлению от 14.08.2018 г. № 77/011/015/2018-227 (т.2, л.д.85) в ЕГРН исправлена техническая ошибка, в результате которой площадь объекта составила 830, 5 кв.м..

Между тем, указанные обстоятельства и обосновывающие их доказательства, не подтверждают ни формально, ни фактически о правомерности действий лица, осуществившего реконструкцию, и, в частности, право на застройку земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем, суд не может признать обоснованным встречный иск.

Требование ГЗК не исполнено, объект в административном порядке не легализован.

Судом установлено, что ООО "ГК"Восход" подготовлен отчет об оценке пожарного риска от 18.12.2019 г. № 588-12/2019 ООО "КОНСАЛТ-АСБ" подготовлен отчет от 04.05.2018 г. о контрольных испытаниях электрических проводов, кабелей и оборудования ООО ПК "Конструктивное Решение" подготовлен отчет по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкции нежилого здания кафе №с163-01-ТЗК, 2017 г.

Однако, данные документы не свидетельствуют о согласовании проведения работ и проектной документации, и не представляют собой разрешение на осуществлении реконструкции, и не исключают необходимости в его получении. Более того, как установлено судом выше, при проведении работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества ответчик вышел за пределы границ здания, и увеличил тем самым площадь застройки земельного участка, на котором находится здание и права собственные помещения.

Обращение лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, фактически уже построенного объекта, которое носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, в том числе о том, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественных прав на земельный участок, при этом судом учитывает, что договор аренды земельного участка, как об этом изложено выше, не предоставлял права на производство работ по реконструкции или строительству

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На вопрос суда о возможности приведения объекта исследования в исходное состояние эксперты дали отрицательный ответ.

Согласно выводам эксперта, сделанным им в заключении № 040/20 от 20.01.2020 (стр. 26-27 экспертного заключения) приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции невозможно.

Данный вывод эксперта ответчик не оспорил.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил в связи отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ , у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, и в выводах эксперта нет противоречий, на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы,

Процедура легализации самовольной постройки в административном порядке через Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) включает несколько этапов, одним из которых, является подача заявления в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, рассмотрение вопроса целесообразности сохранения объекта в существующих объемах на совместной комиссии Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, который включает получение заключений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, предварительный расчет компенсационного штрафа, подлежащего уплате в бюджет города Москвы.


Обращение в ГЗК и , последующий отказ общества от оплаты компенсационного штрафа по любым основанием, в том числе и по причине экономической нецелесообразности, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии тому оснований. Между тем, обращение в комиссию , по мнению суда, свидетельствует о признании обществом факта самовольного строительства, и, безусловно, влечет перерыв в течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Администрацией иска в части требования об обязании ООО «Эльна-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: <...> площадью 856,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов.

В остальной части иск отклоняется как не соответствующий характеру допущенного нарушения права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Эльна-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: <...> площадью 856,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов.

В остальной части требований Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬНА-1" 127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, 14Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬНА-1" 127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, 14Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>,в пользу Департамента городского имущества города Москвы 130 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1