Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-16494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16494/2019

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1111690044696, ИНН 1657107591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" (ОГРН 1021603635173, ИНН 1660040932) о расторжении договора от 22.06.2017г. № 07/17 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 733 211 руб. 28 коп. задолженности,

с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Лифт»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2019г.,

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2019г., ФИО6, представитель по доверенности от 19.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Венец плюс», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о расторжении договора № 07/17 от 22.06.2017 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», г. Казань о взыскании 733 211 рублей 28 копеек задолженности.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Лифт», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило письменные пояснения, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик в первоначальным иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает. Ответчик представил почтовую квитанцию от 13.09.2019 г., в подтверждение направления копии встречного иска в адрес третьего лица, которая приобщена к материалам дела.

Суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ).

Ответчиком со встречным иском представлена претензия от 22.07.2019 г. (л. д. 165, том 3), в которой ответчик просит истца оплатить имеющуюся задолженность в размере 733 211 рублей 28 копеек.

Копия встречного иска была направлена ответчиком истцу 30.07.2019 г. (л. д. 164, том 3), то есть до истечения месячного срока для ответа от даты направления претензии.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ответчиком при подаче встречного искового заявления.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, суд оставляет без рассмотрения встречные исковые требования, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 22.06.2017 г.

Согласно пункту 2.1. договора, сторонами согласованы обязанности подрядчика.

В иске истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял с существенными нарушениями, некоторые из них не выполнялись.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы : претензии ФИО7 от 28.11.2017 г., от 29.10.2018 г., от 30.10.2018 г., (квартира № 168 по адресу : <...>), коллективное обращение граждан от 30.05.2018 г. исх. № 15565/05-03-09 на имя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани, записи из журнала диспетчерской службы с выделением заявок, касающихся неисправности лифтового оборудования, за период с 27.04.2018 г. по 10.08.2018 г.

Согласно актам периодического технического освидетельствования на всех лифтовых оборудованиях ежемесячно выявляются дефекты, неисправности, нарушающие требования ГОСТ Р 52382, ГОСТ Р 53780, ГОСТ 53783, ГОСТ Р 55969-2014, Руководства по эксплуатации.

Таким образом, многочисленные обращения граждан, акты освидетельствования, составленные компетентной специализированной организацией, свидетельствуют о систематическом ненадлежащим исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, что является существенным нарушением условий договора, поскольку безопасная эксплуатация лифтов имеет первостепенное значение для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заказчик.

Ежемесячные акты о простаивании лифтов, подписанные между сторонами в период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г., истцом представлены в подтверждение существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

16.01.2019 г., 01.03.2019 г. и 22.03.2019 г. между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры № № 02, 04, 06 на техническое обслуживание, ремонт и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтов.

Согласно писем исх. № 22 от 28.02.2019 г. (л. д. 112, том 1) и исх. № 48 от 09.04.2019 г. истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и в дальнейшем выполняя работы обязан был выполнить весь комплекс работ, предусмотренный в договоре.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, исковые требования о расторжении договора № 07/17 от 22.06.2017 г. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по первоначальному иску, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 22.06.2017г. № 07/17 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 17 664 руб., уплаченной по платежному поручению №448 от 30.07.2019г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев