Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А50-13094/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.09.2020 года Дело № А50-13094/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (617470, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Государственному учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 419743 руб. 81 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 21.08.2020,

представителей ответчика ФИО3 – по доверенности № 11 от 09.01.2019, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – по доверенности от 13.07.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту на капитальный ремонт здания УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 20.03.2018 № 02-53/2018, в сумме 419743 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27367 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения от 13.09.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 13.07.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО6, ФИО7

Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эрон» ФИО8, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы не произвел натурный осмотр, не произвел замеры, не разобрал конструкции для определения объема фактически выполненных истцом работ, выводы эксперта не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы, указал, что заключение эксперта не содержит неясностей, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что на письменные вопросы ответчика экспертом даны письменные пояснения, истец вопросы эксперту не сформулировал, ходатайство о вызове эксперта не заявлял. Судом предоставлялось истцу время для постановки вопросов эксперту.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Представленная истцом рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта ООО «Эрон» ФИО8 не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что работы, предъявляемые истцом к оплате, фактически одобрены заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Ответчик просил в иске отказать, указал, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 700 203,37 руб., что составляет 21,88% от всего объема работ и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые приняты ответчиком и оплачены. Заявленные истцом в спорном акте работы частично были выполнены, однако в связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с требованиями технического задания и проектной документации, заказчик был вынужден заключить контракт с иным подрядчиком и поручить выполнение работ на объеме новому подрядчику ООО «АК СЕРВИС», который произвел демонтаж выполненных истцом работ. Ответчик также указал, что фактически спорный акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика после расторжения контракта и составления акта приема-передачи объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт №02-53/2018 на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: <...> (том 1 л.д. 19-25).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих средств, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН согласно Техническому заданию, сводному, объектному и локальным сметным расчетам.

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 7 770 000 руб.

Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта и полностью выполнить работы в срок не позднее 15.11.2018.

В соответствии с п. 5.1. в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику подписанные со своей стороны двусторонний акт о приемке выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат для их подписания государственным заказчиком, необходимые документы в соответствии с п. 5.6 контракта, а также счет/счет-фактуру.

В силу п. 5.2. контракта государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.3. контракта при обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатков в работе, государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и указанием сроков их исправления.

Решением от 25.09.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта с указанием на то, что в ходе исполнения контракта подрядчик не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке от 01.02.2018, кроме того, ответчик указал, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Истец, полагая, что часть работ им выполнена, но не оплачена ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, часть работ по государственному контракту принята заказчиком и оплачена до расторжения контракта.

Ответчиком оплачены работы на сумму 1700203 руб. 37 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу № А50-31583/18 подрядчику отказано в признании одностороннего отказа незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик заключил государственный контракт по спорному объекту с иной подрядной организацией ООО «АК СЕРВИС».

09.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта капитального ремонта (том 1 л.д.172-174).

Стороны подписали акта взаимных расчетов (том 2 л.д.12) в соответствии с которым, по данным истца и ответчика, по состоянию на 25.09.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Разногласия у сторон возникли в связи в неоплатой работ по акту № 3 от 09.10.208 на сумму 419743 руб. 82 коп. (том 6 л.д. 55-57).

Из материалов дела следует, что данный акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика уже после расторжения контракта 19.12.2028 (том 1 л.д.81).

В связи с возникшими разногласиями по объемам работ, предъявленных в данном акте, по ходатайству истца определением суда от 15.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эрон» ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ, предъявленных ИП ФИО1 в акте о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 3 на сумму 419743,82 руб. с учетом действующих строительных норм и правил и скорректированного проекта по контракту № 02-53/2018 от 20.03.2018, а также с учетом вида и объема работ заключенного нового контракта на ремонт здания УПРФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу <...>, с ООО «АК СЕРВИС» от 06.03.2019 № 02-28/2019?

2) Подлежат ли оплате данные работы с учетом произведенной заказчиком оплаты фактически выполненных работ?

Из представленного экспертного заключения следует, что работы, представленные в акте о приемке выполненных работ от 09.10.2018 №3, являются скрытыми, факт их выполнения в полном объеме тем или иным подрядчиком установить путем натурного осмотра или вскрытием конструкций не представляется возможным. В связи с этим объем выполненных работ определен экспертом на основании анализа имеющейся в материалах дела документации (актов скрытых работ, актов выполненных работ, протоколов оперативных совещаний).

На основании представленных в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ и материалов фотофиксации был проведен анализ соответствия выполненных работ подрядчиком ИП ФИО1 действующим строительным нормам и правилам.

В результате анализа исполнительной документации и прочих материалов дела (письма истца от 14.09.2018г. №20/17784 от 20.09.2018г. №20/18164, от 25.09.2018г. №20/18404 «О выполнении работ по государственному контракту от 20.03.2018г. №20-53/2018», от 01.11.2018г. №20/20742 «О проверке представленных документов на оплату по государственному контракту от 20.03.2018г. №02-53/2018», фотографиями от 13.09.2018г. (3 шт.), от 24.09.2018г. (3 шт.), от 03.10.2018г (3 шт.), от 09.10.2018г. (1шт.) и от 18.06.2019г. (1шт.), протоколом оперативного совещания от 03.10.2018г. №14 и актом приема-передачи объекта капитального ремонта от 09.10.2018г.) экспертом установлены следующие несоответствия выполненных работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам:

- не соответствие действующим строительным нормам и правилам работ по устройству пароизоляции из Бикроэласт ТПП (поз 4-6), а именно пароизоляционный слой выполнялся без нахлеста в стыках, стыки не проклеевались, в местах примыкания к утеплителю пароизоляционный слой не поднимался на высоту утеплителя и не приклеивался к стене (нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.4 СП 71.13330.2017).

-не соответствие проектной документации работ по утеплению покрытий плитами из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35 (поз. 7-8), а именно проектной документацией предусмотрен утеплитель ПЕНОПЛЕКС, толщиной 200мм (4 слоя, толщина одного слоя - 50мм), по факту в качестве утеплителя на части кровли использовался утеплитель - ПЕНОПЛАСТ с худшими показателями, чем у утеплителя — ПЕНОПЛЕКС, слой уложен меньшей толщины – 150 мм без согласования с заказчиком;

-не соответствие проектной документации работ по устройству цементной стяжки толщиной 50 мм. (поз 10-11), а именно: в акте скрытых работ №28 от 25 сентября 2018 года, указаны применяемые материалы портланд-цемент М400 и песок речной, что свидетельствует об изготовлении растворной смеси на строительной площадке. Согласно проекта 24/2016-1-КР лист 40 стяжка выполняется из готового цементно-песчаного раствора марки М150. Изготовление раствора на строительной площадке заказчиком не согласовано. Ссылки на проектные материалы и сертификаты на данные материалы в акте отсутствуют, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов отсутствуют. Работы выполнялись отдельными незавершенными участками с нарушением технологии, предусмотренной проектно-сметной документацией.

- не соответствие проектной документации работ по армированию цементной стяжки (поз 12), а именно в акте скрытых работ №27 от 20 сентября 2018 года применяемый материал указана арматурная сетка без указаний ее характеристик, отсутствуют данные о сертификате качества. Согласно проекта армированием армирование выполняется металлической сеткой 5Вр1 100x100. Кроме того, заказчиком не однократно в протоколахсовещаний отражены замечания о применении не проектной сетки меньшегодиаметра.

- во всех актах со стороны подрядчика отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, что свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика строительного контроля за качеством работ. В соответствии с приказом №470 от 9 ноября 2017 года Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении изменений в «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» подрядчиком должен быть назначен специалист по строительному контролю состоящий в национальном реестре специалистов.

Таким образом, в результате анализа исполнительной документации и материалов дела, экспертом было установлено, что выполненные работы подрядчиком ИП ФИО1, не соответствуют проекту и действующим строительным нормам и правилам, а именно допущено применение не проектных материалов, систематически выявлялись факты нарушения технологии производства работ, при производстве работ не осуществлялся строительный контроль соответствующим специалистом со стороны подрядчика.

Далее экспертом проведен анализ объема работ, представленных в акте о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2018 ИП А-вым на сумму 419 743,82 руб. с учетом вида и объема работ заключенного нового контракта на ремонт здания УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края но адресу <...>, ООО «АК СЕРВИС» от 06.03.2019 №02-28/2019.

Экспертом было установлено, что:

- работы, предъявляемые истцом по поз. 1. «Кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа свыше 4м» в объеме 15,93 м2 считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС»,

- работы по разборке покрытия кровель из рулонных материалов в объеме 120,05 м2 считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС»,

- работы по разборке бетонных оснований под полы на гравии» в объеме 9,065 м2 считаются выполненными. Стоимость данных работ согласно заключенному контракту составляет 39713,3 руб., которые подлежат оплате,

- работы по устройству плоской кровли над основным зданием включены в государственный контракт на капитальный ремонт здания УПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: Пермский край, от 06.03.2019 №02-28/2019 с ООО «АК СЕРВИС, данные работы выполнены подрядчиком с ООО «АК СЕРВИС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №7 от 04.06.2019, №8 от 25.06.2019, №9 от 11.07.2019,

- работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой с учетом Бикроэласт ТПП объеме 178,5 м2 считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС», объем используемого материала Бикроэласт: ТПП принимается исходя из нормы расхода в расценке поз. 4. по ФЕР12-01-015-03 с учетом проектного нахлеста. Т.к. работы по поз.4 считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС», то материал предъявляемый истцом ИП ФИО1 по поз. 6 приемке не подлежат,

- работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС»,

- работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой» в объеме 35,7 м3 считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС»,

- работы по утеплению покрытий керамзитом считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС»,

- работы по устройству выравнивающих стяжек считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС».

- работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в объеме 0,514 тн. считаются не выполненными ввиду их фактического выполнения ООО «АК СЕРВИС»,

- работы по временной разгрузке каменных конструкций деревянными стойками из бревен оплачены Отделением за фактически выполненный объем 75,25м на сумму 16089,26руб. (оплата в составе платежного поручения от 08.10.2018 №156116 на сумму 173606,14руб.), для подтверждения фактически выполненного объема работ истцом не представлен проект производства работ на вышеуказанные работы. Вопрос о возможности принять данный объем работ можно разрешить только при предоставлении подрядчиком проекта производства работ, согласованный заказчиком, обосновывающий выставляемый подрядчиком объем выполненных работ,

- работы по установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 фактически подрядчиком не выполнялись, что подтверждается фотографиями «Чердак. Наружная стена» от 03.10.2018г. (4шт.). Акт о приемке выполненных работ по данным видам работ и другие документы, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта, не предъявлялись. Работы по установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5т в включены в государственный контракт на капитальный ремонт здания УПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края с ООО«АК СЕРВИС» и были выполнены подрядчиком ООО «АК СЕРВИС».

Таким образом, с учетом проведенного анализа представленных эксперту документов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате с учетом произведенной заказчиком оплаты фактически выполненных работ, составляет 39 713,35 руб. (поз. 3 «Разборка бетонных оснований под полы» объемом 9,065 мЗ).

В связи с возникшими у ответчика вопросами к эксперту, а также непредставлением эксперту ответчиком раздела 12 (иная документация) проектной документации, ответчиком был поставлен вопрос:

- с учетом данных подраздела 1. Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций раздела 12. Иная документация Проектной документации и пояснений ФИО9 может ли являться ошибочным со стороны проектной организации включение стоимости работ по «Разборке бетонных оснований под полы: на гравии, объемом 0,065 куб.м. в локальный сметный расчет № 02-01-01 на архитектурно-строительные решения и работ по «Демонтажу цементно-песчанной стяжки на кровле в объеме 9,065 куб.м. в проектную документацию?

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что фактически на объекте отсутствовала цементно-песчанная стяжка, в связи с чем, ее демонтаж фактически не требовался и не проводился истцом.

На дополнительный вопрос экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что с учетом данных подраздела 1. Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций раздела 12. Иная документация Проектной документации и пояснений ФИО9, включение стоимости работ по "Разработке бетонных оснований под полы на гравии" объемом 9,065 мЗ в локальный сметный расчет N02-01-01 на Архитектурно-строительные решения и работ по "Демонтажу цементно-песчаной стяжки на кровле" в объеме 9,065 мЗ в проектную документацию может быть ошибочным со стороны проектной организации. В этом случае общая стоимость работ, выполненная ИП А-вым, подлежит уменьшению на 39713, 35 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы в акте № 3 от 09.10.208 на сумму 419743 руб. 82 коп., выполнены некачественно, впоследствии были демонтированы и выполнены иной подрядной организацией в рамках государственного контракта между ответчиком и ООО «АК СЕРВИС».

Доводы истца о том, что акты скрытых работ подписаны со стороны представителя заказчика, что подтверждает факт выполнения данных работ качественно, судом отклоняется, поскольку экспертом при проведении экспертизы установлено, что на основании представленных в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ и материалов фотофиксации подтверждается факт выполнения работ истцом ИП А-вым по поз. 4-12. Однако, на основании имеющихся материалов фотофиксации представленных в материалах дела и дополнительно предоставленных документов со стороны ответчика по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов от 27.11.2019 установлено, что подрядчиком ООО «АК Сервис» был выполнен демонтаж кровли выполненной ИП ФИО1

Таким образом, суд полагает, что сам факт демонтажа части выполненных истцом работ и выполнение их заново новой подрядной организацией свидетельствует о том, что предъявленные истцом работы были некачественными, и недостатки были неустранимыми.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплету уcлуг эксперта в сумме 50000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу в соответствии с пп.1.п.1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 15002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 473 от 15.04.2019 госпошлину по иску в сумме 15002 руб. (пятнадцать тысяч два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова