Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А75-12739/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12739/2024
4 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.1993, адрес: 197229, <...>, стр. 1) об изменении обременения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 521 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» – ФИО2 по доверенностиот 26.12.2023 № 356/23 (с использованием системы веб-конференции),

от иных лиц – представители не явились

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Адмиистрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» об изменении обременения в виде зоны минимальных расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки», реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, исключив из ЕГРН следующие сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах зоны: «В пределах зоны минимальных расстояний трубопровода и его объектов запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешённых в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п. Строительство жилых массивов (населённых пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых)и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов»; об установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА». 

От третьих лиц в суд в электронном виде поступили отзывы.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» полагало производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный кт арбитражного суда по делу № А75-10587/2020.  

Истец полагал, что в настоящее время основания иска по делу № А75-12739/2024 иные, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-11718/2017 произведен поворот исполнения решения суда путем возложения  на регистрирующий орган внести в ЕГРН сведения о зоне минимального расстояния спорного кондетсатопровода.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

Изменить обременение в виде зоны минимальных расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый номер 86:10-6.575, исключив из ЕГРН следующие сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах зоны: «В пределах зоны минимальных расстояний трубопровода и его объектов запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешённых в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п. Строительство жилых массивов (населённых пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов».  Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, ответчик полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истец ранее уже обращался с подобным иском, с одним только отличием, что первоначально истец просил «Исключить», а в рассматриваемом деле «Изменить».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» возражал против иска.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута ранее обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки» с учётным номером 86.10.2.121, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой- Сургут» 1 и 2 нитки» с учётным номером 86.10.2.121.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу № А75-17718/2017 требования Администрации были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ранее Администрация города в рамках дела № А75-10587/2020 обращалась в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Газпром» об изменении обременения в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, изложив сведения о содержании ограничений использования объектов в следующей редакции: «Строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний допускаются только по согласованию с организацией - собственником конденсатопровода или уполномоченной им организацией»;  установить границы обременения в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, в 1000 м от оси конденсатопровода;

В удовлетворении требований судами было отказано. Суды исходили из того, что спорная зона установлена в силу расположения трубопроводов на земельных участках с верным применением положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85, а требования администрации направлены на преодоление и переоценку выводов судов по делам № А75-17718/2017, № А75-4868/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу А75-11718/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 путем возложения на Публично-правовую компанию «Роскадастр» обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зоне минимальных расстояний конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 и 2 нитки с реестровым номером 86:10:6.62 (ранее присвоенный учетный номер 86:10.2.121).

Таким образом, истец, указывая, что основания иска по делу № А75-12739/2024 отличны от оснований иска по делу № А75-10587/2020, обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая заявление истцом  нового обстоятельства иска по делу № А75-12739/2024, не заявлявшегося при подаче иска по делу № А75-10587/2020, оснований для прекращения производства по делу № А75-12739/2024 не имеется.

Истцом в дело представлено письмо филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу от 07.08.2024 № 5.2-14651-ЭЗ/24 из содержания которого следует, что во исполнение определения суда о повороте по делу № А75-17718/2017 восстановление сведений о зоне минимальных расстояний конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 и 2 нитки с присвоением реестрового номера 86:10-6.62 по техническим причинам оказалось неосуществимым. Данные сведения были восстановлены в ЕГРН с присвоением реестрового номера 86:10-6.575 с указанием ранее присвоенного учетного номера - 86.10.2.121, а также ранее присвоенного номера - 86:10-6.62.

При рассмотрении спора в рамках дела № А75-10587/2020 установлено, что ПАО «Газпром» является собственником линейного сооружения - конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 и 2 нитки, протяженностью 1 209 522 м по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2005 72 НК 060988.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре 06.07.2012 в государственный кадастр недвижимости, который с 01.01.2017 является I разделом ЕГРН, внесены сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства: Конденсатопровод «Уренгой-Сургут» I нитка, кадастровый номер: 86:03:0000000:104721; Магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут» 2 нитка, кадастровый номер: 86:03:0000000:121489.

По заявлениям ООО «Газпром переработка» (эксплуатирующая организация) в отношении названных объектов в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе 15.05.2017 об охранной зоне конденсатопровода 1 нитки (учетный номер 86.03.2.3589); 22.06.2017 об охранной зоне конденсатопровода 2 нитки (учетный номер 86.03.2.3588), 19.05.2017 о зонах минимальных расстояний до объектов конденсатопровода 1 и 2 нитки (учетный номер 86.10.2.121). Ширина охранных зон составляет 100 метров от оси трубопровода в каждую сторону, зоны минимальных расстояний - 5 000 метров от оси трубопровода в каждую сторону.

Ранее администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к управлению Росреестра о признании незаконным действий по внесению в ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки с учетным номером 86.10.2.121 (далее - конденсатопровод) и обязании исключить указанные сведения из ЕГРН (дело № А75-17781/2017).

Постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17718/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления администрации к управлению Росреестра отказано на том основании, что внесение сведений в ЕГРН не нарушает прав и законных интересов администрации.

Кроме того, постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4868/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» к управлению Росреестра о признании действий по внесению сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний конденсатопровода шириной 10 км незаконными, поскольку внесение кадастровой палатой спорных сведений в ЕГРН не свидетельствует о незаконности соответствующих действий заинтересованного лица и отсутствия нарушения указанными действиями прав и законных интересов общества.

Администрация, указывая, что обременение в виде зоны минимальных расстояний по существу запрещает любую деятельность на территории города, минимальные расстояния установлены в нарушение норм СНиП 2.05.06-85 Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 (далее - СНиП 2.05.06-85) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и приложением № 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

На основании пункта 25 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны минимальных расстояния до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 90 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности определены СНиП 2.05.06-85.

В таблице 20 СНиП 2.05.06-85 минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до линейных сооружений необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов недвижимости в пределах таких зон, и само по себе не может нарушать права и законные интересы каких-либо лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 304-ЭС19-12815).

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85 при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А75-10587/2020 указано, что Администрация или ПАО «Газпром» не вправе самостоятельно изменять размер охранных зон, установленных нормативным актом. Законность сведений о зоне с особыми условиями в отношении спорного конденсатопровода уже проверена судом в рамках дел А75-17718/2017, А75-4868/2018, в связи с чем действия Администрации направлены на переоценку судов и преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В период с 1995 года по настоящее время технические характеристики конденсатопровода не изменялись, а сам трубопровод не перекладывался.

Поворот исполнения судебного акта по делу № А75-11718/2017 по внесению в настоящее время в ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний  конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки с реестровым номером 86:10:6.62 (ранее присвоенный учетный номер 86.10.2.121) не меняет характера отношении сторон, не опровергает и не исключает обстоятельств,  установленных судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающихся в том числе установленного отсутствия нарушений прав и законных интересов администрации при  внесении сведений в ЕГРН о зоне минимальных расстояний и связанных с ней ограничений (обременений).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова