Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А03-15942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15942/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 (судья Конопелько Е.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-15942/2016о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектного-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ИНН 2222008413,ОГРН 102221131116, далее – общество «Стройгаз», должник), принятыепо заявлению акционеров общества «Стройгаз» к бывшему руководителю должника Дубинкину Виталию Юрьевичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовали представители: Дубинкина В.Ю. – Лахно О.В. по доверенностиот 29.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Альянс» –Олейник М.И. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стройгаз» представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю Дубинкину В.Ю. о возмещении убытков в размере 4 342 511 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 заявление удовлетворено – с Дубинкина В.Ю. в пользу общества «Стройгаз» взыскано 4 342 511 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение арбитражного суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Дубинкин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению Дубинкина В.Ю., истцом заявлено требование о взыскании убытков, однако вынесенный судом первой инстанции судебный акт неправильно поименован; расчёт убытков приобщён к делу на CD-диске, ответчику не направлялся, ознакомиться с ним на бумажном носителе не представилось возможным; суд первой инстанции не указал мотивы частичного удовлетворения заявления, не привёл расчёт взысканной суммы; суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку акционеры должны были узнать о совершённых сделках при проведении годового собрания акционеров, состоявшегося 29.05.2015; материалы дела не содержат доказательств противоправного и виновного поведения Дубинкина В.Ю.; кредитный договор от 22.10.2013 № 005/13/КЮР-05-13763 от имени общества «Стройгаз» подписан Лединым Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – обществос ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2224179622,ОГРН 1162225067223, далее – общество «Альянс») возражало против доводов Дубинкина В.Ю., согласилось с выводами судов о причинении неправомерными действиями ответчика убытков должнику в исчисленном размере, просило определение арбитражного суда от 25.03.2019и постановление апелляционного суда от 20.06.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Дубинкина В.Ю. и общества «Альянс» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.01.2012 по 05.05.2012 Дубинкин В.Ю. являлся исполняющим обязанности генерального директора общества «Стройгаз», с 10.05.2012 по 17.03.2015 – генеральным директором должника.

Между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – общество «АКБ «МФК», Банк МФК) и обществом «Стройгаз» (заёмщик) заключён кредитный договорот 22.10.2013 № 005/13/КЮР-05-13763, по условиям которого Банк МФК предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 руб. под 14,14 % годовых.

Между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») и обществом «Стройгаз» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 10.06.2014 № КС-703740/2014/00021, по условиям которого Банк ВТБ предоставил заёмщику кредит с лимитом задолженности 400 000 000 руб. с целевым назначением – для финансирования текущей деятельности под 13 % годовых.

При этом общество «Стройгаз» выдало денежные средства на сумму 114 213 795 руб. на основании договоров займа: от 29.06.2013 – обществу с ограниченной ответственностью «УМиТ-1» в размере 5 000 000 руб. под 1 % годовых; от 26.09.2013 – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСройГрупп» в размере 5 000 000 руб. под 1 % годовых; от 05.11.2013 –обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100» в размере 31 783 795 руб. без согласования размера процентов по займу; от 02.04.2014 –обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский «Цемент» (далее –общество «Алтайский «Цемент») в размере 48 000 000 руб. под 1 % годовых;от 14.04.2014 – Дубинкину В.Ю. в размере 13 800 000 под 6 % годовых; от 26.06.2014 – обществу «Алтайский «Цемент» в размере 10 000 000 руб.под 1 % годовых; от 11.08.2014 – открытому акционерному обществу «Цемент» в размере 630 000 руб. под 1 % годовых.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении общества «Стройгаз» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2016 арбитражный суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к банкротству общества «Стройгаз».

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении общества «Стройгаз» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017, 16.10.2017, 25.01.2018, 11.05.2018 неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам перед Банком МФК и Банком «ВТБ» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кононов В.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим утверждён Заплава В.Х.

Полагая, что в условиях неплатёжеспособности общества «Стройгаз» бывший руководитель совершил действия по выдаче денежных займов аффилированным к должнику лицам на невыгодных условиях, в результате чего увеличился объём денежных обязательств должника, представитель акционеров общества «Стройгаз» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 61.14, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Законао банкротстве, статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), абзаца третьего пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах),и исходил из того, что выдача заёмных денежных средств на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую сторону для займодателя,без предоставления со стороны заёмщиков какого-либо обеспечения,не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения руководителя, противоречит интересам должника, не соответствует основной уставной цели хозяйственного общества; ответчик не раскрыл разумных экономических мотивов заключения данных договоров займа; в результате заключения сделок обществу «Стройгаз» причинены убытки в размере 4 476 078,22 руб., заявителем заявлено к взысканию 4 432 511,42 руб.; установленные убытки обусловлены неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что резюмирует его вину в их причинении.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказан состав гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя Дубинкина В.Ю. в виде возмещения убытков, причинённых обществу «Стройгаз».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Оно обязано по требованию юридического лица,его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального законаот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Законоб акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестнои разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действоватьв интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директорпо требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Из пункта 2 Постановления Пленума № 62 следует,что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовалза её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условияхили с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, ценаи (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например,если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дваили более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на моментеё совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствиипо причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечаетза соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно толькопри доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление представителя акционеров должника удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Дубинкина В.Ю., в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергаютего выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности суды исчислили со дня, когда акционеры узналио действиях бывшего руководителя, причинивших убытки обществу «Стройгаз», и сделали вывод о подаче акционерами заявленияв предусмотренный законом срок.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», о том, что срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса,статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществахс ограниченной ответственностью) исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно)с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов