Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-226684/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-226684/2018

резолютивная часть объявлена 12.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 13.02.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. (резолютивная часть от 21.11.2019г.)

по делу № А40-226684/2018

по спору с участием:

истец ООО «Норма» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «МСК-Мегаполис» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2019г., ФИО3 по дов. от 31.10.2019г.,

от ответчика: Драп Н.В. по дов. от 16.10.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норма» (заказчик) предъявило ООО «МСК-Мегаполис» (подрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 18.04.2018г. № СП1003/18 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 000 000руб., стоимости переданных давальческих материалов в размере 59 621,61руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 318,29руб. за просрочку в возврате аванса за период с 25.04.2018г. по 31.08.2018г., штрафа по п. 9.2. Договора в размере 1 677 764руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2019г., изготовленным в полном объеме 25.01.2019г. (т. 1 л.д. 115-117), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019г. (т. 1 л.д. 140-141) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2019г., изготовленным в полном объеме 19.07.2019г. (т. 1 л.д. 167-170), судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции дано указание проверить доводы заказчика об отсутствии выполнения и сдачи результата работы подрядчиком в установленном Договором порядке до его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2019г., изготовленным в полном объеме 22.11.2019г. (т. 7 л.д. 138-140), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истец подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 2-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Установлено, что ООО «Норма» (генподрядчик, далее – заказчик) и ООО «МСК-Мегаполис» (субподрядчик, далее – подрядчик) подписан Договор субподряда от 18.04.2018г. № СП1003/18 (т. 1 л.д. 10-31), п. 2.1., 2.2. которого предусмотрено выполнение строительных работ в объеме, установленном в Техническом задании в соответствии с проектно-сметной документацией, на строящемся объекте по адресу: <...>, в соответствии с Приложениями к Договору.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что ориентировочная цена Договора составляет 16 777 640руб.

В силу п. 10.1 Договора работа подлежала окончанию в срок до 25.09.2018г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 3 000 000руб. по п/п от 24.04.2018г. № 668, от 08.05.2018г. № 826, от 21.06.2018г. № 1236, от 22.06.2018г. № 1256.

Заказчик утверждает, что подрядчик работу ни полностью, ни в части не выполнил.

Заказчик письмом исх. от 09.08.2018г. № 286/18 (т. 1 л.д. 41), направленным подрядчику почтовой связью 09.08.2018г. РПО № 14397026031372 (т. 1 л.д. 42), предупредил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работы, сдать ее результат заказчику, указав, что в противном случае заказчик расторгнет Договор.

Заказчик письмом исх. от 14.08.2018г. № 292/18 (т. 1 л.д. 43-44), направленным подрядчику почтовой связью 16.08.2018г. РПО № 14396526004466 (оригинал – т. 8 л.д. 21, 22), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работы, не сдал ее результат заказчику.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 8 л.д. 23-24), организацией почтовой связи была 19.08.2018г. осуществлена однократная неудачная попытка вручить почтовое отправление № 14396526004466 адресату, после чего оно было перенаправлено для возврата отправителю.

Таким образом, уведомление заказчика о расторжении Договора не было доставлено подрядчику почтовой связью.

Между тем, 19.08.2018г., когда организацией почтовой связи была осуществлена попытка доставления подрядчику уведомления заказчика о расторжении Договора, являлось выходным днем.

Следовательно, в силу ст. 165.1. ГК РФ сообщение заказчика о расторжении Договора не считается доставленным подрядчику почтовой связью, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, он не было ему вручено (не поступило подрядчику).

Однако сообщение заказчика о расторжении Договора было доставлено подрядчику иным способом, а именно: подрядчик ознакомился с данным сообщением из материалов настоящего арбитражного дела, возбужденного 04.10.2018г. по иску, поданному 25.09.2018г.

Следовательно, обязательства из Договора прекращены.

Установлено, что полученный по Договору аванс подрядчиком не отработан ни полностью, ни в части.

Также установлено, что полученный по Договору аванс подрядчиком не мог быть отработан ни полностью, ни в части по той причине, что предмет Договора сторонами не согласован.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определенность подлежащей выполнению работы.

Однако по настоящему делу подлежащая выполнению работа сторонами определена не была.

Так, п. 2.1. Договора предусмотрено, что работа подлежит выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с Приложениями к Договору.

Однако смета к Договору сторонами подписана не была.

В приложениях к Договору конкретные наименования, объемы работ не согласованы.

В Приложении № 2 к Договору (т. 1 л.д. 19- оборот) указано только то, что подлежат выполнению демонтажные, отделочные, монтажные работы в количестве (объеме) этап (этаж).

В Приложении № 3 к Договору (т. 1 л.д. 20) указано только то, что в состав работ входят демонтажные работы (согласно ведомости демонтажных работ), отделочные и монтажные работы (согласно ведомости отделки помещений).

Однако ведомость демонтажных работ и ведомость отделки помещений сторонами подписаны не были.

Таким образом, подлежащие выполнению работы не были индивидуализированы (определены) Договором.

Из последующего поведения сторон также не следует, что в иной форме (устной) стороны пришли к соглашению о наименовании, объеме подлежащих выполнению работ, а также о конкретных помещениях здания, в которых они подлежали выполнению.

Так, в деле отсутствуют документы, подписанные заказчиком, и выражающие признание им факта выполнения подрядчиком каких либо работ и(или) согласие на их оплату.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 5 числа отчетного месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, иную необходимую исполнительную документацию по акту сдачи-приемки исполнительной документации и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Между тем подрядчик не составлял и не направлял заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или в произвольной форме, отражающие наименование, объем, стоимость выполненных работ.

Подрядчик утверждает, что Актом от 17.05.2018г. № 2 (т. 1 л.д. 101-103) и Актом от 19.07.2018г. (т. 1 л.д. 104) удостоверяется принятие заказчиком результата работы.

Данный довод является необоснованным.

Акт от 17.05.2018г. № 2 (т. 1 л.д. 101-103) от имени заказчика подписан лицом, в расшифровке подписи которого указано: «ФИО4.», должность которого не указана; подпись не скреплена печатью заказчика; на наличие у данного лица доверенности не указано, и копия доверенности в дело не представлена.

Акт от 19.07.2018г. (т. 1 л.д. 104) от имени заказчика подписан лицом, в расшифровке подписи которого указано: «ФИО4.», должность которого указана как «начальник участка); подпись не скреплена печатью заказчика; на наличие у данного лица доверенности не указано, и копия доверенности в дело не представлена.

Таким образом, Акты не могут быть признаны подписанными лицом, уполномоченным действовать от имени заказчика.

Кроме того, из буквального толкования содержащихся в Актах слов и выражений не следует, что ими удостоверено выполнение подрядчиком каких-либо определенных работ и принятие заказчиком их результата.

Из содержания данных Актов, даже если допустить, что они подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени заказчика, невозможно определить наименование и объем выполненных работ и, соответственно, определить их стоимость.

Так, в Акте от 17.05.2018г. № 2 (т. 1 л.д. 101-103) указано только на то, что стороны произвели осмотр следующих выполненных работ, предъявленных к освидетельствованию: демонтаж отделочных материалов (обои, плитка в с/у, ванной, линолеум на кухне, ГВД, межкомнатные двери), демонтаж электроприборов, демонтаж сантехнических приборов (унитазы, экраны для ванн, ванны) на этажах 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 3 секции 2.

В Акте от 19.07.2018г. (т. 1 л.д. 104) указано, что на объекте по адресу: <...>, подрядчик передает, а заказчик принимает 1-й подъезд квартиры №№ 1-49, кроме квартиры № 2, и 2-й подъезд квартиры №№ 50-113, кроме квартир №№ 51, 53, 59, 75, 83, 91, 99, 102, 111, и что на основании приемки подъездов №№ 1, 2 принято следующее: ванны 116шт. (две ванны в квартирах №№ 27, 47 имеют повреждения, сколы), унитазы 116шт., бачки к унитазам 115шт. (один бачок в квартире № 113 расколот), крышки вентиляционные 236шт. (не хватает 7шт.), датчики противопожарные с батарейками крона 340шт (в противопожарных датчиках нет батареек крона 12шт. квартира № 49), звонки квартирные 112шт. (сломанные звонки 4шт. в квартирах №№ 36, 56, 65, нет крышек на звонках 5шт. квартиры №№ 34, 25, 24, 23, 110), трубки домофона 101шт. (нет 1шт.), мойки из нержавейки 102шт.

Однако из данного Акта с однозначностью не очевидно, что означают фразы о том, что подрядчик передает, а заказчик принимает 1-й и 2-й подъезды, подрядчик передает, а заказчик принимает вышеуказанное имущество.

Если допустить, что вышеуказанное имущество, которое подрядчик передал, а заказчик принял, удостоверяет выполнение подрядчиком демонтажных работ (работ по демонтажу вышеуказанного количества ванн, унитазов, крышек вентиляционных, датчиков противопожарных, звонков квартирных, трубок домофона), то в Акте нет сведений о том, какова стоимость соответствующих работ, и подрядчиком никакими иными доказательствами не подтверждена их стоимость.

Как указано выше, подрядчиком не составлялись и не направлялись заказчику Акты КС-2 по указанные работы.

Подрядчик не дал согласия на оплату экспертизы для определения стоимости указанных демонтажных работ.

Как указано выше, в Договоре нет ни расценок на работы по демонтажу вышеуказанного количества ванн, унитазов, крышек вентиляционных, датчиков противопожарных, звонков квартирных, трубок домофона, ни собственно перечня видов демонтажных работ.

В свою очередь, заказчиком в материалы дела (тома 6, 7) представлены доказательства (договоры, акты КС-2, платежные поручения), о фальсификации которых подрядчик не заявил, подтверждающие довод заказчика о том, что к выполнению работ на объекте по адресу: <...>, заказчик привлек иных подрядчиков, которые выполнили работу и предъявили ее результат к приемке, а заказчик предъявленный ими результат работ принял и оплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления подрядчику полученного от заказчика аванса, который для подрядчика является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования о возврате аванса решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении остальных требования решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как указано выше, о расторжении заказчиком Договора, влекущем обязанность подрядчика возвратить аванс, подрядчик узнал только в ходе судопроизводства, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса заказчик требует взыскать за период, предшествующий подаче иска, с 25.04.2018г. по 31.08.2018г.

П. 9.2 Договора предусмотрено применение к подрядчику штрафа за невыполнение согласованных в Договоре объемов работ по вине подрядчика по ставке 50% от стоимости недовыполненных работ.

Между тем, как указано выше, объемы работ в Договоре не согласованы, что исключает применение к подрядчику штрафа.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (62,17%), из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины (т. 1 л.д. 9) на Ответчика подлежит отнесению 29 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. по делу № А40-226684/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «МСК-Мегаполис» в пользу ООО «Норма» неосновательное обогащение в размере 3 000 000руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 29 300руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. по делу № А40-226684/2018 в части отказа в удовлетворении остальных требований оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.