Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А26-2265/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2265/2018
г. Петрозаводск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185026, <...>)

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительными отказов от договора подряда

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.03.18)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.06.18)

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 09.01.18)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными отказов от договора подряда №№52/2017-р, 53/2017-р от 18 октября 2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 450, 450.1, 451, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 июня 2018 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что при обследовании подлежащих ремонту жилых зданий работниками Компании были установлены многочисленные и существенные несоответствия рабочей документации объёмам работ и материалов, что угрожало качеству работ; начиная с 20.10.17 работники Компании устно обращались в Фонд с просьбами выехать на объекты для совместного обследования и разрешения ситуации; не получив ответа, письмами от 01.11.17 Компания в порядке статьи 617 ГК РФ уведомила Фонд о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договоров и влияющих на качество работ, и о приостановлении работ до получения указаний заказчика; поскольку Фонд не ответил, 15.11.17 Компания повторно обратилась в Фонд с просьбой принять меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ; подлежащие капитальному ремонту жилые дома обследованы только 22.11.17, часть замечаний Компании принята; несмотря на это, письмами от 01.12.17 Фонд отказался от исполнения договоров подряда, указав основанием задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней, при этом отказ по данному основанию заявлен только после приостановления Обществом работ, что свидетельствует об уклонении Фонда от содействия подрядчику в устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления работ, и является злоупотреблением правом.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-2) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: по условиям договоров подрядчик должен был приступить к работам 18.10.17, но не сделал этого, строительные материалы на объекты не завез; 22.11.17 заказчик зафиксировал отсутствие подрядчика на объектах; уважительных причин нарушения сроков подрядчик не представил; основанием для расторжения договоров является просрочка подрядчика в начале выполнения работ более чем на пять дней; Фонд не согласовывал подрядчику приостановление работ; подрядчик имел возможность и должен был начать выполнение работ; в ответ на претензии подрядчика Фонд письмом от 17.11.17 разъяснил условия договоров, а также указал на отсутствие фотоотчетов о выполнении работ; при выезде на объекты 22.11.17 заказчиком установлено, что подрядчик к работам не приступал, строительные материалы на площадке отсутствовали; в процессе дополнительного обследования объектов с представителем проектной организации установлена частичная обоснованность претензий подрядчика; по жилому дому в пос. Леппясюрья из замечаний подрядчика по 41 пункту сметы обоснованными признаны 15, но ориентировочная стоимость дополнительных объёмов не превышало 8% от полной стоимости; по дому в пос. Райконкосски подрядчиком заявлены замечания по 43 пунктам сметы, обоснованными признаны 11, ориентировочная стоимость дополнительных работ и материалов не превышает 3% от общей стоимости; подрядчик должен был приступить к выполнению работ и все вопросы решать в рабочем порядке.

Третье лицо, Управление ФАС по Республике Карелия (далее – Управление), считало отказ Фонда от исполнения договоров обоснованным, поддержало позицию Фонда; сообщило, что при принятии решения о включении информации о Компании в реестр недобросовестных подрядных организаций учитывало положения договоров о тщательном осмотре объектов подрядчиком до заключения договоров и об осведомленности подрядчика об объёмах, сроках и условиях выполнения работ; к работам подрядчик не приступил, а с письменной претензией к Фонду обратился только 01.11.17, то есть за пределами пятидневного срока, установленного для начала выполнения работ; обоснованность претензий подрядчика не была подтверждена экспертным заключением; подавая заявку на участие в аукционе, Компания имела возможность произвести осмотр объектов, направить в адрес заказчика письменный запрос; не проявив должной заботливости и осмотрительности еще на этапе  участия в аукционах, Компания лишилась возможности отрицать свою обязанность по исполнению договоров; письмом от 27.11.17 разработчик проектно-сметной документации ООО «Рея» сообщил, что объёмы и материальные ресурсы, не учтённые сметой, не являются критическими и не представляют помех для выполнения работ; доступ к выполнению работ не ограничивался, все проблемы должны были решаться в рабочем порядке; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Компания в течение пяти дней с даты заключения договоров проводила хоть какие-либо работы, включая подготовительные (обследование объектов, завоз материалов, установка информационных щитов).

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов проведения электронных аукционов Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Строительная компания «РУСЬ» (подрядчик) 18 октября 2017 года заключили договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: дома 28 по ул. Строительная в пос. Леппясюрья – договор №52/2017-р (т.2 л.д.3-36) и дома 30 по ул. Советская в пос. Райконкосски – договор №53/2017-р (т.2 л.д.47-74).

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием в срок с 18 октября по 16 декабря 2017 года (пункты 1.1, 3.1).

Согласно техническому заданию к договорам подрядчик должен был отремонтировать крышу, фасад, фундамент, подвал домов, выполнить ремонт внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком, который предоставляется подрядчиком заказчику до заключения договора, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность заказчика по выполнению  и сдаче работ по ремонту многоквартирных домов с надлежащим качеством, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию; выполнение работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязался разместить на домах информационные стенды, вести исполнительную документацию, еженедельно информировать заказчика о выполненных работах с представлением фотоотчетов (пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.16).

В пункте 4.1.29 подрядчик подтвердил, что подписания договора тщательно изучил его предмет и согласен выполнять работы на основании проектной документации и по согласованной цене; до подписания договора произвел тщательный осмотр объектов, состояние объектов удовлетворяет его требованиям и условиям договора; на момент подписания договора имеет полное представление об объёмах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к исполнению обязательств; обладает необходимыми знаниями, опытом, располагает высококвалифицированным персоналом.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика, собственников помещений в многоквартирном доме последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации объекта;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В пункте 13.5 договоров перечислены основания для расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»).

Согласно объяснениям истца при детальном обследовании объектов им были выявлены существенные несоответствия проектно-сметной документации объёмам работ и материалов, что угрожало качеству работ; начиная с 20.10.17 работники Компании устно обращались в Фонд с просьбами выехать на объекты для совместного обследования и разрешения ситуации, но обращения Компании остались без ответа.

В письмах от 26 октября и от 1 ноября 2017 года (т.1 л.д.112-119, т.2 л.д.82-83) подрядчик изложил  замечания к 41 пункту сметы по дому в пос. Леппясюрья, и замечания к 45 пунктам сметы по дому в пос. Райконкосски. Сославшись на пункты 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик уведомил Фонд о наличии неучтенных в технической документации работ и материалов; просил в кратчайший срок направить на объект представителя Фонда для подтверждения неучтенных работ и материалов, несоответствий сметной документации фактическим объемам и видам работ; сообщил, что выполнение работ без учета замечаний подрядчика может повлечь за собой угрозу годности и прочности результата работ, и, сославшись на пункт 1 статьи 716 ГК РФ, уведомил о приостановлении работ.

Поскольку Фонд не ответил на обращения Компании, в письме от 15.11.17 Компания просила не позднее 17.11.17 провести совместное производственное совещание для разрешения вопроса о выполнении дополнительных работ  (т.1 л.д.120).

Рассмотрев обращения Компании от 26.10, 10.11, 05.11.17, Фонд письмом от 17.11.17 (т.2 л.д.86) напомнил Компании пункт 4.1.29 договора о заверениях подрядчика об осведомленности о состоянии объектов и готовности выполнять работы на условиях договора и по его цене; о возможности увеличения цены не более чем на 10% в соответствии с пунктом 2.1 договоров, и об отсутствии у подрядчика права требовать увеличения объемов работ. Дополнительно сообщил, что совместное производственное совещание планируется на 20.11.17.

При выезде на объекты 22.11.17 Фондом составлены акты об отсутствии подрядчика на объектах и о том, что к выполнению работ Компания не приступила (т.2 л.д.38-39,77-79).

По результатам контрольных обмеров, выполненных проектной организацией ООО «РЕЯ» 22.11.17 (т.2 л.д.44, 75), часть замечаний, изложенных подрядчиком в письмах от 26.10.17 и 01.11.17, принята, что отражено в письмах ООО «РЕЯ» от 27.11.17 в адрес Фонда (т.2 л.д.45-46, 84-85).

Письмами №5661 (т.2 л.д.37), №5662 (т.2 л.д.76) от 1 декабря 2018 года Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, сославшись на подпункт «б» пункта 13.5 договоров – задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 13.4, 13.5, 13.6 установлены основания и порядок расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в том числе, при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной, необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Судом установлено, что отказ от исполнения договоров 52/2017-р, 53/2017-р заявлен заказчиком по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Договоры заключены 18 октября 2017 года. По правилам подпункта «б» пункта 13.4 договоров право заказчика на их расторжение возникает при задержке подрядчиком начала выполнения работ на 5 дней, то есть с 24.10.17.

Однако о расторжении договора по указанному основанию Фонд заявил 01.12.17, после того, как проектная организация в письме от 27.11.17 признала обоснованной часть замечаний подрядчика к проектно-сметной документации.

В подтверждение проведения подготовительных работ Компания представила письмо администрации Лоймольского сельского поселения (л.д.115 т.2) о получении Компанией информации об управляющих организациях многоквартирных домов с целью решения вопросов, связанных с организацией совместного обследования инженерных систем, их возможных отключений.

Кроме того, истцом представлены договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные в период с сентября по ноябрь 2017 года (т.3 л.д.1-22). В договоре купли-продажи от 16.10.17 согласована обязанность продавца по доставке строительных материалов по адресу: <...> (л.д.15).

В акте от 17.11.17 (т.3 л.д.83), подписанном жильцами дома 30 по ул. Советская в пос. Райконкосски, указано, что работы по капитальному ремонту дома не начинались; в октябре приезжали рабочие, делали замеры, осматривали чердачные и подвальные помещения.

По результатам обмеров подрядчик установил несоответствие проектно-сметной документации фактическому объёму работ и материалов, о чем уведомил заказчика письмами от 26 октября и 1 ноября 2017 года.

27.11.17 часть замечаний принята проектной организацией. В частности, признаны обоснованными замечания подрядчика по смете к договору №52/2017-р о неучтенных работах по демонтажу, монтажу, окраске подшивки карниза площадью 12 кв.м из 79 кв.м, разборке обшивки площадью 80 кв.м, очистке вручную поверхности цоколя, насечке поверхности стен, улучшенной штукатурке и окраске фасадов – на площади 61,1 кв.м, демонтажу обрешетки и разборке покрытий кровель на площади 5,44 кв.м; о неучтённых объёмах изоляционных материалов в количестве 26,89 кв.м, утеплителя для чердачных помещений в количестве 1,385 куб.м, облицовки вентшахт в количестве 26,89 кв.м, плоских листов с полимерным покрытием площадью 31,73 кв.м.

Замечания подрядчика к проектно-сметной документации к договору №53/2017-р признаны проектной организацией частично обоснованными, в том числе: по неучтённым объёмам работ – разборка покрытий кровли на площади 16 кв.м, устройство ветровлагозащиты на площади 16 кв.м, устройство обрешетки под кровлю на площади 16 кв.м, разборка обшивки фасада с последующей облицовкой фасада профлистом на площади 9,15 кв.м; по неучтенным объёмам материалов – пленки полиэтиленовой и мембраны Урса с учетом увеличения площади кровли на 16 кв.м, материалов для облицовки фасада с учётом увеличения его площади на 9, 15 кв.м    

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 26.04.18 (т.2 л.д.116-160) при сопоставлении сметы, писем подрядной и проектной организаций с результатами натурного обследования объектов установлено: по договору №52/2017-р – неучтенный объём работ по разборке подшивки карниза на площади 32,68 кв.м, неучтенный объём материалов – 17 штук планок примыкания к вентшахтам, неучтенный объем работ по подшивке карниза с последующей окраской на площади 68,85 кв.м, неучтенный объем доски обрезной хвойных пород в количестве 1,43 куб.м, неучтённый объём работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на клее и по облицовке вентшахт – на площади 26,89 кв.м, неучтенный объем материала листа плоского с полимерным покрытием площадью 31,73 кв.м, неучтенные объёмы работ по разборке обшивки из оцинкованной стали – на площади 93 кв.м, из асбестоцементных листов вентшахт – на площади 52 кв.м, неучтенный объём работ по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен – на площади 9,15 кв.м,  неучтенные объёмы работ по очистке вручную поверхности цоколя, насечке поверхности стен, улучшенной штукатурке и окраске фасадов – на площади 61,1 кв.м, неучтенный объём работ по расчистке и ремонту отмостки, неучтенный объём работ по демонтажу обрешетки из досок на площади 5,44 кв.м и неучтенный объём материалов покрытий кровель на площади 5,44кв.м, неучтенный объём работ по расчистке существующих кирпичных стен подвала от мха и плесени на площади 30,4 кв.м.

По результатам обследования объекта и сопоставления с объёмами работ и материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, специалист пришел к выводу о невозможности качественного выполнения комплекса работ по договору подряда №52/2017-р, без подтвержденных выше объёмов работ и материалов, указанных в письме ООО «СК «Русь», и о необходимости корректировки объёмов работ и материалов с учётом решений проектировщика.

 Согласно тому же от 26.04.18 (т.2 л.д.116-160) при сопоставлении сметы, писем подрядной и проектной организаций с результатами натурного обследования объектов установлено: по договору №53/2017-р – неучтенный объём работ по разборке покрытий кровель и деревянных элементов конструкций крыш – на площади 22,16 кв.м, неучтенный объём работ по устройству пароизоляции – на площади 3,9 кв.м, неучтенный объём мембраны Урса площадью 4 ,774 кв.м, неучтенный объём работ по устройству тепло- и звукоизоляции – на площади 3,9 кв.м, неучтенный объём работ по ветровлагозащите – на площади 22,16 кв.м, неучтенный объём мембраны Урса площадью 27,1298 кв.м, неучтенный объём работ по устройству обрешетки под кровлю на площади 22,16 кв.м, неучтенный объём работ по разборке обшивки деревянных стен – на площади 9,15 кв.м, неучтенный объём работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой – на площади 9,15 кв.м, неучтенный объём пленки полиэтиленовой – 10,5 кв.м, неучтенный объём работ по облицовке фасада профлистом – на площади 19,3 кв.м. Работы, учтенные в разделе «Отмостка», невозможно выполнить согласно локальной сметы и проекта, поскольку существующая отмостка имеет разрушения и провалы от 120 до 150 мм, предусмотренный объём работ по бетонированию не позволит произвести выравнивание даже существующих повреждений; требуется корректировка проектно-сметной документации по неучтенным объёмам работ демонтаж отмостки, земляные работы, устройство основания под отмостку, гидроизоляция обмазочная фундамента.

По результатам обследования объекта и сопоставления с объёмами работ и материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, специалист пришел к выводу о невозможности качественного выполнения комплекса работ по договору подряда №53/2017-р, без подтвержденных выше объёмов работ и материалов, без корректировки локальной сметы.

Компетенция специалиста подтверждена дипломом, квалификационными аттестатами, свидетельствами о повышении квалификации в области строительного контроля.

Заключение специалиста не оспорено ответчиком и третьим лицом, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. С учётом подтверждения компетенции специалиста суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего довод истца о невозможности качественного выполнения работ по проектно-сметной документации к договорам №№52/2017-р, 53-2017-р, без её корректировки.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре пункта 4.1.29 о заверениях подрядчика о тщательном осмотре объектов до подписания договоров и о готовности выполнять ремонт на условиях договора не исключает обязанности подрядчика, установленной пунктом 4.1.9 и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о незамедлительном извещении заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующей ПСД и об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы.

Учитывая социальную значимость выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, истец, действуя добросовестно, при отсутствии возможности качественно выполнить работы, обусловленные Договором, должен был уведомить ответчика о неблагоприятных последствиях для собственников домов выполнения указаний заказчика, приостановить выполнение работ и дождаться от заказчика дальнейших указаний, что и было им сделано.

Доводы Фонда и Управления о существовавшей возможности выполнения иных работ, связанных с ремонтом фасада, отмостки, подвала отклоняются судом. Из графика выполнения работ к договорам следует, что непосредственно после их заключения подрядчик должен был приступить к работам по ремонту фундамента, подвала, затем – кровли и фасада, в последующем – ремонту внутридомовых систем (т.2 л.д.35,74). Подрядчиком заявлены замечания к проектно-сметной документации по всем видам работ. Анализ замечаний в совокупности с письмами проектной организации и заключением специалиста ФИО5 позволяет сделать вывод о наличии расхождений ПСД по объёмам работ и материалов по всем этапам работ. Выполнение работ по существующей рабочей документации, без её корректировки угрожало качеству работ и годности результата, о чем подрядчик обязан был уведомить заказчика и приостановить работы до получения указаний Фонда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на обращения подрядчика письмами от 26.10.17, 01.11.17, заказчик уклонился от содействия подрядчику, а после получения писем проектной организации от 27.11.17, подтвердивших частичную обоснованность замечаний – отказался от исполнения договора, сославшись на задержку подрядчика.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.16 №54).

При изложенных обстоятельствах суд считает недобросовестным поведение Фонда, на протяжении длительного времени уклонявшегося от оказания содействия подрядчику, а затем, заявившего отказ от исполнения договора.

Иск о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Признать недействительным отказ Фонда капитального ремонта Республики Карелия от исполнения договоров подряда №52/2017-р и №53/2017-р от 18 октября 2017 года, заявленный в письмах от 1 декабря 2017 года.

3.            Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15000 руб. расходов по госпошлине.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.