Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-46442/2018

190/2019-7667(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46442/2018
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: представителя Попковой К.Ю., доверенность от 14.08.2018 от ответчика: представителя Шнайдрук А.А., доверенность от 01.08.2018 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33988/2018) ООО "Аленди-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-46442/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аленди-В"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аленди-В» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за периоды с 17.12.2014 по 16.03.2015, с 06.06.2015 по 26.06.2015 (на объекте пом.1Н, 3Н) и с 17.12.2014 по 28.12.2016 (на объекте пом.4Н) в размере 2 090 645 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 757 руб. 19 коп., начисленных с 25.08.2015 по 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо).


Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за периоды с 06.06.2015 по 09.06.2015 (на объекте пом.4Н), с 17.03.2015 по 28.12.2016(на объекте пом.4Н), с 17.12.2014 по 16.03.2015 (на объекте пом.1Н, 3Н, 4Н) в сумме 2 076 130 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 690 руб. 76 коп., начисленных с 25.08.2015 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания стоимости бездоговорного потребления за период с 06.06.2015 по 09.06.2015 в размере 2 232 руб. 77 коп., процентов в размере 471 руб. 70 коп. и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

По мнению ответчика, акт о бездоговорном потреблении от 28.12.2016 не является допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями законодательства, содержит недостоверные сведения и не содержит обязательных данных; отсутствуют доказательства уведомления потребителя о дате и времени составления акта; истец 28.12.2016 не осуществлял проверку в помещении ответчика 4Н, а акт составлен не 28.12.2016 и не по месту нахождения энергопринимающих устройств; акт не содержит сведений о акте предыдущей проверки; суд неверно исчислил срок исковой давности по требованию за период с 17.12.2014 по 16.03.2015; ответчик представил контррасчет стоимости бездоговорного потребления, в связи с чем считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что расчет ответчиком не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном


порядке договора, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт осуществления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности): от 16.03.2015 № 074801/ПЭС/ПЭК (в отношении пом.1Н, 3Н, 4Н), от 28.12.2016 № 9022696/ПЭК (в отношении пом.4Н), от 26.06.2015 № 077540/ТЭС (в отношении пом.1Н, 3Н).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период в принадлежащих ему нежилых помещениях электрическая энергия потреблялась без договора.

Суд установил, что названные акты о бездоговорном потреблении соответствуют действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из того, что в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки,


количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Суд проверил расчет стоимости бездоговорного потребления, произведенный истцом, и признал его соответствующим действующему законодательству.

Суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания стоимости бездоговорного потребления, начисленного за период с 17.12.2014 по 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

С учетом установленных пунктами 194, 195, 196 Основных положений следует, что срок исковой давности считается с момента составления Акта о бездоговорном потреблении – 16.03.2015, при этом период за который начислена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Факт предъявления ответчику претензии 24.12.2017 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела (л.д. 39). Течение срок исковой давности приостановлено до 16.04.2018 (в соответствии с п. 5 ст. 4 ГК РФ) на 30 дней.

Исковое заявление подано в суд 13.04.2018г., следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на дату 26.05.2015, как на дату когда ответчик узнал о нарушенном праве, не привело к принятию решения в отношении применения срока исковой давности.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Истцом выставлен ответчику счет от 16.04.2015 № 49900616 на оплату бездоговорного потребления, который получен ответчиком 12.05.2015.

Установив, что ответчик своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии истцу не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование


чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.08.2015 по 28.12.2017 в размере 161 690 руб. 76 коп., рассчитанные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу в период до 31.07.2016 и с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ссылается на положения пункта 193 Основных положений о том, что если акт составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении, а также о том, что причины отказа проверяемого лица должны быть указаны в тексте акта.

Между тем, данные нормы появились в пункте 193 Основных положений в результате принятия Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", согласно пункту 3 которого данное постановление вступает в силу по истечении 120 дней после дня его официального опубликования - 29.09.2017, то есть уже после составления рассматриваемым в настоящем деле актов.

Абзац 2 пункта 193 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал обязанности уведомлять владельца проверяемого объекта о предстоящей проверке.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из пункта 193 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

Судом установлено, что в проведении проверок 16.03.2015 и 26.06.2015 принимали участие как уполномоченные представители ответчика, подписавшие акты без замечаний, так и представители истца, а акт от 28.12.2016 подписан с участием незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта.

Отсутствие в акте причин отказа от подписи представителя ответчика не может быть основанием для признания акта недопустимым и недостоверным доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт бездоговорного потребления энергии, а оспаривает лишь соответствие акта, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм права, акты составлены в соответствии с п. 193 Основных положений № 442, т.к. содержат исчерпывающую информацию, позволяющую идентифицировать потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, а также место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.


Законодательство не содержит специальных требований к форме акта о бездоговорном потреблении энергии, как и требований об обязательности сведений о предыдущих проверках при отсутствии таковых.

Доводы ответчика о том, что 28.12.2016 истец не проводил проверку на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии не обоснован, не подтвержден документальными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Не подтвержден документально и довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в актах.

Требования, предъявленные истцом по акту от 26.06.2015 № 077540 были уточнены истцом с учетом объяснений третьего лица о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (энергосбытовой компанией) с 10.06.2015г.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления по указанному акту составила 2 233 руб. 85 коп. Уточненный расчет был проверен судом и признан верным. Оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данной положений Основным положениям N 442 не следует, что при расчете должен учитываться фактический объем до четырех знаков после запятой. При определении фактического объема электрической энергии с точностью до нескольких знаков после запятой, истцом округляется до одного знака после запятой, что позволяет иметь максимально точный расчет стоимости бездоговорного потребления. Данные способы округления не противоречат общепринятым математическим правилам округления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проверке. Основные положения N 442 не предусматривают обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.


С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-46442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян