Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А76-36967/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6493/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Кангина А. В., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – общество «Металлургмонтаж») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) – Кривицкий С.Б. (доверенность от 30.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по заявлению Банка ВТБ возбуждено производство по делу о признании общества «Металлургмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 09.04.2018г. представителем общества «Металлургмонтаж» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. В частности, общество «Металлургмонтаж» указывает на неправомерное нерассмотрение судом заявленного им ходатайства об отводе судьи Бушуева В.В. в ходе разрешения последним заявления об отводе судьи Поздняковой Е.А. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков принятия и разрешения ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле. Так, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу было заявлено должником в апреле 2018 г., в то время как судебное заседание по его разрешению было назначено только в мае 2018 г., и проведено в начале июня 2018 г.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в прекращении производства по делу на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению общества «Металлургмонтаж», заявление Банка ВТБ о намерении осуществлять финансирование процедуры банкротства должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и в нем не указаны конкретные условия предполагаемого финансирования. При этом, исходя из расчетов должника, денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные кредитором на депозит суда, не смогут даже частично покрыть необходимые расходы в рамках процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 общество «Металлургмонтаж» признано Арбитражным судом Челябинской области банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А76-12961/2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка ВТБ в размере 155 289 115 руб. 30 коп., в том числе 117 945 704 руб. 94 коп., обеспеченные залогом.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 в размере 20 126 000 руб.

Определением от 22.05.2017 производство по делу № А76-12961/2010 прекращено.



Поскольку платежеспособность должника в рамках названного дела восстановлена не была, задолженность перед Банком ВТБ не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявления Банка ВТБ в суде первой инстанции обществом «Металлургмонтаж» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Должник также указал, что по результатам процедуры банкротства надлежащее удовлетворение требований кредитора может быть не достигнуто.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела письменного согласия Банка ВТБ на финансирование процедуры банкротства должника, внесение им на депозит суда денежных средств в размере 250 000руб., с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришел к выводу о наличии у кредитора заинтересованности в несении расходов по настоящему делу в целях формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, также указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, отметив, что у должника, помимо прочего, имеется залоговое имущество примерной стоимостью более 20 000 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В случае недостаточности у должника имущества на возмещение таких расходов производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 59 названного Закона, а также в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления № 91, кредитор обладает правом на осуществление финансирования банкротства должника, подав письменное заявление с указанием суммы финансирования. При этом судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается судом в общем порядке.

Нормами Закона о банкротстве, равно как и положениями Постановления № 91, не предусмотрены последствия подачи кредитором заявления о согласии на осуществление финансирование процедуры банкротства должника без указания конкретной денежной суммы, в пределах которой он готов нести расходы по делу.

Суду при принятии такого заявления и дальнейшем рассмотрении спора, необходимо не только учитывать конкретные обстоятельства дела, но и установить наличие или отсутствие действительного интереса у лиц, участвующих в деле о банкротстве и заявивших о намерениипредоставить финансирование в целях покрытия судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами, Банк ВТБ представил в материалы дела письменное заявление о согласии нести необходимые расходы по делу о банкротстве общества «Металлургмонтаж», а также внес на депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. из расчета оплаты расходов на соответствующие публикации, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Металлургмонтаж» о несоответствии заявления банка ВТБ требованиям законодательства, вновь заявленный должником в кассационной жалобе, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и руководствуясь положениями вышеназванных норм права, верно указал, что неуказание в таком заявлении суммы и порядка финансирования не свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения предоставить денежные средства в необходимом размере. Кредитор, фактически, не ограничив пределы финансовой ответственности, принял на себя соответствующие риски.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что названный довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности, неверного понимания заявителем положений законодательства о банкротстве. Кроме того, вопреки мнению общества «Металлургмонтаж», спорное заявление банка ВТБ подписано надлежащим лицом, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения судом заявления об отводе судьи Бушуева В.В. также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.


В частности, суд правомерно указал заявителю на отсутствие возможности заявления отвода судье, рассматривающему ходатайство об отводе другого судьи по смыслу положений статей 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков принятия и рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случае если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что судами установлено отсутствие надлежащих оснований для прекращения производства по делу по смыслу положений статьи 57 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение процессуальных сроков судом первой инстанции в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, доводы, заявленные обществом «Металургмонтаж» в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела доводами заявителя также не подтверждается.

Оспариваемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи А.В. Кангин


С.А. Сушкова