Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А09-1607/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1607/2017

07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу № А09-1607/2017 (судья Дюбо Ю.И.), принятому в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный судБрянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«СпектрБрянскСтрой» (далее – ответчик) о взыскании1 665руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 0127300013116000481_123266.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет по ЖКХ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «СпектрБрянскСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 № 0127300013116000481_123266, согласно п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автодороги по ул. Речной (от дома № 17 до дома № 69) в Володарском районе г. Брянска.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 контракта установлены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а именно с 29.08.2016 по 27.09.2016.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 5 056 378 руб. 92 коп.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 995 410 руб. 17 руб. с просрочкой поэтапно, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполненияподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчикнаправляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес ответчика 01.11.2016 была направлена претензия № 25/16-7561 с требованием о перечислении пени за нарушение сроков выполнения контракта, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявленным требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренныхконтрактом,заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется закаждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаетсяконтрактом в размере, определенном в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплатыпени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ценыконтракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 665 руб. 13 коп. пени за период с 29.08.2016 по 27.10.2016.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что согласно действовавшему в спорный период пункту 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 2015 году и случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов,пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик:

– предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

– осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек(штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае неустойка не превышает 5 % цены контракта, так как 1 665 руб. 13 коп. составляет 0,04 % от цены контракта.

Согласно пункту 5 постановления от 05.03.2015 № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчики, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, поскольку в данном случае неустойка в сумме 1 665 руб. 13 копеек не превышает 5 % цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она в соответствии с вышеизложенными нормами подлежит списанию с ответчика.

Довод жалобы о том, что неустойка в данном случае не может быть списана поскольку вопреки требованиям законодательства работы не были выполнены в полном объеме, что исключает списание штрафных санкций, не принимается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон с связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ, при этом на момент расторжения контракта работы были выполнены ответчиком на сумму 4 995 410 руб. 17 коп., на которые и была начислена неустойка истцом.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано, является необоснованным.

Порядок списания утвержден приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 – 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к данному Порядку.

Таким образом, заказчик самостоятельно обязан списать неустойку при наличии вышеотмеченный условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу № А09-1607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова