Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А33-15731/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Дело № А33-15731/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (ИНН 2466138745, ОГРН 1062466126777, г.Красноярск)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 19 116 000 рублей возмещение причиненного ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Контур»,

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент 1»,

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.05.2017 №12-6-410, ФИО3 – представителя по доверенности от 18.07.2017 №12-5-578,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2018 №1, ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №2, ФИО6 – представителя по доверенности от 17.01.2018 №41,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 19 116 000 рублей возмещения причиненного ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Контур», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент 1», ФИО1.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске:

- при установке композитных панелей на фасаде дома ответчик должен был убедиться в их надлежащем качестве, соответствии группы горючести требованиям технических условий монтажа фасадов многоэтажных домов. В случае если бы при монтаже фасада дома, облицовочные панели соответствовали группе горючести Г-1, то при проведении сварочных работ ФИО1 в квартире №40, даже предположительно с нарушением требований безопасности проведения сварочных работ, возгорания фасада произойти не могло. Вина указанного лица в рамках уголовного дела не установлена;

- в случае удовлетворения исковых требований о взыскании 19 116 000 рублей, ответчик может обратиться в порядке регресса к лицам, производившим установку и монтаж фасада жилого дома.

- производилась очистка и покраска балконов, а не керамогранитной облицовки, учитывая, что балкон является одним из конструктивных элементов фасада, при составлении сметы на капитальный ремонт применена такая расценка как очистка и покраска фасадов.

- договором подряда от 13.10.2014 №15806, представленным ответчиком, предусмотрено выполнение работ по помывке наружных стен цоколя, первого и второго этажа. Истцом оплачены работы именно по очистке и покраске балконов, т.е. выполнены разные виды работ, в связи с чем доводы ответчика, о том, что работы по очистке и покраске фасада дома (составной его части - балконов) фактически не осуществлены, являются несостоятельными.

- необходимость замены настенных, напольных кафельных плиток, сантехнических приборов, приборов отопления, дымовых извещателей, электропроводки, электроприборов, напольных покрытий, плинтусов, обоев, дверей, вызвано тем, что в результате возгорания внешнего вентилируемого фасада пламя через оконные и дверные проемы перешло в жилые помещения, вследствие воздействия высоких температур дальнейшее использование данного имущества стало невозможным, что подтверждается актом проверки по факту происшествия (пожара) и приложенной к нему дефектной ведомостью, составленными специалистами Сибирского регионального центра МЧС России.

- выполнение работ по отбивке штукатурке с внутренних стен и потолков с последующим выравниванием, нанесением штукатурного слоя и покраской, вызвано тем, что в результате пожара (воздействия пламени) штукатурка пришла в негодность.

- единственным документом, отражающим фактически выполненные объемы работ и их стоимость, являются унифицированные формы первичной отчетности №КС-2 и КС-3. Общий журнал работ является основным первичным документом отражающим технологическую последовательность работ, но ни как ни объем и тем более не их стоимость.

Акты на скрытые работы не отражают объем работ, лишь вид работ и применяемые материал, и не могут рассматриваться по существу исковых требований. Акты подписаны уполномоченными на это лицами заказчика и подрядчика, ФИО8 по доверенности.

Дефектная ведомость, так же является документом, который формируется на стадии планирования работ и не отражает объемы выполненных работ.

- только протоколы осмотра места происшествия по материалам уголовного дела не могут являться исходным материалом для экспертного заключения, поскольку следователи полиции не имеют специального строительного образования и как следствие не могут отразить в протоколах объемы работ в каждой пострадавшей квартире; осмотр квартир полицией с составлением протоколов осмотра места происшествия произведен в основном через месяц (30%) и более после пожара (20%), жильцы в течение этого времени самостоятельно убрали квартиры от сгоревшего имущества; протоколы не учитывают все повреждения в том числе, возникшие после пожара, воздействия высоких температур, средств, используемых в ходе тушения пожара и продуктов горения, осевших и въевшихся в отделочные материалы.

Истец располагает дополнительными доказательствами (фотоматериалами по пострадавшим 82 жилым служебным помещениям, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами собраний по ведению ремонтно-восстановительных работ с участием ответчика, управляющей компании, ЦУКС и жильцов пострадавших квартир).

- протоколами осмотра штукатурные работы и отбивка штукатурки не зафиксированы, поскольку данные работы возникли в процессе работ, при снятии краски и обоев, т.к. из-за воздействия высоких температур и средств, использованных при тушении пожара, продуктов горения, осевших и въевшихся в отделочные материалы, штукатурка потеряла свойства исходной (проектной) прочности, стала осыпаться и отслаиваться, соответственно, ее удалили и вновь штукатурили. Полагаться на протоколы осмотра нецелесообразно, они не учитывают все повреждения и скрытые виды работ, которые фотоаппарату и взгляду человека без строительного образования и опыта работ (сотруднику полиции, следователю) не видны. Полная картина повреждений отражена в дефектной ведомости, которая является приложением к комиссионному акту проверки по факту происшествия.

- демонтаж дверей выполнен в 59 квартирах, как и монтаж, весом дверей по 50 кг., соответственно демонтаж и монтаж металлических дверей равен 2,95 тн. (59 шт. х 0,05 тн. = 2,95 тн.). В связи с тем, что двери во всех квартирах вскрыты при поквартирном обходе пожарных и спасателей во время пожара, все двери повреждены или выбиты. С учетом того, что 50% протоколов составлены через месяц и более после пожара, многие жильцы установили двери в свои квартиры сами, подрядчик по капитальному ремонту на тот момент уже выполнял работы, часть работ (в том числе и монтаж и демонтаж дверей) уже были выполнены, соответственно, в протоколах осмотра, данный факт не учтен. Э

Экспертом не учтены некоторые квартиры (№№8, 38, 142), в том числе в связи с отсутствием протоколов осмотра на квартиры.

- прокладка кабеля (работа) ВВГ и ВВГнг LS определяется одной расценкой, соответственно, стоимость выполненных работ одинакова. При определении цены кабеля применены расценки из сборника ТСЦ в связи с отсутствием кабеля ВВГнг LS, по факту же выполнены работы с прокладкой кабеля как и по проекту ВВГнг-ls.

- погрузка строительного мусора в объеме 99,584 тн., его перевозка (вывоз) на 15 км. выполнена и подтверждена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- устройство плинтуса ПВХ, и его демонтаж выполнен в объеме 1890,2 пм. Демонтаж и устройство плинтуса выполнен в тех квартирах (комнатах, помещениях) где производилось отбивка и оштукатуривание стен, сплошное выравнивание их и снятие и оклейка обоями. По технологии плинтус демонтируется, затем выполняется отделка стен (даже если это просто оклейка обоями) и уже после этого устройство нового плинтуса.

Ответчик против удовлетворения иска возражал согласно доводам отзыва и дополнений к нему:

- представленные доказательств (копия постановления администрации г.Красноярска от 25.09.2014 №599, копия протокола №38 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 22.09.2014, копия акта приема-передачи от 13.11.2014) не содержит сведений о действии (бездействии) ответчика, приведшем к повреждению, уничтожению имущества.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2014 подтверждается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем или иным источником пожара неустановленного лица. Доказательств того, что причиной возникновения пожара явилось нарушение ответчиком при строительстве жилого дома строительных норм и правил не имеется.

- сведения о повреждении внутренних помещений дома в результате возгорания фасада жилого дома в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие количество утраченного имущества в результате пожара, не представлены.

Локальный сметный расчет, являющийся приложением к государственному контракту, не содержит сведений о том, каким конкретным жилым помещениям, в результате чего и в каком объеме причинен ущерб.

- указание в смете на выполнение подрядчиком работ по очистке поверхностей фасадов и его покраске (пункты 4, 23, 38 расчета) несостоятельнно: работы по очистке поверхностей фасадов выполнены в период с 13.10.2014 по 24.10.2014 иным подрядчиком по договору подряда №15806, в соответствии с которым исполнитель произвел помывку наружных стен цоколя, первого и второго этажей жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014, указанные работы оплачены ответчиком по платежным поручениям от 23.10.2014 №7716, от 13.11.2014 №8196, тогда как государственный контракт в том числе на выполнение указанных работ заключен только 12.12.2014; проектной документацией на строительство указанного дома облицовка фасадов предусмотрена в виде керамогранитных панелей до 3 этажа, алюмокомпозитных панелей с 4 по 23 этажи. Таким образом, покраска сохранившейся части фасада (керамогранитная облицовка) не предусмотрена и фактически не выполнена.

Доказательств того, что в результате возгорания внешнего вентилируемого фасада произошла утрата настенных и напольных кафельных плиток (пункты 3, 6, 37 Локального сметного расчета), сантехнических приборов и приборов отопления (пункты 11, 12, 13, 14, 15, 16, 43, 45, 46, 47, 48 расчета) дымовых извещателей (пункты 69, 70 расчета), электропроводки, электроприборов (пункты 17, 18 (147 шт.), 21 (69 шт.), 19, 20, 22), напольных покрытий, плинтусов, обоев (пункты 1, 2, 5, 28, 36 расчета), дверей (пункты 9, 19, 39, 40, 42 расчета) не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что имущество, замена которого произведена на основании представленного локально-сметного расчета на капитальный ремонт, повреждено, и эти повреждения возникли в результате возгорания внешнего вентилируемого фасада.

Не является обоснованным включение в локальный сметный расчет работ по отбивке штукатурки с внутренних стен и потолков с последующим выравниванием, нанесением штукатурного слоя и покраской (пункты 7, 8, 31, 32, 33, 34).

При составлении сметного расчета истцом неверно применены величины накладных расходов и сметной прибыли.

- истец лишил ответчика возможности присутствовать при осмотре повреждений, исследовать причины повреждений, оценить их размер.

- из акта приема-передачи здания (сооружения), датированного ноябрем 2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010, заключения главного инженера проекта от 01.10.2010 следует, что работы по строительству жилого дома, и в том числе по устройству фасада здания, выполнены в соответствии с проектной документацией. Проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит. Следовательно, принадлежность одного из материалов, используемых при возведении наружных стен, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных предписаний в проекте, само по себе не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ. Предусмотренный проектом материал прошел необходимую сертификацию в Госстрое России. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что использование алюминиевых композитных панелей той или иной группы горючести послужило причиной пожара и повлияло на размер причиненного ущерба.

- из представленных истцом документов с достоверностью определить необходимый для устранения последствий пожар объем, виды работ, а также их стоимость не представляется возможным.

- анализ представленных протоколов осмотра места происшествия позволяет прийти к выводу, что часть указанных в актах приемки выполненных работ выполнялась не с целью устранения последствий пожара и подлежит исключению из суммы требований.

- из материалов дела следует, что пожар жилого произошел в результате проведения гр. ФИО1 работ по герметизации балкона, проводившимися с использованием газовой горелки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, актом о пожаре. Само по себе использование в качестве облицовки фасада панелей группы горючести Г3 без внешнего воздействия в виде проведения огневых работ в непосредственной близости от облицовки фасада, неизолированного негорючими материалами не могло быть причиной возникновения пожара, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Именно несоблюдение указанных требований, а также отсутствие согласования проведения огневых работ) привело к возгоранию фасада, т.е. наступление пожара возникло вследствие внешнего воздействия на фасадную систему жилого дома, и не связано с самовозгоранием или обстоятельствами, зависящими в данном случае только от причин технического характера. Следовательно, указанные противоправные действия ФИО1 и стали фактом, примыкающим к возникшему вреду непосредственно.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между использованием при устройстве фасадной системы АКП группы горючести Г3 и возникновением убытков у истца в связи с устранением последствий пожара отсутствует. П

По ранее рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края делу №А33-21420/2014 установлено, что алюмокомпозитные панели с группой горючести ниже Г1 использованы при строительстве трех жилых домов по адресу: Шахтеров, 40, 42, 44, при этом негативные последствия в виде возникновения повреждений жилых помещений возникли только в отношении жилого дома № 40 вследствие возгорания панелей от прямого воздействия на них открытым огнем высокой температуры.

Применение указных АКП при устройстве фасадных систем жилые домов №42, 44 по ул.Шахтеров само по себе не повлекло последствий в виде возникновения пожара.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, вызывающие сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения:

- в одном случае эксперт считает, что необходимо зачистить отделочный слой в помещениях, в другом случае полагает, что истцом не представлены доказательства наличия токсичных веществ, требующие зачистки отделочного слоя. Согласно Ведомости объемов работ (таблица 1 приложение №2), представленной в заключении, в объемы по очистке стен от отделочного слоя 5мм не должны входить работы площадью 414,76 кв.м. по квартирам 2, 10, 13, 66, 111, 115, 126, 139.

Согласно Ведомости объемов работ, демонтировать нужно 32 двери, а не 39шт. Вес металлической двери совместно с коробкой согласно акту выполненных работ по форме КС-2, составляет 50кг. Поэтому вес демонтируемых дверей в позиции 8 должен составлять 32шт*0,050тн=1,60ш. Не нужно учитывать демонтаж двери в следующих квартирах, где уже были демонтированы двери: квартиры №21,47,68,73,76,140,143.

Согласно проектным данным (рабочая документация Электротехническая часть шифр 48/2009-ЭЛ) скрытая электрическая проводка в квартирах предусмотрена кабелем марки ВВГнг LS. Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 приняты работы по прокладке кабеля марки ВВГ, что не соответствует рабочей документации Электротехническая часть шифр 48/2009-ЭЛ. Данные позиции не могут быть приняты в расчете на определение стоимости восстановления квартир после пожара.

Эксперт, проанализировав все полученные документы, не должен учитывать работы, которые противоречат конструктивным особенностям жилого дома.

Ответ Эксперта по поводу замены плинтуса на новый в квартирах № 2, 10, 13, 36, 66 не обоснован. В Таблице 1 (приложение № 2 к заключению) указаны сведения о повреждениях в квартирах, результаты подсчета объемов работ и виды проводимых работ. В данных квартирах в таблице №1 не указана необходимость замены плинтуса на новый. Эксперт отвечает: «по причине наличия следов копоти на стенах меняется и плинтус» - в таблице 1 конкретно указано «следы копоти на обоях»; эксперт указывает на воздействие на плинтус токсичных веществ, хотя в заседании 20.09.2017 пояснено, что истцом не представлены замеры по токсичным веществам.

Примененная расценка в ЛСР №1-й существенно увеличивает стоимость ремонтных работ. Тем более на весь объем стен, подлежащих зачистке. Данная расценка применима в случае, когда есть необходимость именно выравнивания стен с отклонениями. В заключении говорится лишь о затирочном слое.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта от 11.09.2009 №147 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» 145-квартирного жилого дома в г.Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Место выполнения работ: <...> жилого массива «Аэропорт», ул.Молокова – ул.Шахтеров (пункт 1.3 договора).

Администрацией города Красноярска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.11.2010 №01/8398-дг, от 17.02.2010 №01/172, от 08.09.2011 №RU-2430800-01/3424-дг, от 23.08.2013 №RU-2430800-01/7296-дг.

21.09.2014 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 21.09.2014 на балконе квартиры №40, расположенной в жилом многоквартирном доме №40 по адресу: <...> дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности по г.Красноярску ФИО9 принято постановление №24037701 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению администрации города Красноярска от 25.09.2014 №599 признана чрезвычайной ситуация, сложившая после пожара в жилом доме №40 по ул.Шахтеров.

29.09.2014 комиссией в составе представителей УИКС Сибирского регионального цента проведена проверка по факту происшествия (пожара) 145-квартирного жилого дома в <...>), о чем составлен акт с приложением дефектной ведомости.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 10.11.2014 №07-698р прекращено право оперативного управления Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению; право оперативного управления в отношении данного имущества закреплено за истцом.

Согласно приложению к распоряжению от 10.11.2014 №07-698р истцу в оперативное управление переданы расположенные по адресу <...>, квартиры за номерами: 2, 10, 11, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 34, 35, 42, 48, 49, 52, 55, 56, 62, 63, 69, 70, 73, 76, 77, 80, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 105, 111, 118, 119, 120, 125, 126, 128, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 13, 36, 36, 38, 61, 100, 117, 127, 6, 7, 8, 12, 18, 26, 31, 47, 66, 67, 87, 94, 101, 108, 115, 121, 122, 124, 135, 136, 68, 134, 23, 43, 45, 46, 51, 60, 78, 81, 82, 85, 86, 95, 107, 116, 130, 131, 133.

По акту приема-передачи от 13.11.2014 ответчик принял вышеназванные квартиры.

17.11.2014 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Межмуниципального управления МВД России Красноярское» Шунта Д.В. из уголовного дела №24037701 в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело №24057579 в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих ЗАО «Сибагропромстрой» денежных средств в размере 6 008 256 рублей.

На основании пункта 2.1 государственного контракта от 12.12.2014 №79 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГС-Строй» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартир жилого (служебного) фонда ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю», расположенного в жилом доме по адресу: <...> (ликвидация последствии чрезвычайной ситуации, возникшей 21.09.2014 вследствие пожара и жидом доме) в соответствии с техническим заданием на ремонт приложение №1, утвержденным локальным сметным расчетом приложение №2 и календарным планом выполнения работ приложение №3 к контракту.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 19 116 000 рублей, включая НДС.

Сторонами контракта согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 11.12.2017 №24-33-1256-14 по проверке сметной документации .

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 №1 всего подрядчиком по контракту от 12.12.2014 №79 выполнены работы на сумму 19 116 000 рублей. Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 №1.

По платежным поручениям от 17.12.2014 №214421 на сумму 5 734 800 рублей, от 30.12.2014 №418850 на сумму 13 381 200 рублей истцом перечислены денежные средства в счет оплаты работ по ремонту квартир по контракту от 12.12.2014 №79.

Указывая, на использование ответчиком как застройщиком при устройстве фасадов в доме по адресу: <...>, алюминиевых композитных панелей, несоответствующих группе горючести для жилых домов, что явилось причиной пожара, истец обратился с иском о взыскании затрат в размере 19 116 000 рублей, понесенных на капитальный ремонт квартир.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 10.11.2014 №07-698р за истцом на праве оперативного управления закреплены указанные в приложении к распоряжению квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт возникновения пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В возражениях ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, из которого, как отмечалось ранее, следует, что возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада жилого дома произошло в результате неосторожных действий неустановленного лица при обращении с огнем или иным источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым была бы установлена вина конкретного лица в возникновении пожара, отсутствует. Вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Ответчиком не доказано, что именно действия неустановленных лиц явились причиной возникновения пожара, указанные действия были совершены с нарушением правил пожарной безопасности, а ущерб, причиненный в результате возгорания, связан с обстоятельствами, независящими от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик являлся лицом, выполнившим работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, при рассмотрении дела №А33-21420/2014 Арбитражным судом Красноярского края по результатам экспертизы установлен факт использования при устройстве фасада указанного жилого дома облицовочных алюминиевых композитных панелей, относящихся к группе сильногорючих материалов (Г4), по сути не отвечающим требованиям технических условий, принимая во внимание, что применение материалов несоответствующей группы горючести при возведении жилого дома очевидно не могло не повлиять на распространение и интенсивность пожара, суд усматривает в действиях ответчика упущений, способствовавших повреждению имущества, т.е. наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

На основании согласованного истцом и подрядчиком по государственному контракту от 12.12.2014 на капитальный ремонт квартир жилого (служебного) фонда ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю локально-сметного расчета, а также подписанных сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 №1 истцом определен размер расходов на ликвидацию последствий пожара.

Ввиду наличия разногласий сторона относительно размера названных расходов определением от 26.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ (в ценах IV квартала 2014 на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы для 1 зоны Красноярского края (г.Красноярск), необходимых и достаточных для восстановления повреждений жилых помещений №№2, 7, 8, 10-15, 17, 18, 20-22, 26-28, 31, 34-36, 42, 47-49, 52, 55, 56, 61-63, 66-70, 73, 76, 77, 80, 83, 84, 87, 89-92, 94, 96-101, 103-105, 108, 111, 115, 117-122, 124-128, 135-140, 142, 143, 145 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве оперативного управления ФКУ ЦУКС ГУ МЧС по Красноярскому краю, вызванных пожаром, произошедшим 21.09.2014, с учетом сведений о повреждениях, вызванных пожаром, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, сопоставив протоколы, локально-сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, дефектную ведомость, с учетом конструктивных особенностей, указанных в разделе «Архитектурное и Конструктивное решение» проектно-сметной документации)?

Согласно представленному в материалы дела 15.06.2017 заключению №СТЭ 92-06/2017 по результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановлению квартир, поврежденных пожаром, определена в локальном сметном расчете №1 (приложение №1) и составляет 11 185 334 рубля.

20.11.2017 с учетом вопросов и замечаний сторон экспертом представлены в материалы дела дополнения к заключению, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению квартир, поврежденных пожаром, составляет 7 503 185 рублей (приложение №1 локальный сметный расчет №2-и).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт, обладая специальными познаниями в соответствующей области, с учетом поступивших от суда в распоряжение эксперта документов, самостоятельно определяет метод исследования объекта (порядок проведения назначенной технической экспертизы) в целях достоверного ответа на поставленные судом вопросы.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в связи с представленными сторонами разногласиями по заключению экспертом представлены подробные пояснения, эксперт вызван в судебное заседание и заслушан судом, выводы эксперта содержат четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Имеющиеся ранее противоречия устранены экспертом путем корректировки выводов, сумм, дачи письменных и устных пояснения в судебном заседании.

Так, экспертом учтены замечания относительно расстояния перевозки строительного мусора, веса дверей и внесены соответствующие исправления в локально-сметный расчет, также разъяснены основания необходимости зачистки стен и потолков квартир, основания включения в расчет работ по прокладке кабеля, устройству плинтусов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не является обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения.

Доводы истца о наличии дополнительных доказательств (фотоматериалов, актов освидетельствования скрытых работ, протоколами собраний) также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку названные документы не могут быть расценены в качестве доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии иных последствий пожара, чем отраженные в протоколах осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, локально-сметном расчете, акты форм КС-2, КС-3, дефектной ведомости, исследованных экспертами.

По сути, заявляя повторное ходатайство, стороны не согласны со стоимостным выражением, преследуют противоположные цели, а не стремятся к установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в части суммы 7 503 185 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 22.02.2017 №658 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены 130 660 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 221 701 рубль судебных издержек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 7 503 185 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 46 544 рубля государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 72 036 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 221 701 рубль судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева