Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-66088/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66088/2023
5 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» - ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 18 августа 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО4, представитель по доверенности от 1 сентября 2023 года;

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Ред-Телеком» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Россети Урал»

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-66088/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Ред-Телеком»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее - ООО «Интерсвязь-Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26 декабря 2022 года № ПИ/116601/22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее - ООО Фирма «Интерсвязь»), общество с ограниченной ответственностью «Ред-Телеком» (далее - ООО «Ред-Телеком»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ФАС России, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ООО «Интерсвязь-Урал», в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «Интерсвязь-Урал» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Анисимову О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Россети Урал» и ФАС России поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО «Интерсвязь-Урал» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

ООО Фирма «Интерсвязь» и ООО «Ред-Телеком» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО «Россети Урал», ФАС России и ООО «Интерсвязь-Урал», обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение ФАС России принято по итогам повторного рассмотрения во исполнение судебных актов по делу № А40-68738/2022 в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заявлений ООО «Интерсвязь-Урал», ООО «Ред-Телеком», ООО «Интерсвязь-Копейск» о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, рассмотрев заявления ООО «Интерсвязь-Урал», ООО «Ред-Телеком», ООО «Интерсвязь-Копейск» относительно экономической обоснованности тарифа ОАО «МРСК Урала» на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, ФАС России пришла к выводу об отсутствии действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, ООО «Интерсвязь-Урал» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 41.1, 44 Закона о защите конкуренции, статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктами 30, 38 постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правил № 1284), исходили из того, что ОАО «МРСК Урала» продолжает нарушать антимонопольное законодательство, несмотря на истечение срока давности в отношении ограниченно действовавших во времени тарифов, и тем самым нарушать права заявителя и иных лиц.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Суды установили, что в заявлении ООО «Интерсвязь-Урал», ООО «Ред-Телеком», ООО «Интерсвязь-Копейск» было указано на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по мнению операторов связи, в установлении ОАО «МРСК Урала» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Операторы связи в заявлении, поданном в ФАС России, указывали на экономическую необоснованность тарифов на услугу, установленных ОАО «МРСК Урала» в период с 1 января 2019 года по 1 октября 2021 года, а также тарифов, действующих с 1 октября 2021 года.

Признавая незаконным и отменяя решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26 декабря 2022 года № ПИ/116601/22, суды исходили из следующего.

Удовлетворяя заявление общества «Интерсвязь-Урал», суды в рамках дела № А40-68738/22 исходили из того, что ФАС России оставила без оценки доводы заявителя относительно применения со стороны ОАО «МРСК Урала» тарифов, действовавших в период с 1 января 2019 года по 1 октября 2021 года. Суды указали, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушения антимонопольного законодательства преждевременны и не подтверждены.

Отвергая аргументацию об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, основанную на решения территориальных органов, суды указали, что эти решения основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах; заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (далее - ООО «Дельта Телеком») в материалы дела не представлялось. Территориальными антимонопольными органами в рамках рассмотрения заявлений не исследовались такие доказательства нарушения антимонопольного законодательства, как детальная разбивка составляющих тарифа, принятая ОАО «МРСК Урала» в 2019 г.

Суды также посчитали, что первоначальный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в проверке прежних тарифов ОАО «МРСК Урала», вопреки доводам ФАС России, существенно нарушает права заявителя, который в результате отсутствия обоснованного решения антимонопольного органа лишается возможности восстановить свои нарушенные права за предыдущий период.

Суды, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу № А40-68738/22, отметили, что в предмет рассмотрения о проверке законности оспариваемого акта должна входить, прежде всего, проверка устранения ФАС России тех недостатков, которые были допущены при первоначальном рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено судами и антимонопольным органом, владельцем опор ЛЭП в Свердловской и Челябинской областях, а также в Пермском крае, является ОАО «МРСК Урала»; последний включен в реестр субъектов естественных монополий приказом от 24 июля 2008 года № 275-э.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что на ОАО «МРСК Урала» относятся запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, произошло существенное снижение размера тарифа (в 2,7 - 3,6 раз) по сравнению с ранее действующими тарифами, предусмотренными в проектах спорных договоров.

После произошедшего снижения тарифов, в отсутствие информации о существенных изменениях в производственных и технологических процессах хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Урала», заявитель счел, что ранее действующие тарифы являлись экономически не обоснованными, монопольно высокими.

Как указано в оспариваемом решении, ФАС России в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на услуги был проведен анализ включаемых ОАО «МРСК Урала» затрат, по результатам которого было установлено, что установленный приказом ОАО «МРСК Урала» от 1 октября 2021 года № 434 тариф на услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Анализ экономической обоснованности тарифов, установленных ОАО «МРСК Урала» в период с 1 января 2019 года по 1 октября 2021 года, был проведен Свердловским УФАС России, а также Челябинским УФАС России.

Так, из решения Свердловского УФАС России от 18 ноября 2020 года № 24879 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «Дельта-Телеком» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала», следует, что Свердловским УФАС России был проведен анализ экономической обоснованности тарифов на услугу, действовавших на момент рассмотрения заявления.

Помимо этого, оценка экономической обоснованности тарифов на услугу, утвержденных приказом ОАО «МРСК Урала» от 27 июня 2019 года № 427, была проведена Челябинским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО5

Решением Челябинского УФАС России от 20 сентября 2021 года № ВЛ/12129/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала» было отказано в связи с тем, что тариф на услугу является экономически обоснованным.

Челябинским УФАС России также было рассмотрено заявление ООО «Ред-Телеком» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала».

Так, в решении Челябинского УФАС России от 6 мая 2022 года № АК/5265/22, принятом по итогам рассмотрения заявления ООО «Ред-Телеком», также было указано, что тарифы ОАО «МРСК Урала» на услугу являются экономически обоснованными.

ФАС России посчитала, что в этой связи наличие решений территориальных антимонопольных органов, принятых по итогам рассмотрения заявлений об установлении ОАО «МРСК Урала» монопольно высокой цены на услугу в период с 27 июня 2019 года по 1 октября 2021 года, исключают их повторную проверку ФАС России.

Отклоняя доводы ФАС России относительно истечения предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (три года) в отношении тарифов, действовавших с 1 января 2019 года по 27 июня 2019 года, суды исходили из следующего.

Решение Челябинского УФАС России проверяло исключительно деятельность одного филиала ОАО «МРСК Урала» (Челябэнерго), в то время как ООО «Интерсвязь-Урал» просило проверить деятельность ОАО «МРСК Урала», в том числе на территории Свердловской области. Также ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги в Пермском крае.

Кроме того, Челябинское УФАС России проводило проверку тарифов лишь в 2021 году, в то время как заявитель просил проверить тарифы за период с 1 января 2019 года до 1 октября 2021 года.

Фактические затраты, понесенные лицом, занимающим доминирующее положение, которые обязаны компенсировать операторы связи, очевидно не могут быть идентичными на протяжении трех лет и поэтому по заявлению ООО «Интерсвязь-Урал» подлежали проверке все предшествующие периоды, включая 2019 и 2020 годы, а не только 2021 год.

Указанное обстоятельство не было известно Челябинскому УФАС России на момент вынесения указанного решения.

Суды установили, что после того как ОАО «МРСК Урала» понизило тарифы, Челябинское УФАС России изменило свою позицию, поскольку в ответе на обращение от 6 мая 2022 года № АК/5265/22 названный антимонопольный орган указал, что из стоимости услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО «МРСК Урала», утвержденной приказом от 27 июня 2019 года № 295/1, исключены необоснованные расходы, с учетом согласованной ФАС России ценовой политики.

Таким образом, заключило Челябинское УФАС России, стоимость услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО «МРСК Урала» была существенно снижена на 63,3% на опоре ВЛ-04 кВ и на 72% на опоре ВЛ-10 кВ.

Соответственно, решение Челябинского УФАС России от 21 сентября 2021 года основано на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, и не могло само по себе являться в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела.

Оценивая доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что отказ Челябинского УФАС России от 21 сентября 2021 года по жалобе ИП ФИО5 не был основан на доказательствах, которые в дальнейшем представлялись заявителем в ФАС России. Так, заявитель направил в антимонопольный орган детальную разбивку составляющих тарифа, принятого ОАО «МРСК Урала» в 2019 году, а именно: расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4 кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ); расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10 кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ).

Из оспариваемого решения ФАС России не следует, что они являлись предметом оценки последнего, что свидетельствует о неполноте и необъективности в рассмотрении дела.

Что касается доводов ФАС России об отказе в возбуждении дела, обоснованных ссылками на решение Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18 ноября 2020 года № 4879, то суды также обоснованно признали их необоснованными по следующим основаниям.

Свердловское УФАС России проверяло ограниченный товарный рынок - село Покровское Горноуральского городского округа Свердловской области, тогда как по заявлению ООО «Интерсвязь-Урал» просило проверить деятельность ОАО ОАО «МРСК Урала» на территории всей Свердловской области. Более того, соответствующие услуги оказываются ОАО «МРСК Урала» в Пермском крае и в Челябинской области.

Свердловское УФАС России проверяло цены на оказание услуг, установленные в договоре между оператором связи и ОАО «МРСК Урала» в 2016 году, тогда как заявитель просил проверить тарифы, введенные ОАО «МРСК Урала» с 1 января 2019 года до 1 октября 2021 года.

Исходя из решения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела, предметом жалобы являлась дискриминация ООО «Дельта Телеком» по отношению с ООО «Интеграция Связь».

Суды установили, что жалоба заявителя была мотивирована иными доводами (ссылками на нарушение пунктов 30, 38 Правил № 1284 и пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, заявитель приложил к жалобе документы, не являвшиеся предметом оценки Свердловского УФАС России, а именно: расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4 кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ) и расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10 кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ), что само по себе исключало возможность отказа в возбуждении дела на основании статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Также ФАС России сослалась на решение Челябинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 6 мая 2022 года № АК/5265/22.

Судами установлено, что по заявлению ООО «Ред-Телеком» Челябинское УФАС России приняло два акта: ответ на обращение от 6 мая 2022 года № АК/5265/22 и решение об отказе в возбуждении дела от 09 июня 2022 года № АК/6635/22.

В ответе на обращение от 6 мая 2022 года № АК/5265/22 Челябинское УФАС России указало, что включение затрат, связанных с переподвеской волоконно-оптических кабелей при модернизации/капитальном ремонте, в калькуляцию экономически необоснованно. Следовательно, в новой методике расчета тарифа на доступ к инфраструктуре, согласованной ФАС России, указанные затраты ОАО «МРСК Урала» были исключены из состава тарифа.

В свою очередь, в решении об отказе в возбуждении дела от 9 июня 2022 года № АК/6635/22 Челябинское УФАС России указало, что вопрос касательно размера стоимости размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») (61,09 руб. на ВЛ-04 кВ и 76,20 руб. на ВЛ-6-20 кВ без НДС в месяц за одну опору), в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-68738/2022). Названный орган заключил, что в случае разрешения судебного спора по делу № А40-68738/22 в пользу заявителя вопрос о признании стоимости размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО «МРСК Урала» монопольно высокой будет рассмотрен ФАС России.

Суды также учли, что выводы ФАС России, обоснованные ссылками на решения территориальных антимонопольных органов, были проверены судами в рамках дела № А40-68738/22 и признаны несостоятельными. Также суды указали, что заявитель представил новые доказательства, не являвшиеся ранее предметом проверки.

В то же время, ФАС России посчитала возможным повторно положить в основу своего решения те же аргументы.

Другим основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что, по мнению антимонопольного органа, истек установленный срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Несмотря на то, что с 1 октября 2021 года ОАО «МРСК Урала» самостоятельно снизило необоснованно высокие тарифы (что, по мнению судов, косвенно подтверждает несоразмерность ранее действовавших тарифов), и несмотря на наличие разногласий по цене при заключении между заявителем (третьими лицами) с ОАО «МРСК Урала» договоров о предоставлении доступа (копии договоров с протоколами разногласий были приложены к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства), ОАО «МРСК Урала» за период с 1 января 2019 года до 1 октября 2021 года продолжает требовать несоразмерно высокую цену за размещение сетей электросвязи, не соответствующую пунктам 30, 38 Правил № 1284.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что, по сути, объективная сторона возможного нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены состоит в реализации ОАО «МРСК Урала» своих полномочий по оказанию воздействия на зависимых от него контрагентов путем требования в настоящий момент оплаты по договорам, заключенным на основании ранее действовавших тарифов. В этой связи ОАО «МРСК Урала», по сути, продолжает нарушать антимонопольное законодательство, несмотря на истечение срока давности в отношении ограниченно действовавших во времени тарифов, и, тем самым, нарушать права заявителя и иных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб ПАО «Россети Урал» и ФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ПАО «Россети Урал» и ФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу А40-66088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская