Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-29515/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29515/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «город Снежинск «Энергетик», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 23 890 руб. 54 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2024г., личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 28.08.2024г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному Казенному предприятию муниципального образования «город Снежинск «Энергетик», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область, о взыскании задолженности по договорам водопользования в размере 23 890 рублей 54 копейки, в том числе:

- по договору № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г. - основной долг – 21 575 руб. 81 коп. (период 2 квартал 2024 года), пени – 880 руб. 29 коп. (период с 23.07.2024г. по 25.08.2024г.) с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 26.08.2024г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности;

- по договору № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г. - основной долг – 1 378 руб. 21 коп. (период 2 квартал 2024 года), пени – 56 руб. 23 коп. (период с 23.07.2024г. по 25.08.2024г.) с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 26.08.2024г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 12-15, 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по перечислению платы по договорам водопользования (л.д.3, 4).

Определением суда от 03.09.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.42, 53), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимали участие представители сторон. Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В определении суда от 03.09.2024г. имеется ссылка на ст.137 АПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.1).

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Снежинск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.40).

До обращения в суд, 25.07.2024г., Минпром Челябинской области направило в адрес МКП «Энергетик» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.19-31).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между сторонами были заключены нижеследующие договоры водопользования:

- № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г. (озеро Сунгуль);

- № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г. (озеро Сунгуль),

по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Сунгуль. Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения) в соответствии с ч.3 ст.38 ВК РФ (л.д.9-12, 14-17).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как определено в ч.4 ст.11 ВК РФ, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Таким образом, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ). В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Согласно ч.1 ст.12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Подпунктом 4 п.1 ст.13 ВК РФ и п.8, 9 вышеуказанных договоров установлен размер платы, исчисленный исходя из объема допустимого водозабора (л.д.10, 15).

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 764 (далее – Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Исходя из отчетов о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2024 года размер платы по договору № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г. составил 21 575 руб. 81 коп. (л.д.13), по договору № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г. – 1 378 руб. 21 коп. (л.д.18).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.9 Правил и п.13 Договоров плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (л.д.10, 15). Таким образом, МКП «Энергетик» обязано было оплатить указанные суммы платы за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Вместе с тем, как указывается истцом, в предусмотренные договорами сроки оплата со стороны ответчика произведена не была. Задолженность по договору № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г. составила 21 575 руб. 81 коп. (период 2 квартал 2024 года), по договору № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г. - 1 378 руб. 21 коп. (период 2 квартал 2024 года).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вместе с тем, МКП «Энергетик» доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам Минпрома Челябинской области не давалась.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 456770, <...> Октября, д.10, пом.49 (л.д.40), и было получено адресатом 16.09.2024г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

МКП «Энергетик» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно по договору № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г. - 21 575 руб. 81 коп., по договору № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г. - 1 378 руб. 21 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г. – 880 руб. 29 коп. (период с 23.07.2024г. по 25.08.2024г.) с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 26.08.2024г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности;

- по договору № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г. – 56 руб. 23 коп. (период с 23.07.2024г. по 25.08.2024г.) с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 26.08.2024г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

За несвоевременное внесения платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.21 договоров) (л.д.11, 16).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Расчет неустойки (л.д.7, 8)судом проверен и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 26.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 23 890 руб. 54 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд Минпромом Челябинской области государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, поскольку истец на основании п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, МКП «Энергетик», в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Снежинск «Энергетик», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за 2 квартал 2024 года:

- по договору № Р031-01077-74/00963549 (№ 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2023-36234/00) от 19.12.2023г.: основной долг в размере 21 575 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка, пени в размере 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей 29 копеек за период с 23.07.2024г. по 25.08.2024г., и далее, с 26.08.2024г. до даты фактического погашения задолженности - 21 575 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка, - исходя из 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- по договору № Р031-01077-74/00963523 (№ 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) от 19.12.2023г.: основной долг в размере 1 378 (Одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 21 копейка, пени в размере 56 (Пятьдесят шесть) рублей 23 копейки за период с 23.07.2024г. по 25.08.2024г., и далее, с 26.08.2024г. до даты фактического погашения задолженности - 21 575 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка, - исходя из 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Снежинск «Энергетик», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников