Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-250526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-250526/19-84-2027
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2 (105568, <...>),

к ответчикам: 1) Судебному приставу – исполнителю по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, 2) УФССП по Москве (125047, <...>).

третье лицо: ЗАО «КОСМИ» ( 111024, <...>),

о признании недействительным и отмене постановления от 12.09.2019 №159785/19/77056-ИП, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2019 № 77 АГ 1901865),

от ответчиков: Судебный пристав – исполнитель по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 – ФИО3 (удостоверение); УФССП по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.10.2019), ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Судебному приставу – исполнителю по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, УФССП по Москве о признании недействительным действия в части вынесения постановления и отмене постановления от 12.09.2019 №159785/19/77056-ИП, об обязании выставить требование о взыскании астрента с должника ЗАО «КОСМИ» в размере 1840 руб. за период с 25.07.2018 г. по 03.07.2019 г. (344 дня) в размере 632 960 руб. с учетом уточнений исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что действия по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку нарушает его права и законные интересы.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил материалы исполнительного производства.

Третьим лицом представлен отзыв, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 12.09.19г. вынес постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 159785/19/77056-ИП.

По мнению заявителя, исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

Не согласившись с действиями по окончанию исполнительного производства № 159785/19/77056-ИП, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то, чторешение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года № А40-107663/2016 не исполнено в полном объеме, поскольку ей до настоящеговремени не переданы документы «из 25 пунктов».

Данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствамисполнительного производства и опровергаются его материалами.

Как указывает заявитель, ЗАО «КОСМИ» заявляет, что оно передало ФИО2 все имеющиеся в его распоряжении документы, которые оно обязано передать всоответствии с решением суда.

В материалах исполнительного производства имеются: акт о совершении исполнительных действий от 14 апреля 2017 года; акт о совершении исполнительных действий от 19 мая 2017 года;

Из содержания указанных актов следует, что судебный акт исполнен частично. ФИО2 переданы документы о деятельности ЗАО ОСМИ» в 2013 - 2015 годах на 32 389 листах и электронном носителе USBFlach накопитель ADATA UV110/16 Еб.

14 ноября 2017 года ЗАО «КОСМИ» передало ФИО2 недостающие документы (документы о факте приобретения акционером ЗАО «КОСМИ» ФИО8 дополнительных акций), исполнив, тем самым, судебный акт в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября года по делу № А40-107663/2016, ЗАО «КОСМИ» исполнило 14 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятых по делам, проистекающим из исполнительного производства, на которые в своих заявлении и отзыве ссылаются и заявитель, и судебный пристав-исполнитель.

Доводы ФИО2 на непередачу ей документов во исполнение решения суда - не состоятельны.

Исполняемый судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/2016 принято на основании ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и призвано обеспечить право акционера ЗАО «КОСМИ» ФИО2 на информацию о деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 названной статьи по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ, в том числе к документам бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему делу это означает, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу А40-107663/2016, ЗАО «КОСМИ» обязано предоставить либо обеспечить (Доступ ФИО2 к документам бухгалтерского учета, которые ЗАО «КОСМИ» обязано хранить в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 8 Информационного письма от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд указал, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Исходя из вышеизложенного, сам по себе факт отсутствия того или иного запрошенного акционером документа - не означает нарушение права акционера на получение информации о деятельности общества.

Действительно, ЗАО «КОСМИ» не смогло предоставить ФИО2 часть документов, из числа подлежащих передаче ФИО2

Спор о передаче ФИО2 документов возник с 15 марта 2018 года, т.е., фактически, десять месяцев спустя с последней даты (19 мая 2017 года) передачи ФИО2 огромного объема документов на 32 389 листах и электронном носителе USBFlach накопитель ADATAUV110/16 Еб.

Перечень документов, запрошенных судебным приставом-исполнителем Требованием от 15 марта 2018 года, составлен самой ФИО2 в таблицах № № 1 и 2, приложенных к требованию.

Большая часть этих документов была представлена 14 апреля и 19 мая 2017 года. Однако не обеспечение судебным приставом-исполнителем надлежащего составления актов от 14 апреля и 19 мая 2017 года о передаче документов с подробным описанием переданного, не дало ЗАО «КОСМИ» возможности ссылаться на это обстоятельство в дальнейшем, что обернулось для него необходимостью представлять эти документы повторно 30 января 2019 года.

В своем заявлении по настоящему делу ФИО2 не конкретизирует, в какой именно части ЗАО «КОСМИ» не представило документы, из числа поименованных в Таблицах № 1 и 2, указывая лишь на то, что ФИО2 не переданы документы «в объеме из 25 пунктов».

В ходе исполнительного производства ЗАО «КОСМИ» последовательно ссылалось на невозможность предоставления некоторых документов в связи с их отсутствием.

Полные исчерпывающие объяснения о невозможности представить тот или иной спорный документ, из числа указанных ФИО2 «в 25 пунктах» ЗАО «КОСМИ» дало в письменных пояснениях и заявлении от 30 января и 4 февраля 2019 года соответственно.

При этом факт невозможности представления отдельных документов, сам по себе, не означает, что ЗАО «КОСМИ» намерено уклонилось от исполнения судебного акта.

Следует отметить, что не в одном судебном деле, проистекающим из исполнительного производства, ФИО2 не могла пояснить и (или) представить доказательства того, что невозможность передачи части документов повлекло нарушение её законных прав и интересов либо наступление для неё как-либо неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы № А40- 43561/2019 ФИО2 поясняла, что документы ей предоставлены, а в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 143590/2019 ФИО2 - заявив о непередачи ей документов в «объеме из 25 пунктов», тем не менее, вопрос о необходимости представления таких документов ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Таким образом, фактические обстоятельства исполнительного производства показывают, что ФИО2, заявляя о неисполнении ЗАО «КОСМИ» решения суда, основывается лишь на факте неполучения ей отдельных документов, при том, что она располагает полной и достоверной информацией о хозяйственных операциях, которые отражают эти документы.

Отмечается, что документы, на не передачу которых ФИО2 указывает - не носят исключительного либо коммерчески ценного характера, а напротив - являются документами, обычно образующимися в деятельности ЗАО «КОСМИ».

При таких обстоятельствах, факт невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40- 107663/2016, в части заявляемых ФИО2 документов, является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнению данного судебного акта.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховным Судом Российской Федерации в абз. втором п. 35 постановления от 24 марта 2016 года № 7.

Исходя из вышеизложенного, любые доводы ФИО2 о непередаче ей документов - не имеют юридического значения при установлении факта исполнения либо неисполнения исполняемого судебного акта.

Суд, соглашается с выводами судебного пристава - исполнителя, сделанных в отношении определения размера астрента, рассчитанного в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москва от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/2016, в части взыскания такого астрента.

Судебным приставом-исполнителем правильно применены положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. п. 28-35 постановления от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства (предложение первое абз. первый п. 35 постановления № 7).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и Нарушение его стороной своего обязательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины в допущенном нарушении, под которой понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи, для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению. Обязанность по установлению соответствующих обстоятельств возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что судебным приставом-исполнителем правильно установлены все факты, имеющие значение для правильного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/2016 в части взыскания астрента (судебной неустойки).

Так, судебный пристав-исполнитель правильно установил, что исполняемый судебный акт вступил в законную силу 5 декабря 2016 года, из чего следует, что этот судебный акт (в части передачи ФИО2 документов о деятельности ЗАО «КОСМИ» в 2013-2015 годах) подлежал исполнению ЗАО «КОСМИ» в срок не позднее 14 декабря 2016 года.

В срок до 14 декабря 2016 года ЗАО «КОСМИ» решение суда не исполнило, о наличии объективных уважительных причин, препятствующих исполнению, не заявляло и не сообщало.

Таким образом, началом исчисления периода неисполнения ЗАО «КОСМИ» исполняемого судебного акта является календарная дата - 14 декабря 2016 года.

Основываясь на материалах исполнительного производства и судебных актах арбитражных судов, проистекающих из исполнительного производства, судебный пристав правильно установил дату окончания периода неисполнения ЗАО «КОСМИ» исполняемого судебного акта - 14 ноября 2017 года.

Так, анализ текстов судебных актов, проистекающих из исполнительного производства, показывает, что до 14 ноября 2017 года суды последовательно фиксировали факт неисполнения ЗАО «КОСМИ» решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/2016, выраженный в непередаче ФИО2 документов о факте приобретения акционером ЗАО «КОСМИ» документов о факте приобретения дополнительных акций ЗАО «КОСМИ».

После 14 ноября 2017 года суды фиксировали лишь факты наличия спора между ФИО2 и ЗАО «КОСМИ» по вопросу передачи документов, поименованных в Требовании судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года.

Между тем, как верно отмечает в своем отзыве по настоящему делу судебный пристав-исполнитель, наличие спора о документах, само по себе, не означает, что ЗАО «КОСМИ» намерено уклоняется от исполнения судебного акта и не указывает на наличие вины ЗАО «КОСМИ» в невозможности предоставления этих документов.

В ходе исполнительного производства ЗАО «КОСМИ» судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные при данных обстоятельствах меры, направленные на разрешение спора о документах, указанных в таблицах № № 1 и 2, приложенных к требованию судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года.

В частности, судебный пристав-исполнитель повторно затребовал от ЗАО «КОСМИ» представить перечень указанных документов для их передачи 30 января 2019 года.

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, в ходе которого было зафиксировано, что ЗАО «КОСМИ» повторно передало ФИО2 перечень спорных документов, из числа указанных в требовании судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года, а также представило письменные пояснения по вопросу невозможности представления отдельных документов из того же числа.

При совершении указанного исполнительного судебный пристав - исполнитель обеспечил возможность представления ФИО2 письменных возражений относительно объема переданных ЗАО «КОСМИ» документов и приобщил указанные возражения в виде заявления ФИО2 к акту совершения исполнительных действий от 30 января 2019 года.

4 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам исполнительного производства заявление ЗАО «КОСМИ» от 4 февраля 2019 года, в котором ЗАО «КОСМИ» дало все пояснения в отношении всех возражений ФИО2, данных в ходе исполнительного действия 30 января 2019 года.

Возражений и заявлений, опровергающих заявления ЗАО «КОСМИ» от ФИО2 не поступало. Напротив, как это отмечалось в п. 1 настоящих Письменных пояснений, ФИО2 в последующим, в ходе рассмотрения арбитражными судами дел, проистекающих из исполнительного производства, начала заявляла о передаче ей документов (в деле № А40-43561/2019), а затем - оставила вопрос о необходимости передачи этих документов на усмотрение суда (в деле № А40-143590/2019).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод о невозможности предоставления части документов, из числа указанных в требовании судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года, по объективным причинам.

В свою очередь, объективная невозможность исполнения обязательства по передаче определенной вещи, возникшего из судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно установлено, что 14 ноября 2017 года исполняемый судебный акт был исполнен в той части, в который он фактически мог быть исполнен.

Исходя из вышеизложенного, установление судебным приставом- исполнителем 14 ноября 2017 года в качестве даты окончания периода неисполнения ЗАО «КОСМИ» решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/2016 обосновано.

В части взыскания астрента суд указывает на следующее.

Как указано в отзыве ответчик, с ЗАО «КОСМИ» в пользу ФИО2 подлежала взысканию судебная неустойка за период неисполнения исполняемого судебного акта с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года.

В периоде с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года 334 календарных дня, размер судебной неустойки составляет 1 840 руб. за каждый день неисполнения.

Расчет судебной неустойки производится путем умножения суммы неустойки за каждый день просрочки на количество календарных дней периода для расчёта судебной неустойки (1 840 руб. * 334 = 614 560 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежала взысканию судебная неустойка в размере 614 560 руб.

В материалах дела имеются платежные документы (платежное поручение от 13 апреля 2017 года № 288; платежное поручение от 20 июля 2018 года № 61; инкассовое поручение от 31 июля 2018 года № 864579), подтверждающие оплату ЗАО «КОСМИ» судебной неустойки на общую сумму 1 069 040 руб.

Поскольку ЗАО «КОСМИ» произвело оплату вышеуказанных сумм, исполняемый судебный акт в части взыскания астрента является исполненным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства № 159785/19/77056-ИП соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО2.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова