Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А32-2361/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-2361/2022

29.03.2022


Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кубань Бизнес»

1. к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Металл Пром»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Кубань Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 49688/21/23046-ИП от 03.06.2021, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника, в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа ФС № 028338901 в период с 03.06.2021 по 29.12.2021.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании определения от 22.04.2020 по делу № А32-40365/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 09.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 028338901.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-40365/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Кубань-Альянс» на ООО «Кубань Бизнес».

31.05.2021 исполнительный лист серия ФС № 028338901 предъявлен к исполнению в Крымское РОСП путем направления заявления от 21.05.2021 исх. № 21052 о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 028338901 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 03.06.2021 в отношении ООО «МеталлПром» в пользу ООО «Кубань Бизнес» возбуждено исполнительное производство № 49688/21/23046-ИП о взыскании 5 000 руб.

Как указывает заявитель, 13.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 направлены заявления по исполнительному производству № 49688/21/23046-ИП, в которых взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и принятию всех мер принудительного исполнения (копии заявлений прилагаем).

По мнению заявителя, не направив в адрес заявителя копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, и не уведомив заявителя о проведении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пренебрег нормами законодательства об исполнительном производстве.

10.01.2022 заявителем получено постановление об окончании исполнительного производства №49688/21/23046-ИП с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 028338901.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 осуществлено не полное принятие всех мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 03.06.2021 по 29.12.2021; не направлены запросы в указанный период: в Роспатент с целью установления принадлежащих должнику исключительных и иных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в ГИБДД, о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений; не истребован из налоговой инспекции бухгалтерский баланс; не направлен запрет на регистрационные действия, а именно о наложение запрета на внесение ФНС в ЕГРЮЛ изменений; не направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о дебиторской задолженности должника; не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель не получил реального полного исполнения судебного акта, по истечению 2-х месячного срока, направил в ОСП разного рода ходатайства о проведении судебным приставом мероприятий для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-40365/2019 с ООО «МеталлПром» в пользу ООО «Кубань-Альянс» взыскано 43 145,99 руб. пени по договору поставки от 06.08.2014 № 0608/2014, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу № А32-40365/2019 с ООО «МеталлПром» в пользу ООО «Кубань-Альянс» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 22.04.2020 по делу № А32-40365/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 09.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 028338901.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-40365/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Кубань-Альянс» на ООО «Кубань Бизнес».

31.05.2021 исполнительный лист серия ФС № 028338901 предъявлен ООО «Кубань Бизнес» к исполнению в Крымский РОСП путем направления заявления от 21.05.2021 исх. № 21052 о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 028338901 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 03.06.2021 в отношении ООО «МеталлПром» в пользу ООО «Кубань Бизнес» возбуждено исполнительное производство № 49688/21/23046-ИП о взыскании 5 000 руб.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49688/21/23046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производства, то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документы приняты следующие меры.

Судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 получен ответ Росреестра, согласно которому сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, не имеется; из ФНС России получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, об открытых счетах должника № 40702810540270010753, № 40702810000270000753, № 40702810700920007866 в банках; получен ответ ГИБДД МВД РФ об отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; 28.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 30.08.2021 вынесено постановление о запрете внесении изменений в ЕГРЮЛ; 09.11.2021 директору ООО «МеталлПром» вручено предупреждение об уголовной ответственности; получены объяснения от бывшего заместителя директора ООО «МеталлПром», согласно которым общество хозяйственную деятельность не ведет.

Как указано в отзыве заинтересованного лица, 05.07.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>; должник по указанному адресу не располагается и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, доказательства выхода по адресу должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.

В материалы дела заинтересованным лицом также представлена сводка по исполнительному производству, в соответствии с которой судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; получены ответы об отсутствии информации о должнике или его имуществе.

Суд исходит из того, что представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет сама по себе однозначно и достоверно установить факт поступления и содержание ответов кредитных организаций и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Указанное исключает возможность формирования выводов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, средств, за счёт которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, послуживший основанием для принятия постановления от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, надлежащими доказательствами не подтвержден; выводов, свидетельствующих об иной представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Исполнительное производство № 49687/21/23046-ИП находилось на исполнении в Крымском РОСП шесть месяцев, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял мер по принудительном исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе по установлению принадлежащего должнику имущества.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в ГИМС, БТИ, Роспатент, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, а также доказательств получения ответов на указанные запросы; получив из ФНС России выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащую сведения об открытых счетах должника № 40702810540270010753, № 40702810000270000753, № 40702810700920007866, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на указанные счета.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность документальных доказательств – копий материалов исполнительного производства - сделать не позволяет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 не совершены все меры, направленные на установление реального имущественного положения должника, на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника имущества, за счёт которого может быть реализовано требование исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 29.12.2021 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; согласно заявлению ООО «Кубань Бизнес» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серия ФС № 0283389001 получен взыскателем 10.01.2022.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанного исполнительного листа ФС № 0283389001 в Крымском РОСП, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется, что исключает возможность возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 путём принятия, совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для правильного и полного исполнения требований указанного исполнительного документа; суд исходит из того, что указанная обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, по принятию полного комплекса мер для реализации требований исполнительного документа подлежит исполнению при поступлении оригинала указанного исполнительного документа в Крымский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 123, 156, 161, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 49688/21/23046-ИП, выразившееся в недостаточной проверке имущественного положения должника, в не полном и не своевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев