Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А73-12425/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7083/2022
07 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ФИО9: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, от Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Промстрой»: ФИО3 по доверенности от 31.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО9

на определение от 15.11.2022

по делу № А73-12425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ФИО6 (обособленный спор № 14)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ФИО6 признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности.


Определением от 07.12.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Определением суда от 24.02.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО9

С учетом заявленных уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению судом, финансовым управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными:

1. Договор купли-продажи от 10.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4 с применением последствий его недействительности:

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5355, 27:17:0625001:5357, 27:17:0625001:5358, 27:17:0625001:5359, 27:17:0625001:5361, 27:17:0625001:5362, 27:17:0625001:5363, 27:17:0625001:5381, 27:17:0625001:5382, 27:17:0625001:5386, 27:17:0625001:5387, 27:17:0625001:5388 в виде возврата в конкурсную массу;

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5356, 27:17:0625001:5278, 27:17:0625001:5279, 27:17:0625001:5280, 27:17:0625001:5281, 27:17:0625001:5389 в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 534 888 руб.

2. Договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4, с применением последствий его недействительности в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5321, 27:17:0625001:5319, 27:17:0625001:5320, 27:17:0625001:5318 в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

3. Договор купли-продажи от 14.03.2018 №5250/18К, заключенный между ФИО6 и ФИО4 с применением последствий его недействительности:

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5249, 27:17:0625001:5250, 27:17:0625001:5251, 27:17:0625001:5252, 27:17:0625001:5253, 27:17:0625001:5254, 27:17:0625001:5267, 27:17:0625001:5268, 27:17:0625001:5269, 27:17:0625001:5270, 27:17:0625001:5271, 27:17:0625001:5276, 27:17:0625001:5277, 27:17:0625001:5282, 27:17:0625001:5283, 27:17:0625001:5284, 27:17:0625001:5286, 27:17:0625001:5287, 27:17:0625001:5288, 27:17:0625001:5289, 27:17:0625001:5290, 27:17:0625001:5291, 27:17:0625001:5292, 27:17:0625001:5293, 27:17:0625001:5294, 27:17:0625001:5295, 27:17:0625001:5297, 27:17:0625001:5298, 27:17:0625001:5299, 27:17:0625001:5300, 27:17:0625001:5301, 27:17:0625001:5304, 27:17:0625001:5309, 27:17:0625001:5310, 27:17:0625001:5311, 27:17:0625001:5312, 27:17:0625001:5313, 27:17:0625001:5314, 27:17:0625001:5315, 27:17:0625001:5322, 27:17:0625001:5323, 27:17:0625001:5324, 27:17:0625001:5325, 27:17:0625001:5326, 27:17:0625001:5327, 27:17:0625001:5328, 27:17:0625001:5329, 27:17:0625001:5330, 27:17:0625001:5331, 27:17:0625001:5332, 27:17:0625001:5333, 27:17:0625001:5336, 27:17:0625001:5337, 27:17:0625001:5340, 27:17:0625001:5341, 27:17:0625001:5342, 27:17:0625001:5343, 27:17:0625001:5344, 27:17:0625001:5345, 27:17:0625001:5346, 27:17:0625001:5347, 27:17:0625001:5348, 27:17:0625001:5349, 27:17:0625001:5350, 27:17:0625001:5351, 27:17:0625001:5352, 27:17:0625001:5353, 27:17:0625001:5368, 27:17:0625001:5369, 27:17:0625001:5370, 27:17:0625001:5371, 27:17:0625001:5372, 27:17:0625001:5373, 27:17:0625001:5374, 27:17:0625001:5375, 27:17:0625001:5376, 27:17:0625001:5377, 27:17:0625001:5378, 27:17:0625001:5393, 27:17:0625001:5394, 27:17:0625001:5395, 27:17:0625001:5420, 27:17:0625001:5421, 27:17:0625001:5422, 27:17:0625001:5423, 27:17:0625001:5425, 27:17:0625001:5429, 27:17:0625001:5430, 27:17:0625001:5432, 27:17:0625001:5437, 27:17:0625001:5439, 27:17:0625001:5446, 27:17:0625001:5471, 27:17:0625001:5472, 27:17:0625001:5473, 27:17:0625001:5476, 27:17:0625001:5480, 27:17:0625001:5481, 27:17:0625001:5482, 27:17:0625001:5483, 27:17:0625001:5488, 27:17:0625001:5489, 27:17:0625001:5490, 27:17:0625001:5491, 27:17:0625001:5492, 27:17:0625001:5497, 27:17:0625001:5498, 27:17:0625001:5499, 27:17:0625001:5500, 27:17:0625001:5501, 27:17:0625001:5502, 27:17:0625001:5503, 27:17:0625001:5504, 27:17:0625001:5506, 27:17:0625001:5507, 27:17:0625001:5508, 27:17:0625001:5510, 27:17:0625001:5514, 27:17:0625001:5515, 27:17:0625001:5518, 27:17:0625001:5519, 27:17:0625001:5521, 27:17:0625001:5522, 27:17:0625001:5523, 27:17:0625001:5524, 27:17:0625001:5598, 27:17:0625001:5686, 27:17:0625001:5687, 27:17:0625001:5688, 27:17:0625001:5689, 27:17:0625001:5696, 27:17:0625001:5697, 27:17:0625001:5698, 27:17:0625001:5699, 27:17:0625001:5700, 27:17:0625001:5765, 27:17:0625001:5766, 27:17:0625001:5767, 27:17:0625001:5768, 27:17:0625001:5769, 27:17:0625001:5770, 27:17:0625001:5257, 27:17:0625001:5258, 27:17:0625001:5259, 27:17:0625001:5260, 27:17:0625001:5261, 27:17:0625001:5262, 27:17:0625001:5263, 27:17:0625001:5264, 27:17:0625001:5265, 27:17:0625001:5742, 27:17:0625001:5743, 27:17:0625001:5744 в виде возврата в конкурсную массу;

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5746, 27:17:0625001:5747, 27:17:0625001:5748, 27:17:0625001:5749, 27:17:0625001:5750, 27:17:0625001:5751, 27:17:0625001:5752, 27:17:0625001:5753, 27:17:0625001:5724, 27:17:0625001:5725, 27:17:0625001:5726, 27:17:0625001:5727, 27:17:0625001:5728, 27:17:0625001:5729, 27:17:0625001:5730, 27:17:0625001:5731, 27:17:0625001:5732, 27:17:0625001:5733, 27:17:0625001:5734, 27:17:0625001:5735, 27:17:0625001:5736, 27:17:0625001:5737, 27:17:0625001:5738, 27:17:0625001:5739, 27:17:0625001:5740, 27:17:0625001:5741 в виде возврата в конкурсную массу земельных участков (ответчик ФИО9);

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5303, 27:17:0625001:5308, 27:17:0625001:5366, 27:17:0625001:5390 в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 299 412 руб.

4. Договор купли-продажи от 21.06.2018 №5248/18К, заключенный между ФИО6 и ФИО4 с применением последствий его недействительности:

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5255, 27:17:0625001:5272, 27:17:0625001:5273, 27:17:0625001:5274, 27:17:0625001:5275 в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- в отношении участка с кадастровым номером 27:17:0625001:5248 в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 143 977 руб.; -

5. Договор купли-продажи от 10.07.2018 №5275/18К, заключенный между ФИО6 и ФИО4, с применением последствий его недействительности:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5275, 27:17:0625001:5285, 27:17:0625001:5302, 27:17:0625001:5305, 27:17:0625001:5306, 27:17:0625001:5307, 27:17:0625001:5316, 27:17:0625001:5334, 27:17:0625001:5335, 27:17:0625001:5338, 27:17:0625001:5339, 27:17:0625001:5364, 27:17:0625001:5365, 27:17:0625001:5367, 27:17:0625001:5379, 27:17:0625001:5380, 27:17:0625001:5391, 27:17:0625001:5392, 27:17:0625001:5406, 27:17:0625001:5407, 27:17:0625001:5424, 27:17:0625001:5426, 27:17:0625001:5427, 27:17:0625001:5428, 27:17:0625001:5431, 27:17:0625001:5433, 27:17:0625001:5434, 27:17:0625001:5435, 27:17:0625001:5436, 27:17:0625001:5438, 27:17:0625001:5440, 27:17:0625001:5441, 27:17:0625001:5444, 27:17:0625001:5445, 27:17:0625001:5458, 27:17:0625001:5459, 27:17:0625001:5474, 27:17:0625001:5475, 27:17:0625001:5478, 27:17:0625001:5479, 27:17:0625001:5484, 27:17:0625001:5485, 27:17:0625001:5486, 27:17:0625001:5487, 27:17:0625001:5493, 27:17:0625001:5494, 27:17:0625001:5495, 27:17:0625001:5496, 27:17:0625001:5509, 27:17:0625001:5511, 27:17:0625001:5512, 27:17:0625001:5513, 27:17:0625001:5516, 27:17:0625001:5517, 27:17:0625001:5520, 27:17:0625001:5574, 27:17:0625001:5575 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

6. Договор купли-продажи от 11.07.2018 №5576/18К, заключенный между ФИО6 и ФИО4, с применением последствий его недействительности:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5576, 27:17:0625001:5579, 27:17:0625001:5580, 27:17:0625001:5586, 27:17:0625001:5587, 27:17:0625001:5589, 27:17:0625001:5590, 27:17:0625001:5591, 27:17:0625001:5592, 27:17:0625001:5593, 27:17:0625001:5599, 27:17:0625001:5600, 27:17:0625001:5601, 27:17:0625001:5602, 27:17:0625001:5607, 27:17:0625001:5665, 27:17:0625001:5666, 27:17:0625001:5667, 27:17:0625001:5690, 27:17:0625001:5775, 27:17:0625001:5782, 27:17:0625001:5783 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

7. Договор купли-продажи от 12.07.2018 №5588/18К, заключенный между ФИО6 и ФИО4, с применением последствий его недействительности:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5588, 27:17:0625001:5695, 27:17:0625001:5701, 27:17:0625001:5702, 27:17:0625001:5703, 27:17:0625001:5705, 27:17:0625001:5706, 27:17:0625001:5707, 27:17:0625001:5708, 27:17:0625001:5709, 27:17:0625001:5711, 27:17:0625001:5712, 27:17:0625001:5713, 27:17:0625001:5714, 27:17:0625001:5715, 27:17:0625001:5716, 27:17:0625001:5717, 27:17:0625001:5718, 27:17:0625001:5719, 27:17:0625001:5720, 27:17:0625001:5721, 27:17:0625001:5722, 27:17:0625001:5723, 27:17:0625001:5778 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 15.11.2022 признаны недействительными сделки: договоры купли-продажи, заключенные между ФИО6 и ФИО4 недвижимого имущества от 10.08.2017, от 25.12.2017, 14.03.2018 № 5250/18К, от 21.06.2018 №5248/18К, от 10.07.2018 №5275/18К, от 11.07.2018 № 5576/18К, от 12.07.2018 № 5588/18К, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО9 от 17.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требовании финансового управляющего в отношении каждого из заявителей жалоб – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО4 указывает на ненадлежащую оценку судом имеющим значение для дела обстоятельств относительно наличия аффилированности между должником и ответчиком по сделке, полагает, судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении финансовым управляющим правом в избирательном оспаривании сделок в деле о банкротстве ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 сводятся к обжалованию судебного акта в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника приобретенного ФИО9 имущества. Апеллянт настаивает на отсутствии доказательств его аффилированности с должником и продавцом ФИО4, равно как и доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности ФИО6 в спорный период приобретения земельных участков ФИО4 у ФИО6 и дальнейшего отчуждения имущества в пользу ФИО9 ссылается на свою добросовестность в приобретении спорного имущества.

Определеними Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, 26.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на жалобы от финансового управляющего ФИО5, конкурсного кредитора ООО «Ухта-промстрой» на апелляционные жалобы, считают вынесенный судебный акт законным, обоснованным с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, полагают наличие в материалах дела достаточных доказательств фактической аффилированности ФИО4, ФИО9 и должника ФИО6 по отношению друг к другу, настаивают на притворности договорных правоотношений между всеми участниками цепи сделок, цель которых – не допустить возможное взыскание на имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии в спорный период совершения сделок.

В судебном заседании до перерыва представители апеллянта ФИО9 и конкурсного кредитора ООО «Ухта-пром» на ранее изложенных позициях настаивали, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 02.02.2023.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям спорных договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО4, земельные участки отчуждены по цене, в совокупности равной 81 947 276 руб.

Отчужденные должником земельные участки ранее приобретены у ФИО17 в виде единого земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001: 3386.

Приобретенный земельный участок разделен ФИО6 при его отчуждении на 544 самостоятельных земельных участков, средняя стоимость одного квадратного метра исходя из общей площади отчужденного имущества и установленной договорами стоимости составила порядка 227 руб. за квадратный метр земли.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной цены спорных земельных участков. Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 №81, признанному судом надлежащим доказательством и не оспоренному участвующими в деле лицами, стоимость одного квадратного метра отчужденных (предварительного разделенных) земельных участков составила в среднем от 220 до 300 руб.

Таким образом, судом установлено незначительное отклонение стоимости всех в совокупности отчужденных в пользу ФИО4 земельных участков от рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Между тем, из условий заключенных между должником и ответчиком ФИО4 договоров следует, что в договоре купли-продажи от 25.12.2017 стороны оговорили условие о получении должником денежных средств в размере 810 000 руб. (пункт 2 договора), в то время как из договоров, заключенных в 14.03.2018, 21.06.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018 следует, что ФИО4 оплачивает цену договора в кассу или на расчетный счет продавца согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договоров).

Данные приложения к договорам представлены в материалы дела Управлением Россреестра по Хабаровскому краю, из представленных приложений следует, что в графике платежей установлен один платеж в дату идентичную дате составления договора.

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции настаивал на фактическом отсутствии встречного предоставления по совершенным сделкам несмотря на отражение в договорах фиктивного условия о цене реализуемого должником имущества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.09.2018, спорные сделки заключались последовательно в период с 10.08.2017 по 12.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, является момент государственной регистрации.

Из изложенного выше следует, что судом верно установлен трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в который совершены оспариваемые сделки: переход прав собственности на спорное недвижимое имущество по договору от 10.08.2017 произведен в августе 2017 года, по иным договорам купли-продажи с ФИО4 переход права собственности осуществлен начиная с января 2018 года.

Факты массового отчуждения должником в преддверии своего банкротства принадлежащих ему ликвидных активов в пользу одного лица, а также неплатежеспособность ФИО6 в спорный период указывает на подозрительность совершенных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами ФИО17 в размере 22 000 000 руб. в виде задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2015 (срок оплаты не позднее 31.12.2017), ООО «Ухта-Промстрой» (правопреемник ФИО18) в размере 1 650 000 руб., основанные на неисполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016, а также перед ФНС России в виде задолженности по земельному налогу в размере 1 407 386,99 руб. за 2015-2017 года (наличие недоимки по налоговым обязательствам послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа).

Расчеты по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, не произведены, и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

При определении вредоносной для кредиторов должника цели совершенных сделок, суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным ФИО4 пояснениям и документам о своей платежеспособности.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, доказательств достоверно свидетельствующих о финансовой возможности ФИО4 произвести оплату по договорам купли-продажи в размере более 80 млн. отсутствуют, поступления на расчетные счета не значительны в соотношении с размером принятых обязательств по оплате за земельные участки, а также из условий договоров займа с физическими лицами и договорами аренды транспортных средств не следует о возможности накопления существенных сумм для оплаты по договорам. Кроме того, в 2017 году ответчиком приобреталось иное имущество.

Помимо прочего, ФИО4 в процессе рассмотрения спора давал пояснения о том, что цена приобретенных земельных участков, указанная в договорах, кратно отличается от фактически согласованной стоимости отчужденного должником имущества, земельные участки передавались ФИО6 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа на сумму порядка 12 000 000 руб. с учетом начисленных процентов.

Между тем, доказательств реальности предоставления указанного ответчиком займа, равно как и документально оформленного погашения задолженности путем предоставления отступного должником земельными участками, материалы дела также не содержат.

Судом выяснялись цели приобретения ответчиком земельных участков в многочисленном количестве на десятки миллионов рублей, ФИО19 в процессе рассмотрения спора пояснил (отзыв от 12.10.2022), что у него отсутствовало стремление приобрести право собственности на приобретаемое имущество, то есть он не имел интерес во владении и распоряжении земельными участками.

Ни должником ни ответчиком не представлено в материалы спора достаточных, относимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести земельные участки стоимостью порядка 80 000 000 руб.

Таким образом, реальность произведенных расчетов в сделках между ФИО6 и ФИО4 доказана не была, равно как и не доказано намерение достичь цели совершенных сделок покупателем – владение и распоряжение земельными участками.

Из совокупности собранных судом первой инстанции доказательств следует, что стороны заведомо рассматривали условие о цене отчуждения объектов недвижимости как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме, а также допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО4 на момент оплаты спорных земельных участков, а также документально подтвержденном расходовании должником полученных денежных средств (с учетом отсутствия доказательств реальности заемных отношений с ФИО4 и передачей в отступное спорного имущества в счет погашения займа), суд пришел к верному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок и о причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные сделки заключены и оформлены формально, направлены на смену титульного владельца имущества с целью сокрытия ликвидных активов, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, и квалифицировал сделки как мнимые, совершенные лишь для создания видимости действительного перехода права собственности и намерений сторон достичь эту цель.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 несостоятельны.

Касательно доводов апелляционной жалобы ФИО9 в части неправомерного применения судом последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника приобретенного ФИО9 у ФИО4 имущества, по мотивам отсутствия доказательств его аффилированности с должником и продавцом ФИО4, равно как и доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности ФИО6 в спорный период приобретения земельных участков ФИО4 у ФИО6 и дальнейшего отчуждения имущества в пользу ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно отмечено судом, при признании цепочки сделок притворными возврат имущества от конечного бенефициара его первоначальному владельцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение Верховного суда от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230).

При этом, судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства последующего отчуждения спорного имущества (части земельных участков) в пользу ФИО9

После мнимого отчуждения ФИО6 земельных участков в пользу ФИО4, последним заключен договор купли-продажи от 17.08.2021 с ФИО9 земельных участков с кадастровыми номерами: 27:17:0625001:5747, 27:17:0625001:5748, 27:17:0625001:5749, 27:17:0625001:5750, 27:17:0625001:5751, 27:17:0625001:5752, 27:17:0625001:5753, 27:17:0625001:5724, 27:17:0625001:5725, 27:17:0625001:5726, 27:17:0625001:5727, 27:17:0625001:5728, 27:17:0625001:5729, 27:17:0625001:5730, 27:17:0625001:5731, 27:17:0625001:5732, 27:17:0625001:5733, 27:17:0625001:5734, 27:17:0625001:5735, 27:17:0625001:5736, 27:17:0625001:5737, 27:17:0625001:5738, 27:17:0625001:5739, 27:17:0625001:5740, 27:17:0625001:5741.

Устанавливая единую цепь последовательно совершенных сделок между ФИО6,

ФИО4 и ФИО9 по выводу ликвидного имущества должника из под возможного взыскания суд обоснованно исходил из установленной осведомленности последнего звена ФИО9 об участии в цепи порочных сделок.

Так, из материалов дела следует, что ФИО9 возражал по предъявленным к нему требованиям считает себя добросовестным приобретателем, о том, что ранее земельные участки принадлежали должнику и о противоправной цели сделки сведениями не располагал, со слов представителя ответчика у ФИО9 имелись в распоряжении денежные средства достаточные для оплаты спорных договоров, в подтверждение чего представлены, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2021-2021, декларация УСН за 2020 год, расписки о передаче денежных средств ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО6 в реестр требований кредиторов предъявлены требования ФИО9

ФИО9 является родным братом ФИО9

В удовлетворении заявления о включении в реестр определением суда от 01.07.2021 отказано по мотивам фиктивного документооборота между ФИО6 и ФИО9

В обоснование финансовой возможности оплаты цены договора долевого участия в строительстве (основание предъявления требований кредитора) ФИО9 сослался на заключенные договоры займа с ФИО20 и ФИО9, вместе с тем, согласно представленным ФИО9 сведения о доходах ФИО9 доход последнего составлял сумму меньшую по сравнению с суммой предоставленного займа ФИО9

В ходе рассмотрения обособленного спора вх.168303 (требование ФИО9 о включении в реестр требований ФИО6) ФИО9 указывалось на участие ФИО9, ФИО9, ФИО20 в управлении группы компаний Гранит.

При этом, договоры купли-продажи недвижимости между ФИО4 с ФИО9 заключены 12.08.2021 после отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО9 определением суда от 01.07.2021.

Кроме того, ФИО9 и ФИО20 заявлялось о привлечении их в качестве третьих лиц в рамках дела о включении ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО6

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у ответчика дохода в размере, превышающем сумму указанных в договоре с ФИО4 денежных средств, не является безусловным основанием для признания действительным факта их передачи отвечтику ФИО4

Адресом проживания ФИО9 значится г.Владивосток, все предприятия, в которых ответчик является участником либо руководителем также находятся в Приморском крае, со слов представителя ответчика о продаже земельных участков стало известно из общедоступных источников, между тем, доказательств данному утверждению ФИО9 в суд первой инстанции не представил.

Апелляционному суду представитель ФИО9 пояснил, что сведениями о продаже имущества владеет из общедоступного источника – электронной платформы Авито в сети «Интернет», одновременно указывая на невозможность представления публичного объявления о продаже имущества, находящегося в архиве.

Учитывая, что ранее при рассмотрении заявления ФИО9 установлено создание фиктивного документооборота ФИО9 и ФИО6, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора о включении в реестр в части неподтвержденного займа ФИО9 ФИО9, учитывая, что отчуждение имущества по спорным договорам купли-продажи в пользу ФИО9 состоялось после отказа во включении в реестр требований ФИО9, а также принимая во внимание заинтересованность братьев П-вых применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и осведомленность ФИО9 о процедуре банкротства ФИО6, отсутствие документального подтверждения получения сведений ФИО9 о продаже спорного имущества из публичных источников, суд обосновано пришел к выводу о явно неординарном характере сделок с участием ФИО9 и правомерно связал последовательно совершенные сделки по формальной смене титульного собственника с должника на ФИО4 с целью сокрытия имущества (части земельных участков) от обращения на него взыскания, в связи с чем, при наличии осведомленности ФИО9 и о неплатежеспособности должника в период первоначального отчуждения имущества, и об участии должника и родного брата ФИО9 в фиктивных сделках с целью включения в реестр должника, обосновано заключил о невозможности признания ФИО9 добросовестным приобретателем имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия установила, что выводы судов первой инстанции достаточно мотивированы, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, но применительно к обстоятельствам общего банкротного дела в отношении ФИО6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и по существу выражают несогласие с этой оценкой. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных им по делу обстоятельствах, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Е. Мангер