Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-20149/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20149/21-17-139
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (адрес: 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 КОМН 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>) к Брянской таможне (адрес: 241050, <...>)

о признании незаконным постановления от 13.03.2020г. № 10102000-901/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – ответчик, административный орган) от 13.03.2020г. № 10102000-901/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7410,89 руб.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) Брянской таможни в порядке ст.331, 332 ТК ЕАЭС была завершена камеральная таможенная проверка у ООО «БСХ-Бытовые приборы» (акт камеральной таможенной проверки № 10102000/210/260319/А000186) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, в том числе заявленных в ДТ № 10102120/260418/0001163 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. В рамках проводимой проверки ОТКПВТ Брянской таможни было установлено следующее.

ООО «Комплект-Инвест Групп» является таможенным представителем и произвело таможенное оформление товаров в Брянской таможне от имени декларанта ООО «БСХ-Бытовые приборы» по декларации на товары ДТ № 10102120/260418/0001163.

ООО «БСХ-Бытовые приборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, лит. А) заключило с «BSH HAUSGERATE GMBH» (выступает в качестве продавца, Германия) внешнеторговый контракт №L-009/2016 от 18.02.16г. (далее - Контракт), предусматривающий поставку товара - бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее на условиях CIP -Москва. Все товары, задекларированные по проверяемым декларациям на товары, имеют торговый знак Bosch, поставляются с территории Словении.

В рамках исполнения указанного контракта в адрес ООО «БСХ-Бытовые приборы» перевозчиком - компанией «PFEIFER d.o.o» (Словения) на транспортных средствах рег.№ NMCN440/NMDK900 по товаросопроводительным документам Rechnung № 1170935051 от 23.04.2018, СMR № 2834959 от 23.04.2018г. была осуществлена поставка товара в Российскую Федерацию по маршруту Словения - Россия.

Далее, 26.04.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Александровского таможенного поста Брянской таможни с целью декларирования по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления указанного товара по поставке от имени декларанта ООО «БСХ-Бытовые приборы» таможенным представителем ООО «Комплект-Инвест Групп» на основании договора № BSHBP-KIG 01-15 от 08.12.2015 об оказании услуг таможенного представителя, была подана ДТ № 10102120/260418/0001163.

По указанной ДТ декларировались следующие товары: бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее, страна происхождения Словения.

26.04.2018 ДТ была выпущена таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуры без корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена таможенным представителем ООО «Комплект-Инвест Групп» методом по стоимости сделки с ввозимым товаром согласно ст. 39 ТК ЕАЭС и принята таможенным органом.

На основании п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по указанной ДТ были заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС). Размер вычета указан в графе 22 декларации таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ. Он составляет 56 378 рублей 28 коп.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10102120/260418/0001163 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары). Таможенная стоимость скорректирована путем включения в нее ранее необоснованно заявленного вычета и составила 5604879 рублей 61 копейки.

Корректировка таможенной стоимости влечет за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате. Неуплата таможенных платежей составила 13 474 руб. 34 коп.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом было допущено при таможенном декларировании товаров заявление недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании выявленных нарушений старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп" составлен протокол от 27.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Комплект-Инвест Групп" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

И.о. заместителя начальника Брянской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 13.03.2020г. по делу об административном правонарушении № 10102000-901/2020 о привлечении ООО "Комплект-Инвест Групп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 410,89 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Комплект-Инвест Групп", при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Данное постановление было обжаловано в вышестоящий таможенный орган – Центральную оперативную таможню, которая 11.12.2020 оставила постановление Брянской таможни без изменения, а жалобу ООО «Комплект-Инвест Групп» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Таможенного кодекса Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

Анализ названных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019.

Товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО «БСХ-Бытовые приборы» в Москве) была оплачена иностранным поставщиком товара - «BSH HAUSGERATE GMBH». То есть ООО «БСХ-Бытовые приборы» никаких транспортных расходов не несло и стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС так и по территории ЕАЭС) была заложена в цене товара.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы были выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС была выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца «BSH HAUSGERATE GMBH» и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни (акт № 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019) таможенная стоимость товаров по 164 ДТ была скорректирована на сумму транспортных вычетов, так как должностные лица, проводившие проверку посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом в акте камеральной таможенной проверки каких-либо выводов о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты, сделано не было. На стр. 4 абзаца 5 акта указано «в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС».

По мнению таможни, инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, а «BSH HAUSGERATE GMBH» (Продавец. Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком.

Однако данное заявление безосновательно и противоречит пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), в котором говорится, что в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

В этой связи, заявление таможни о том, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца (пункт 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, порядок заполнения графы 22 ДТС 1).

Поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс – 2010), цена товара включала его доставку (т.е. заказчик купил товар вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Именно продавец «BSH HAUSGERATE GMBH» организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца (являющаяся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку) вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Заявитель же помимо инвойсов продавца в дополнение представлял еще информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости) установлено, что помимо счет-фактуры (инвойс) за перевозку могут представляться документы (информация) о транспортных тарифах.

Таким образом информационное письмо перевозчика в дополнение к счет-фактуре (инвойсу) продавца полностью соответствует Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Брянская таможня, указывая, что транспортные расходы могут быть основаны только на сведениях перевозчика, в противоречие своим доводам, представленные информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O. проигнорировала.

Если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете).

Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на до и после границы).

Тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

В этой связи заявление Брянской таможни о неподтвержденности транспортного вычета (якобы не был представлен ни один документ, предусмотренный Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) не соответствует действительности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможня не указала правильный размер транспортных расходов, соответствующей таможенной стоимости товаров, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не привела.

В связи с этим обжалуемое постановление Брянской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока обжалования постановления, по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление от 13.03.2020г. по делу об административном правонарушении № 10102000-901/2020, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 11.12.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Копия решения по жалобе Центральной оперативной таможни получена заявителем 26.01.2021, что подтверждается копией конверта и отчетом Почты России.

Заявление Обществом подано в суд 04.02.2021, то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 13.03.2020г. № 10102000-901/2020 о привлечении ООО "КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова