Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-194472/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.04.2025                                                                                      Дело № А40-194472/20


Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

от финансового управляющего гражданки-должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности 19.11.2024;

от конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданки-должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

о признании недействительными сделок по переходу к акционерному обществу «Современные технологии» права собственности на объекты недвижимого имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по переходу к акционерному обществу «Современные технологии» (далее – обществу) права собственности на ряд объектов недвижимого имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий гражданки-должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего гражданки-должника ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банка) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что в результате совершения ряда сделок по отчуждению имущества, к обществу, являвшемуся подконтрольным должнику лицом,  уступлены ликвидные объекты недвижимости должника, в том числе квартира с кадастровым номером 77:01:0001049:2721, расположенная по адресу Москва, пер. Гагаринский, дом 9/5, кв. 6, как следствие, полагая, что на указанное юридическое лицо было фиктивно оформлено право собственности на спорный объект недвижимости в целях вывода из конкурсной массы актива, приобретенного за счет денежных средств должника, похищенных последним из банка, просил признать оспариваемые им сделки по переходу права собственности на спорную квартиру к обществу недействительными по основаниям, предусмотренным статьями  10, 168, пунктами 1 и 2 статьи 170ГК РФ, поскольку, по мнению финансового управляющего должника, именно должник является реальным собственником имущества, а сделка по переходу права собственности на объекты к обществу – притворной по субъектному составу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По правилам статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная\ коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001049:2721, как следствие, правовых оснований для их проверки в отношении остальных объектов недвижимости у суду округа не имеется, само общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно и своей жалобы на судебные акты в суд округа не направило.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что изначально собственником спорного имущества являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10

Между должником (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) 25.02.2014 было заключено соглашение, целью которого является приобретение в собственность подконтрольных стороне 1 юридических лиц недвижимого имущества – здания по адресу: Москва, Гагаринский пер., д. 9/5 которым, по смыслу названного соглашения, являются квартиры №№ 6-10, а также нежилое помещение, площадью 281,9 кв.м.

В пункте 1.7 этого соглашения указано, что сторона 1 на дату подписания соглашения реализовала финансирование на сумму 2 500 000 долл. США.

Дополнением от 01.10.2014 к соглашению от 25.02.2014, заключенным между должником (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2), установлено, что в отношении квартиры № 8 по адресу: Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, продавцами являются - ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, покупателями – ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский 9/5», учредителем которого являлось общество, а генеральным директором, соответственнно, ФИО7.

ФИО11 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (далее – общества «ДИП»), что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от 28.03.2016, в рамках которого он показал, что спорная квартира приобреталась на его имя с целью последующей перепродажи, а конечным бенефициаром сделки являлся должник.

Допрошенный в качестве свидетеля 03.11.2020, ФИО12 (отец ФИО11) указал, что должник является двоюродном братом его супруги ФИО13, которая, в свою очередь, является основным акционерном иной подконтрольной должнику оффшорной компании «S&D; PREMIUM HOUSE OF INVESTMENT PROJECTS LTD» и матерью ФИО11

Согласно пункту 1.7 названного соглашения, на момент подписания дополнения квартира № 6 принадлежит подконтрольным стороне 1 лицам (покупателям) на основании договора купли—продажи от 27.05.2014 № 03/6кв.

Так, 27.05.2014 между ФИО7 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор № 03/6кв, в соответствии с которым в собственность подконтрольного должнику лица была передана спорнаяквартира № 6, право собственности за которой, как следствие, за доверенным лицом должника.

В последующем, спорная квартира приобретена у ФИО11 обществом.

Между тем, доводы общества о том, что оно свои обязательства по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом, судом были оценены критически и отклонены, поскольку, учитывая аффилированность сторон, указанные платежи были квалифицированы как перемещение денежных средств в рамках одной группы лиц, без намерения создать какие-либо правовые, реальные последствия в связи с данными перечислениями, носящими хаотичный характер (перевод средств, поступивших от других лиц этой же группы, множество платежей, разные сумму, транзитный характер и пр.).

При этом, отметил суд, в сделке участвовали изначально и иные квартиры, которые в настоящий момент оформлены на также подконтрольную должнику оффшорную кипрскую компанию Gagarinskiy Properties LTD.

Судом также установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактическим бенефициаром общества является должник.

Так согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), управляющей организацией общества (единоличным исполнительным органом) является общество «ДИП».

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «ДИП», его единственным учредителем с 18.02.2014 является компания S&D; PREMIUM HOUSE OF INVESTMENT PROJECTS LTD, директором и бенефициаром которой  является должник, а одним из акционеров мать ФИО11

Факт подконтрольности общества должнику, а также обстоятельства совершения сделки, подтверждаются также показаниями свидетеля по уголовному делу ФИО14

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим владельцем имущества является должник, который во избежании взыскания на имущество переоформил его на подконтрольное ему юридическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Оспариваемая сделка является и мнимой, совершена на нерыночных условиях при отсутствии доказательств возмездности и финансовой возможности номинальных держателей имущества, аффилированных с должником.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае, правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что сделка по переходу права собственности к ответчику носит фиктивный характер, фактически финансирование приобретения спорного имущества осуществлялось за счет личных средств должника, полученных в результате хищения их у банка, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия у общества самостоятельной  финансовой возможности для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, в материалы обособленного спора  не представлено.

Как следствие, констатировал суд, именно должник является реальным собственником спорного имущества, финансирование сделок осуществлялось за его счет, а общество и ФИО11 являлись исключительно  транзитными, фиктивными и номинальными держателями квартир.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил их правомерность в отношении наличия признаков контроля  должника по отношению к обществу, не доказавшему документально реального характера собственности, учитывая, что внутригрупповые банковские операции по перечислению денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств реального характера собственности, как следствие, законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что целью сделок являлось создание видимости законности совершения сделки и создания фигуры добросовестного приобретателя и мнимого держателя активов для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику в условиях возбуждения уголовного дела и наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.04.2018 по делу № А40-196134/16 был признана недействительной сделкой договор купли-продажи № 03/6кв, зарегистрированный 07.08.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО11 в отношении спорной квартиры, как следствие, полагает заявитель, указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу гражданина –должника ФИО7

Между тем, уже получившие вступившим в законную силу судебным актом, но приводимые заявителем кассационной жалобы в настоящем случае доводы об отсутствии расчетов по договору купли-продажи № 03/6кв, которым право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО7 к покупателю ФИО11, правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, учитывая, что его предметом является оспаривание перехода права собственности на спорное имущество именно к обществу, при том, что  выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о незаконности указанного перехода сам заявитель кассационной жалобы поддерживает, заявляя о ничтожности последующей сделки между ФИО11 и обществом.

Судебная коллегия также учитывает, что определением суда первой инстанции от 18.04.2018 по делу № А40-196134/16, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, установлено, что владельцем спорного объекта недвижимости является именно общество, однако относимых и допустимых доказательств тому, что в течении шести лет, прошедших с даты вступления в законную силу этого судебного акта, финансовый управляющий гражданина – должника ФИО7 предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат спорной квартиры в конкурсную массу именно гражданина-должника ФИО7, материалы обособленного спора не содержат.

Как следствие, полагает судебная коллегия, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и, при наличии на то материально-правового интереса, предпринять самостоятельные действия по возврату спорного имущества  в конкурсную массу гражданина-должника ФИО7

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-194472/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова


                                                                                                          В.З. Уддина