Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А09-7898/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7898/2017
город Брянск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Брянский мясокомбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 24.05.2017 №5597,

третье лицо: ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №02 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО3- представитель (дов. № 11 от 09.01.2017), ФИО4 - представитель (дов. №25 от 02.05.2017);

от третьего лица: ФИО5- представитель (дов. №31 от 06.07.2017);

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский мясокомбинат» (далее - ОАО «Брянский мясокомбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.05.2017 №5597.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, исследовав иные материалы дела, суд считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, Управлением в ходе рассмотрения дела №32 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было предложено сторонам провести независимую экспертизу в организации, которую выберет антимонопольный орган. Согласно протоколам заседаний комиссии Брянского УФАС России от 03.05.2017, от 10.05.2017 стороны отказались от проведения независимой экспертизы. Более того, как следует из протокола от 03.05.2017, представитель ОАО «Брянский мясокомбинат» просил антимонопольный орган вынести решение по делу по имеющимся материалам дела.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы отклонено судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в адрес Брянского УФАС России поступило заявление ОАО «Брянский мясокомбинат», содержащее информацию о наличии в действиях ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» нарушений требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части производства и реализации колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан торговой марки «Царь-Мясо», внешний вид которой полностью скопирован и по всем параметрам (за исключением логотипа) напоминает продукцию ОАО «Брянский мясокомбинат».

По данному факту возбуждено антимонопольное дело N 32 по признакам нарушения ч. 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением 24.05.2017 вынесено решение, которым рассмотрение дела №32 в отношении ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Объективную сторону нарушения по ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции образуют действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Как следует из материалов дела, производство и реализация колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан под торговой маркой «Брянский мясокомбинат» начато с января 2017 года по ГОСТ-Р52196-2003. С 2013 года предприятие использует ГОСТ-Р52196-2011, цветовая гамма упаковки не менялась с 2007 года.

Производство и реализация колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан под торговой маркой «Царь-Мясо» осуществляется с июля 2016 года.

На рынке города Брянска и Брянской области ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» является конкурентом ОАО «Брянский мясокомбинат».

По мнению заявителя, действия ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», выразившиеся в использовании упаковки колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан под торговой маркой «Царь-Мясо», сходной до степени смешения с упаковкой колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан под торговой маркой «Брянский мясокомбинат», являются недобросовестной конкуренцией.

В подтверждение своих доводов заявителем в антимонопольный орган было представлено заключение эксперта Брянской торгово-промышленной палаты №091-03-02000 от 07.12.2016, согласно которому этикетки названных колбас являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются между собой в целом и могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Товарные знаки на этикетках не занимают доминирующего положения и не влияют на общее восприятие этикеток потребителями.

В свою очередь ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» представило в Управление заключение эксперта ООО «Научно-производственное объединение экспертиза» №009Э-02/17 от 10.03.2017, из которого следует, что представленные на исследования образцы вареной колбасы ГОСТ-Р52196-2011 «Докторская» и «Любительская» производителей ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и ОАО «Брянский мясокомбинат» в оболочке целлофан, упакованные в потребительскую вакуумную упаковку с изображением на этикетках товарных знаков ООО «БМПК» и ОАО «БМК» - не являются сходными по степени смешения.

Таким образом, в материалы дела №32 сторонами были представлены две экспертизы с выводами, противоречащими друг другу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 на заседании комиссии Брянского УФАС России сторонам было предложено провести в рамках рассмотрения дела третью независимую экспертизу в организации, которую выберет антимонопольный орган. Согласно протоколу заседании комиссии от 03.05.2017 стороны отказались от проведения независимой экспертизы, заявили ходатайства об исключении экспертных заключений из доказательной базы. Данные ходатайства были отклонены, в заседании комиссии был объявлен перерыв до 10.05.2017. После перерыва председатель комиссии еще раз озвучил, что экспертные заключения не будут приняты как доказательства по делу, однако ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении третьей независимой экспертизы со стороны ОАО «Брянский мясокомбинат» не поступило. Между тем ОАО «Брянский мясокомбинат» было заявлено ходатайство о вынесении решения по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в части использования этикетки колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан, сходной до степени смешения с этикеткой колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан производителя ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат».

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно п. 13 которого вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, судом отклоняется, поскольку предметом обращения ОАО «Брянский мясокомбинат» в антимонопольный орган было сходство до степени смешения не словесных обозначений, а этикеток в целом.

Из материалов дела усматривается, что в целях исследования вопроса о причинении убытков ОАО «Брянский мясокомбинат» действиями ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» у сторон были запрошены сведения об объемах реализации колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ за 2015-2016 г.г.

Из представленных сведений об объеме реализации продукции, выпускаемой ОАО «Брянский мясокомбинат» (исх.№5/124 от 09.02.2017) и ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (исх. №48 от 10.03.2017), в том числе колбасы вареной «Докторская» и «Любительская» ГОСТ в оболочке целлофан за 2016 года, факта снижения реализации указанной продукции не установлено.

Таким образом, причинение заявителю рассматриваемыми действиями ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» убытков либо возможность причинения материалами дела не подтверждено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», совершая указанные выше действия, стремился получить преимущества перед своим конкурентом, а также доказательств сходства до степени смешения этикеток ОАО «Брянский мясокомбинат» и ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», сведений о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров, заявитель в материалы дела не представил.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности наличия в действиях ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» признаков недобросовестной конкуренции в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» нарушений антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции) и, соответственно о наличии у антимонопольного органа предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции основания для прекращения производства по делу №32.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 24.05.2017 №5597 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 24.05.2017 №5597 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин