Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А42-6783/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковой К.В.,

при участии от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представителя ФИО1 посредством системы веб-конференции (доверенность от 10.10.2025), от Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А42-6783/2018 (-3),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вандер Плюс», адрес: 183010, <...>, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 в связи со смертью (09.02.2021) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – АСОАУ «Лига»), ООО «СО «Помощь» о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества 214 044 376 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 определение от 11.08.2022 и постановление от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Конкурсный управляющий ФИО3 29.05.2024 обратился в суд с ходатайством об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО8, ООО «СО «Помощь» (до переименования в ООО «Содействие), АСОАУ «Лига» убытки в пределах наследственной массы в сумме 245 703 руб., взыскать солидарно убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» – ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СО «Помощь» (до переименования в ООО «Содействие») и АСОАУ «Лига» в размере 40 870 286,86 руб., взыскать солидарно убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» ФИО4 в виде непринятия своевременных мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника, выбывшего без оплаты, с ООО «СО «Помощь» и АСОАУ «Лига» в размере 11 573 000 руб.

Определением от 24.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение от 24.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 24.04.2025 и постановление от 09.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий располагала всеми документами, позволяющими взыскать дебиторскую задолженность, при этом действия по анализу дебиторской задолженности на предмет реальности последствий ко взысканию и списанию дебиторской задолженности ею не предпринимались.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФНС указывает, что ФИО4 от бывшего руководителя должника были переданы первичные документы, и она в силу закона обязана была принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Какие-либо меры со стороны арбитражного управляющего по истребованию дополнительных документов не предпринимались.

Как указывает ФНС, у нового конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали первичные документы, в связи с их непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО9

ФНС считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, нарушило права и интересы конкурсных кредиторов.

По мнению ФНС, арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу в части определения суммы причиненных убытков, поскольку фактически судом сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в потере и непередаче документов конкурсному управляющему ФИО5 привело к окончанию сроков исковой давности для проведения процессуальных действий по взысканию дебиторской задолженности и иного имущества, в результате чего задолженность перед конкурсными кредиторами Общества не погашена.

В кассационной жалобе ООО «Вандер Плюс» просит отменить определение от 24.04.2025 и постановление от 09.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить кассационную жалобу.

Общество не согласно с вынесенными актами первой и апелляционной инстанций, считает, что они не являются законными, имеются существенные ошибки, выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о преждевременности заявления о причинении убытков конкурсным управляющим ФИО4 должнику и его кредиторам, поскольку не доказана на текущий момент недостаточность имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов и текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество считает, что при установлении факта бездействия конкурсного управляющего ФИО4, установления факта поведения не отвечающего признакам добросовестности и разумности, которое повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в виде утраты дебиторской задолженности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании убытков, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку такое требование является обоснованным в случае установления факта недостаточности конкурсной массы должника для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Податель кассационной жалобы считает необходимым приостановить производство по делу в части определения суммы причиненных убытков конкурсным управляющим ФИО4 до реализации конкурсной массы Общества.

Общество считает, что суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценили должным образом представленные в материалы дела доказательства, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В представленной позиции по кассационной жалобе АСОАУ «Лига» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФНС и Общества поддерживали доводы кассационных жалоб, представитель АСОАУ «Лига» возражала против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 02.03.2019 бывший руководитель Общества ФИО7 передал представителю конкурсного управляющего ФИО4 документацию должника, в том числе копии и оригиналы товарных накладных, актов сверок, заключенных с контрагентами договоров.

В отчете ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении должника от 30.04.2019 указано на выявление дебиторской задолженности перед Обществом в размере 214 044 376 (остаточная стоимость).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО10 указал, что ФИО4, выполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимала должных мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, бездействие ФИО4 привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, в связи с чем должнику были причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 умерла 09.02.2021.

Согласно ответу нотариуса от 07.12.2021 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.08.2021 и 14.10.2021 наследницей ФИО4 является ФИО8

Требование о взыскании убытков заявитель предъявил солидарно к ФИО8 (на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также к саморегулируемой организации, членом которой являлась ФИО4, – АСОАУ «Лига» (на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве) и страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, – ООО «СО «Помощь» (на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о взыскании убытков необоснованным, установив, что допущенные ФИО4 нарушения в сфере законодательства о банкротстве не могли привести к убыткам должника и/или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в требованиях о взыскании убытков, исходили из отсутствия правовой перспективы взыскания дебиторской задолженности (возможности по взысканию которой были упущены ФИО4) и непредоставления сведений о наличии у дебитора какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения долга перед Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункты 15.2, 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; далее – Обзор). Таким образом, несовершение арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения.

Гарантией защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц является установленная абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить указанным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчиков убытков приведен довод о том, что срок исковой давности пропущен по вине ФИО4, что не позволило пополнить конкурсную массу должника.

В пункте 16 Обзора, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника. В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. В настоящем обособленном споре судами не установлена возможность получения денежных средств с дебиторов Общества в спорный период.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности взыскания либо об отсутствии перспектив взыскания денежных средств с контрагента по подозрительным сделкам (ООО «Овощторг»), заявителями в дело не представлены.

В данном случае причинно-следственная связь противоправных действий (бездействия) управляющего и несения кредиторами убытков усматривается в неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Судами на основании анализа настоящего дела установлено, что у конкурсного управляющего имелись обстоятельства, препятствующие в пределах срока исковой давности инициировать судебный процесс по признанию сделок недействительными, и отсутствие имущества у дебиторов Общества не позволило бы пополнить конкурсную массу. При этом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имел в своем распоряжении достаточные документы, позволяющие совершить соответствующие действия по оспариванию сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности убытков являются правомерными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства и доказательства, касающиеся возможных убытков должника, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба ООО «Вандер Плюс», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Вандер Плюс».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А42-6783/2018 (-3) оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян