Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А06-6742/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6742/2016
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А06-6742/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» (414024, <...> приволжского затона, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (<...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, истец) с исковым заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности по договору аренды от 31.10.2005 № 12103 в сумме 107 445,32 руб., пени в сумме 24 514,81 руб., расторжении договора аренды от 31.10.2005 № 12103, обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года требования Управления удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» задолженность в сумме 107 445,32 руб., пени в сумме 24 514,81 руб., расторгнул договор аренды муниципальных нежилых помещений от 31.10.2005 № 12103, обязал ИП ФИО3 освободить и передать по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» нежилое помещение общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011164569.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление № 30003/17/158643 о возбуждено исполнительное производство №14063/17/30003-ИП.

04.03.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14063/17/30003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А06-6742/2016, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А06-2421/2017.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приостановить исполнительное производство № 14063/17/30003-ИП.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 14063/17/30003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А06-6742/2016, ИП ФИО3 указал, что в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба по делу № А06-2421/2017, что, по мнению ответчика, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Апелляционный суд не усматривает наличия в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для приостановления судом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А06-6742/2016.

Подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А06-2421/2017 не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, на основании которого оно возбуждено, выдан по делу № А06-6742/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу № А06-6742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев