Постановление от 14 октября 2023 г. по делу № А56-12211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2023 года

Дело №

А56-12211/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт, протокол от 15.03.2016), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» ФИО4 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-12211/2016/тр.1/нр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.10.2016 по обособленному спору № А56-12211/2016/тр.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО8 в сумме 33 300 000 руб. долга.

Определением от 17.04.2018 по обособленному спору № А56-12211/2016/тр.1/пр-во произведена замена ФИО8 с суммой требования 33 300 000 руб. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – ООО «Криптекс»).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 03.10.2016 по новым обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре того же определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 30.12.2022 отменено; срок на подачу заявлений о пересмотре определений от 03.10.2016 по обособленному спору № А56-12211/2016/тр.1 и 17.04.2018 по обособленному спору № А56-12211/2016/тр.1/пр-во по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен; определение от 03.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Криптекс» просит отменить постановление от 23.05.2023, а определение от 30.12.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период течения процессуального срока на обращение с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у должника имелся конкурсный управляющий ФИО6, который располагал возможностью обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

ООО «Криптекс» не согласно с восстановлением процессуального срока по мотиву несвоевременной передачи прежним управляющим ФИО6 документации должника новому управляющему ФИО7 По мнению подателя жалобы, отсутствовали юридически значимые объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением.

ФИО1 в письменной позиции возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Криптекс» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления от 23.05.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и о включении в реестр требования в сумме 33 300 000 руб.

Поскольку процедура наблюдения введена по заявлению другого кредитора (ФИО9), заявление ФИО8 рассмотрено судом первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Требование ФИО8 к должнику в части суммы 1 300 000 руб. основано на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016) по делу № А56-44454/2014, а в части 32 000 000 руб. - на не подтвержденном судебным актом требовании о возврате неосновательного обогащения.

Определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, требование ФИО8 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в сумме 33 300 000 руб.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд заменил ФИО8 на ООО «Криптекс» в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий ФИО7 14.09.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения от 03.10.2016 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением от 15.09.2021 о пересмотре определения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющим заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование рассматриваемых заявлений управляющий сослался на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-12211/2016/ж.4, послужившие основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО6, в том числе на аффилированность ООО «Криптекс» и должника; на процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Криптекс», направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью установления дополнительного контроля над процедурой банкротства и вывода денежных средств, полученных за счет текущей хозяйственной деятельности должника; на непринятие ФИО6 мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе от ФИО8; непринятие ФИО6 мер по работе с требованиями кредиторов: не оспаривал требования кредиторов, аффилированных с должником, не подавал заявление о понижении очередности данных требований или о лишении их права голоса, не подавал заявления об исключении данных требований кредиторов из реестра требований кредиторов, чем допустил бесконтрольное увеличение кредиторской задолженности за счет аффилированных с должником кредиторов, не обращался с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования в том числе ФИО8 были включены в реестр, что привело к нахождению в реестре необоснованных требований и искусственному созданию долговой нагрузки должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений, указав, что сама по себе аффилированность не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ либо для субординирования требования кредитора. Судом также учтено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ на основании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, истекал 29.04.2020. В то же время с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО7 обратился лишь 04.08.2021. Изложенное обусловило вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Криптекс» в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание установленные судами в рамках обособленного спора № А56-12211/2016/ж.4 (об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) обстоятельства, свидетельствующие о том, что новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия предыдущего конкурсного управляющего, совершенные в сговоре с кредитором. Суд также пришел к выводу, что из совокупности косвенных доказательств и процессуального поведения ФИО8 и ООО «Криптекс» усматриваются признаки сокрытия ими существенных для дела обстоятельства, ввиду чего имеются основания для пересмотра определения суда по обособленному спору № А56- 12211/2016/тр.1 в порядке главы 37 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд поддержал следующие выводы суда первой инстанции:

- об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.10.2016 в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.08.2016;

- об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 применительно к правилам об исключении требований из реестра;

- определение от 17.04.2018 не подлежит пересмотру, поскольку требование было уступлено ООО «Криптекс» после введения процедуры банкротства и не меняет существа требования кредитора.

В указанной части постановление апелляционного суда от 23.05.2023 в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем законность судебного акта в этой части судом округа не проверяется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-12211/2016/ж.4 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом указанным судебным актом установлены многочисленные факты недобросовестного процессуального поведения ФИО6 и ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего Обществом вопреки интересам должника и конкурсной массы, что не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку действия управляющего были направлены на вывод имущества должника в пользу третьих лиц с целью исключения поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Так, в рамках названного обособленного спора установлены факты согласованных действий конкурсного управляющего и ООО «Криптекс», направленных на включение в реестр необоснованных требований; на непринятие ФИО6 мер по поиску, выявлению и возврату имущества Общества в конкурсную массу, в том числе от ФИО8; также ФИО6 не осуществлял взыскание неосновательного обогащения с ФИО8, которая более 2,5 лет сдавала помещения Общества в аренду, извлекая из этого прибыль.

Судом было установлено, что ФИО6 необоснованно расходуется конкурсная масса в связи с необоснованным привлечением юриста Общества ФИО4, которая получала зарплату от Общества в размере 50 000 руб. При этом ФИО4 представляла и интересы контролирующего должника ФИО10 (А56-37324/2019) и ООО «Петрофарм» (А56-116209/2019).

В настоящее время ФИО4 представляет интересы ООО «Криптекс».

В рамках спора № А56-12211/2016/ж.4 также установлено, что ФИО6 не предпринимались меры по работе с требованиями кредиторов: управляющий не оспаривал требования кредиторов, аффилированных с должником, не подавал заявления о понижении очередности данных требований или о лишении их права голоса, не подавал заявления об исключении данных требований кредиторов из реестра, чем допустил бесконтрольное увеличение кредиторской задолженности за счет аффилированных с должником кредиторов. ФИО6 не обращался с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования в том числе ФИО8 были включены в реестр, что привело к нахождению в реестре требований кредиторов необоснованных требований и искусственному созданию долговой нагрузки должника.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтены приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и сделан правомерный вывод о наличии оснований для восстановления управляющему ФИО7 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку срок до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим не может учитываться ввиду недобросовестности ФИО11 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вывод апелляционного суда о недопустимости при исчислении процессуальных сроков противопоставлять недобросовестные действия прежнего конкурсного управляющего, совершенные в сговоре с контрагентом, новому (независимому) управляющему соответствует судебной практике, сформированной высшей судебной инстанцией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и ООО «Криптекс» не опровергнуто, что первоначальные обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов были поданы ФИО2 посредством почтовой связи 04.08.2021 - в пределах трехмесячного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим, однако по не зависящим от управляющего причинам, не были приняты к производству судом первой инстанции.

Ввиду изложенного восстановление управляющему ФИО7 срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов соответствует нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несообщения лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений допускается в силу абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 03.0.2016, исключив в данном случае применение принципа правовой определенности, поскольку поведение ФИО8, не раскрывшей сведения о характере взаимоотношений с Обществом (возможной аффилированности с должником) и извлечением дохода от использования имущества должника, не представившей пояснений относительно причин перечисления Обществу 30 000 000 руб. в отсутствие каких-либо встречных обязательств (что позволило предъявить указанное требование к должнику в рамках дела о банкротстве) и не раскрывшей сведения о своем финансовом положении в соответствующий период, вызывает обоснованные сомнения не только в независимости данного кредитора, но и добросовестности.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра определения от 03.10.2016.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-12211/2016/тр.1/нр оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева