Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А78-9816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9816/2022
г.Чита
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (незаконным) аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>; о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена №7/21 (А) (н), заключенного 04.10.2021, недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305753608100092, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2022;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 26.08.2021;

от третьих лиц: представители не явились.


15.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Чита, государственная собственность на который не разграничена №7/21 (А) (н), заключенного 04.10.2021 недействительным.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305753608100092, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 12.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.129-130), просил:

- признать недействительным (незаконным) аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>;

- признать договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена №7/21 (А) (н), заключенного 04.10.2021 недействительным.

Протокольным определением от 12.01.2023 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказал свою позицию по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.31-33).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2021 между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Правообладатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол о результатах аукциона от 22.09.2021), в соответствии с пунктом 1.4. Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 7/21 (А) (н) от 04.10.2021, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта, который должен соответствовать следующим требованиям, предусмотренным пунктом 363.5 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151:

1) тип Объекта: киоск.

2) специализация Объекта: розничная торговля книжной и периодической печатной продукцией.

3) режим работы объекта: с 8-00 до 20-00 часов.

4) площадь Объекта: 15 кв. м.

5) место размещения Объекта: <...>.

Площадь территории для размещения Объекта: 16 кв. м.

Размещение Объекта допускается Правообладателем в границах территории, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Схема расположения земельного участка).

Согласно пункту 1.2., 1.3. договора в отношении земельного участка установлено следующее обременение:

- на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, размещен нестационарный торговый объект - киоск площадью 15 кв.м, находящийся в собственности третьего лица.

Возможно обременение земельного участка правом прохода и проезда коммуникационным службам в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор заключен сроком на 7 (семь) лет по 03.10.2028 (включительно) и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.5. договора).

Договор прекращается в связи с истечением срока действия договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора Правообладатель вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению сторон.

Истец указывает, что в октябре 2021 года для реализации своих прав по данному договору ИП ФИО1 не имел возможности приступить к работе по причине занятости земельного участка третьими лицами, о чем предупрежден не был.

Истец обратился в Департамент с письменным заявлением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, №7/21 (А) (н), так как предпринимательская деятельность предпринимателем не велась по причине невозможности приступить к работе, занятием участка третьими лицами.

Письмом от 30.12.2021 (л.д.21) Департамент сообщил истцу, что по результатам аукциона, ИП ФИО1 признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>. Между Департаментом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 7/21 (А) (н) от 04 октября 2021 года со сроком действия по 03 октября 2028 года с годовой платой в размере 2 574 972,00 рублей. Договор начал свое действие. По состоянию на 15.12.2021 истцу начислена плата в размере 627869,88 руб. Департамент указал, что в своем заявлении предприниматель просил расторгнуть договор в связи с невозможностью оплачивать арендную плату. Однако, действующим законодательством Российской Федерации и договором таких оснований для расторжения не предусмотрено.

02.03.2022 Департамент вновь ответил истцу отказом в расторжении спорного договора (л.д.18).

Истец указывает, что доказательствами занятия земельного участка третьими лицами в период заключения сделки является исполнительное производство, которое возбуждалось по инициативе Департамента. В связи с тем, что предпринимательскую деятельность истец осуществлять не имел возможности по объективным причинам вопреки заключенному договору, ИП ФИО1 считает, что Департамент неправомерно отказывал в расторжении договора.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о признании аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, недействительным, о признании заключенного по итогам аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указывает истец, Департамент письмом от 28.06.2022 на заявление истца (л.д.20) указал, что в соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 договора возможно расторжение договора по соглашению сторон, для чего предпринимателю ФИО1 необходимо освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 246 от размещенного на нем нестационарного торгового объекта и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; оплатить начисленную плату по договору, сложившуюся по состоянию на 27.06.2022 в размере 1915355,88 руб. за период с 04.10.2021 по 30.06.2022 и пени в размере 19648,10 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.129-130), помимо признания договора на размещение нестационарного торгового №7/21 (А)(н) от 04.10.2021 недействительным, 24.11.2022 просил признать недействительным (незаконным) аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>.

Из материалов дела и пояснений ответчика, следует, что спорный земельный участок (торговое место), расположенный по адресу: <...> (прежний адрес: ул. Ленина, 26а) ранее незаконно был занят ФИО2 и ФИО3, которые по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16933/2017 были обязаны земельный участок освободить.

19.06.2020 в отношении них возбуждено исполнительное производство.

Одновременно данными лицами принимались меры по оформлению прав на земельный участок, что законом не запрещено.

04.08.2021 в Департамент от ФИО2 поступила заявка № Ю-1931 на проведение аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 (л.д.37).

По поступившему заявлению Департаментом принято решение о проведении аукциона, подготовлена соответствующая аукционная документация, при этом в разделе III извещения о проведении аукциона в отношении земельного участка по ул. Ленина, 24б прямо указано на то, что на таком земельном участке размещен киоск, находящийся в собственности третьего лица (л.д.38).

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте Департамента, что подтверждается информационным сообщением от 25.08.2021 №нр 218.

Согласно аукционной документации срок подачи заявок для участия в аукционе определен с 26.08.2021 по 16.09.2021.

Начальная цена предмета аукциона определена в размере 21231,80 руб.

Проведение аукциона назначено на 21.09.2021.

Представитель ответчик пояснил, что до проведения аукциона ФИО1 однозначно знал, что земельный участок не свободен, однако это никак не повлияло на решение ФИО1 принять участие в таком аукционе.

Данные обстоятельства представитель истца не опроверг.

14.09.2021 ФИО1 подана заявка на участие в аукционе (л.д.43), внесена необходимая сумма задатка в размере 21531,80 руб. (л.д.46).

22.09.2021 в день проведения аукциона обеспечена явка двухучастников аукциона - ФИО2 и ФИО1 (в лицепредставителя по доверенности ФИО6), которые были допущены кучастию в аукционе.

В ходе проведения аукциона ФИО1 предложена самая высокая цена предмета аукциона в размере 2574972 руб., эта цена являлась окончательной, поэтому ФИО1 был признан победителем аукциона, о чем свидетельствует протокол о результатах аукциона от 22.09.2021 (л.д.47-48).

30.09.2021 Департаментом в адрес ФИО1 направлен для подписания договор на размещение нестационарного торгового объекта, договор получен лично представителем ФИО6 04.10.2021 (сопроводительное письмо № 03-13/6894-А) (л.д.49).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 05.10.2021 ФИО1 в Департамент (через короб для приема заявлений) подано заявление, в котором предприниматель сообщил об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по причине того, что на аукционе установлена слишком высокая цена за землю, которую он оплачивать не сможет (л.д.50).

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что цена (2574972 руб.), которая указана в протоколе, сам же ФИО1 и установил её, чтобы победить в аукционе, и отстранить всех иных конкурентов.

27.10.2021 на данное заявление Департамент направил ФИО1 письмо № 03-13/7775, в котором попросил ФИО1 лично подтвердить отказ от заключения договора (л.д.51).

29.10.2021 вместо отказа ФИО1 подписал договор без каких-либо замечаний и возражений и представил его в Департамент с просьбой осуществить государственную регистрацию договора (л.д.52-56, 57). Предприниматель сам подтвердил подписание данного документа сторонами в октябре 2021 года, указывая при этом число – 29 (л.д.56).

На данную просьбу Департамент в письме от 26.11.2021 № 03-13/8024-А ФИО1 сообщил, что в силу закона договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, поэтому такой договор в силу закона не подлежит государственной регистрации, и вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.59).

16.11.2021 ФИО1 в Департамент направлена жалоба, в которой предпринимателем указано на то, что он не может приступить к использованию земельного участка по причине того, что на земельном участке расположен чужой киоск; указано на нарушение Департаментом правил проведения аукциона, изложена просьба о принятии мер к освобождению земельного участка (л.д.60).

Аналогичная жалоба подана ФИО1 в прокуратуру Забайкальского края (л.д.62-63).

26.11.2021 Департаментом проведено обследование земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок свободен, препятствий к его освоению не имеется, что подтверждается актом обследования (л.д.65).

03.12.2021 Департаментом в адрес ФИО1 направлен ответ № 03-13/8130-А о том, что никаких нарушений при проведении аукциона Департаментом не допущено, факт нахождения на земельном участке чужого киоска был известен предпринимателю на дату проведения аукциона, никаких возражений относительно этого им не высказывалось, более того, земельный участок на текущую дату освобожден и никаких препятствий по использованию земельного участка не имеется (л.д.61).

Аналогичный ответ Департаментом направлен в прокуратуру Забайкальского края (письмо от 26.11.2021 № 03-13/8427) (л.д.64). По результатам прокурорской проверки в действиях Департамента нарушений не установлено, что также подтверждается ответом прокуратуры Забайкальского края, выданным ФИО1 (письмо от 15.12.2021 № 07-1-591-2021) (л.д.19).

03.12.2021 ФИО1 подано в Департамент заявление о досрочном расторжении договора, на что Департаментом согласия не дано (письмо от 30.12.2021 № 01-13/9182-А) (л.д.66).

20.12.2021 Департаментом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке ФИО1 размещен нестационарный торговый объект, торговля не ведется (л.д.67-66).

31.01.2022 ФИО1 вновь подано в Департамент заявление о досрочном расторжении договора, на что Департаментом согласия не дано (письмо от 02.03.2022 № 01-13/1034-А) (л.д.69-70).

30.05.2022 ФИО1 снова подано в Департамент заявление о досрочном расторжении договора, на что Департаментом согласия не дано (письмо от 28.06.2022 № 01-13/3969-А) (л.д.71-74).

В июле 2022 года в Департамент от УФАС по Забайкальскому краю поступило письмо с просьбой о предоставлении информации по жалобе ФИО1, на которое Департаментом дан ответ от 10.08.2022 № 01-13/5388-А (л.д.75-76). В результате проверки антимонопольным органом в действиях Департамента нарушений не выявлено.

25.07.2022 ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю подано заявление о проверке договора на соответствие законодательства РФ (л.д.88-89), на что Управление представило ответ (письмо от 04.08.2022 №75-00-07/23-1738/2022) (л.д.92).

В настоящем деле истец ФИО1 просит в судебном порядке признать указанный договор недействительным. В качестве основания истцом указано, что земельный участок не мог выступать предметом торгов, так как он был занят третьим лицом, и об этом заявителю не было известно.

Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Иных оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, аукцион проведен Департаментом по правилам, предусмотренным Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92. Истец принимал участие в аукционе на условиях, равных для всех участников аукциона, признан победителем аукциона (Протокол о результатах аукциона от 22.09.2021), при том, что участие в открытом аукционе говорит о согласии участника с условиями аукциона, указанными в извещении о его проведении.

Наличие на земельном участке незаконного объекта, по которому к тому же имелось решение о сносе (дело № А78-16933/2017, ИП ФИО1 являлся стороной по делу (ответчиком)), препятствием в проведении аукциона не являлось. Более того, о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке Департаментом оповещены все потенциальные участники аукциона в аукционной документации, то есть информация об этом ответчиком была раскрыта до дня проведения аукциона.

Незаконный нестационарный торговый объект - киоск был демонтирован в разумный срок после заключения договора, что не препятствовало ФИО1 использовать земельный участок по его назначению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с самого начала ФИО1 вводил всех в заблуждение относительно своих реальных намерений по использованию земельного участка, в частности, подав заявку на земельный участок. Именно ФИО1 с целью устранения своих конкурентов, искусственно завышал цену предмета аукциона. В дальнейшем ФИО1, устранив своих конкурентов, уклонялся от подписания договора. После того, как ему стало понятно, что уклонение от подписания договора повлечет для него негативные последствия (штрафные санкции, включение в реестр недобросовестных участников аукциона) предприниматель стал искать «повод» для досрочного расторжения договора. Однако досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, Департамент своего согласия на это не дал, так как расторжение договора влечет для Департамента убытки, а также лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение доходов в бюджет. После неполучения согласия на расторжение договора ФИО1 решил по надуманным основаниям в судебном порядке оспаривать действия Департамента по проведению аукциона. Все действия ФИО1 Департамент расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Судом не установлено нарушений императивных требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения.

Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона, проведенного 22.09.2021 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в форме проведения торгов: аукциона, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о размере ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта в части права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: <...>.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в устной форме заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному предпринимателем требованию о признании недействительным (незаконным) аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка является недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 N 2798-О и от 30.01.2020 N 93-О.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 Департаментом на официальном сайте торгов http://gosim.75.ru и в газете «Читинское обозрение» от 25.08.2021 № 30 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», в том числе, расположенного по адресу, <...>.

Пунктом 2 раздела III «Ограничение и/или обременения на использование земельных участков» данного протокола предусмотрено, что в отношении земельного участка установлено следующее обременение:

- на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, размещен нестационарный торговый объект – киоск площадью 15 кв.м., находящийся в собственности третьего лица (л.д.40)

Согласно документации об аукционе предметом аукциона явилось право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов - киосков, расположенных на территории г. Чита, в том числе по Лоту N 2 - на ул.Ленина, 24б.

По результатам рассмотрения заявок по Лоту N 2 победителем аукциона на основании протокола от 22.09.2021 признан ИП ФИО1, с которым 04.10.2021 заключен соответствующий договор.

Суд при определении начального момента течения срока исковой давности исходит из того, что ИП ФИО1 являлся участником аукциона от 22.09.2021, стороной договора от 04.10.2021, с уточненным исковым заявлением о признании торгов недействительными предприниматель обратился 24.11.2022 (л.д.129), то есть по истечении одного года, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 22.09.2022 (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец заявил требования о признании недействительными торгов и заключенного по его итогам договора, который является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2022.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

07.09.2022 истец представил чек-ордер от 05.09.2022 на сумму 4000 руб.

Как отмечено в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Понятие плательщика государственной пошлины дано в пункте 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, исходя из названных норм права, следует, что при обращении с иском в суд плательщиком является истец либо уполномоченное им лицо.

В соответствии с вышеуказанным государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В платежном документе на уплату суммы государственной пошлины в бюджет представителем обязательно должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как установлено судом, в чеке-ордере от 05.09.2022 на сумму 4000 руб. не указано наименование платежа, ИНН плательщика, ФИО плательщика, а также то, что государственная пошлина уплачена от имени предпринимателя. В данном документе не указано, что оплата произведена именно государственной пошлины в суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, помимо изначально заявленного в иске требования о признании договора недействительным, просил признать недействительным аукцион, однако государственную пошлину не доплатил.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. (12000 руб. (за два требования неимущественного характера) – 2000 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 04.08.2022)), понесенные при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова