Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-32027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2024 года

Дело №

А56-32027/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркета» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-32027/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркета», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 9-11, лит. А, кв. 181, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания от 23.06.2022 № 72/ДКБО/22-00000084 (далее – Договор), а также об обязании Банка восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы отмечает, что апелляционная инстанция, расценив действия Банка как нарушающие нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) (далее – Положение № 375-П), вышла за пределы апелляционной жалобы и ухудшила положение Банка по сравнению с тем, каким оно было после рассмотрения дела судом первой инстанции; таким образом, по мнению Банка, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права – части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Банк ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрен абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П и является предупредительной мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка противоречивы, не направлены на выявление сомнительных операций и Банком не соблюдены требования пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ опровергаются выводами суда первой инстанции и материалами дела.

Поскольку операции Общества подпадали под установленные критерии сомнительных, Банк выполнил все необходимые процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального Банка Российской Федерации в части выявления и документального фиксирования сомнительных операций и правомерно отказал Обществу в предоставлении услуг с использованием клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету. Данные действия и доводы Банка были признаны судом первой инстанции законными, что подтверждается решением суда первой инстанции и материалами дела.

Указанная мера, как указывает в жалобе Банк, является предупредительной, направленной на предотвращение проведения сомнительных операций и ее отмена не может быть произведена судом по истечении произвольного срока; вывод суда о том, что приостановление дистанционного банковского обслуживания более полугода влечет для Общества ущерб в виде повышенной комиссии, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Приложенные Банком к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель Банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2022 между Обществом (клиентом) и Банком был заключен Договор, в рамках которого были заключены Договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 23.06.2022 № 72/Р/22-019539 (далее - Договор РКО) и Соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» от 23.06.2022 № 75059689 (далее - Договор ДБО). Условия расчетно-кассового обслуживания Клиента в Банке определены «Правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Правила РКО), являющимися неотъемлемой частью Договора РКО. Условия дистанционного банковского обслуживания определены «Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B» (далее - Правила ДБО), являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО. При заключении указанных Договоров клиент был ознакомлен с Правилами РКО и ДБО, согласился с ними и принял обязательство их исполнять.

Согласно пункту 6.3.4 Правил ДБО Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B», если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству Российской Федерации и(или) может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального Банка Российской Федерации, а также в случае непредставления клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ или иных нормативных документов.

В соответствии с положениями пункта 6.3.4 Правил ДБО в целях исполнения требований Закона Банком было принято решение о приостановлении предоставления клиенту услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B».

Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны Банка на основании пункта 6.3.4 Правил ДБО в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 24.07.2023 без изменения, по существу изменив мотивировочную часть решения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с приложением к Положению № 375-П поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

При этом перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными действий Банка по одностороннему отказу от исполнения Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.

Суды указали на то, что приостановление дистанционного обслуживания Общества должно являться временной мерой. Обществом по запросу Банка неоднократно предоставлялись запрашиваемые документы в подтверждение осуществления законной деятельности. Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества об обязании Банка восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B».

Действительно, Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету Общества операций является сомнительным, вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, в частности, представленные по запросам Банка документы, раскрывающие хозяйственную деятельность клиента и экономический смысл операций по счету, изучив которые, Банк не снял ограничения на доступ клиента к услугам ДБО, не указал Обществу на наличие дефектов и неточностей в предоставленных документах; установив сомнительный характер операций, осуществленных по счету клиента, их возможное совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не заблокировал счет Общества.

Дальнейшее приостановление Банком оказания Обществу услуг ДБО, при отсутствии каких-либо мотивированных обоснований сомнительности проведенных Обществом операций, с учетом представления Обществом соответствующих документов, оценка которых должна быть произведена судом, фактически лишает Общество права пользоваться услугами Банка с использованием системы дистанционного банковского обслуживания при ведении нормальной хозяйственной деятельности без нарушения Закона.

Таким образом, судами не было установлено и Банком не представлено в материалы дела мотивированных пояснений и доказательств причин отсутствия восстановления услуг ДБО, обоснования их приостановления и длительности приостановления услуг ДБО.

Кроме того, судами не был оценен со ссылками на применимые нормы закона (пункт 52 статьи 7 Закона № 115-ФЗ) и довод Банка о том, что у него имеется безусловное право в случае наличия у Банка сомнений в характере финансовых операций клиента приостановить, а впоследствии и отключить клиента от системы ДБО, причем собственной оценки Банком подозрительности операций достаточно для указанных действий, иных доказательств не требуется. Апелляционный суд не учел приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 правовую позицию.

Доводы сторон не получили правовой оценки применительно к указанным положениям, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, совокупность доказательств не была предметом оценки судов, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-32027/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



П.Ю. Константинов


А.Е. Филиппов