Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А60-9002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9002/2024
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Утемисовой, рассмотрев дело №А60-9002/2024 по заявлению ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 25 по Свердловской области


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 о признании незаконными отказа в удовлетворении заявления от 12.10.2023, о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ООО "Драйв Клик Банк" на лицевом счете № <***>.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально данное заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области, однако определением суда от 22.11.2023 года было возвращено заявителю. При это суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд полагает, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, денежные средства взыскиваются с должника по исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции. Указанные выводы сделаны судом с учетом Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.

Таким образом, суд установило, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" было возвращено заявителю.

Далее заявитель обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением суда от 29.01.2024 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу положения ст. 39 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в целях соблюдения в том числе и права на защиту заявителем своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Заинтересованное лицо приобщило отзыв на заявление.

От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв.

От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о привлечении МИФНС № 25 по Свердловской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 48134/22/66062-ИП от 21.03.2022 г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 806 от 17.03.2022, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В рамках данного исполнительного производства № 48134/22/66062-ИП от 21.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № <***>, в ООО «Драйв Клик Банк».

26.12.2019 г. ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>. Целевой кредит <***> был предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства LАDА VЕSТА VIN: <***>. Обеспечением надлежащего Исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство LАDА VЕSТА VIN: <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> в п. 10 Обеспечение кредита. Лицевой счет № <***> был открыт на имя ФИО2 по договору банковского счета при заключении кредитного договора <***> от 26.12.2019 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк».

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

ФИО2 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору <***>, в связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> Г61 и обращении взыскания на задолженное имущество автотранспортного средства LАDА VЕSТА VIN: <***> в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-390/2023 от 06.04.2023 г. исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда 27.06.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС№ 043643717 от 06.04.2023 г., выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был направлен на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга.

04.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство 153503/23/66002-ИП, которое не окончено.

09.08.2023г. представитель взыскателя обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 11.06.2022 г.

23.08.2023г. поступил отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 11.06.2022.

03.10.2023 г. представитель взыскателя обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 11.06.2022 г.

12.10.2023г. поступил отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 11.06.2022.

Постановления, об отказе в удовлетворении заявлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации получены региональным представителем Банка 03.10.2023 г. и 17.10.2023 г.

Заявитель полагает незаконным отказ в удовлетворении заявлений в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. В отношении отказа от 23.10.2023 заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд ходатайство удовлетворяет исходя из состоявшегося возврата заявления Арбитражным судом Свердловской области (А60-61912/2023) и последующего обращения в суд общей юрисдикции. В отношении постановления от 11.06.2022 ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу с 09.01.2023) определен порядок обращения взыскания на денежные средства, согласно которому, денежные средства со счета изымаются судебным приставом-исполнителем либо банк сообщает судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня получения постановления об исполнении постановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной, срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для подачи заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12.10.2023 вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1, которое судом удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что 21.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 48134/22/98066-ИП, после чего созданы все запросы в регистрирующие органы. Так же направлено постановление о возбуждении ИП ФИО2 по средствам почтовой корреспонденции (ШПИ 80402075314222).

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных, действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, а именно: по системе электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 48134/22/98062-ИП, 11.06.2022. г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «Сетелем банк».

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ ст. 111 п.3 удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджетные фонды является первоочередным. На данный момент задолженность в полном размере не погашена, и остаток долга составляет 20194,62 руб.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.03.2022. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в декабре, то есть значительно пропустив срок на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в этой части не представлено. Соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11.06.2022 судом отказано в том числе и по причине пропуска срока на его обжалование, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 23.10.2023 отказано, поскольку данный отказ является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в отношении обжалования постановления от 12.10.2023, удовлетворить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова