Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-10729/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10729/2023
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК Водоканалстрой» ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лично, по служебному удостоверению),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2023) ООО «УК Водоканалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-10729/2023, принятое по заявлению ООО «УК Водоканалстрой» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3-е лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; ООО «Имущественный комплекс «Днепропетровский»; ООО «ВодоканалстройАвто»; 5 отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; ИП ФИО5 о признании незаконными действий,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Водоканалстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел) ФИО4 и ФИО3 и 3-х не установленных сотрудников Московского РОСП в попытке изъятия имущества, принадлежащего ООО «УК Водоканалстрой» на территории Волковского муниципального округа по адресу: <...>, лит. Б.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ООО «Имущественный комплекс «Днепропетровский», собственник здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, ООО «Водоканалстрой Авто», 5 отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ИП ФИО5.

Решением арбитражного суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает, что судебные приставы осуществили выход в иной адрес, а также на территорию, подведомственную Волковскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, чем нарушили его права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 326978/22/78012-ИП от 13.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №032131072 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85731/2019, о взыскании пени, начисляемых на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по фактическую дату уплаты долга в размере: 4 852 992,34 руб. с ООО «ВодоканалстройАвто» (должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. К) в пользу ИП ФИО5 (взыскатель) (адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 1, кв. 30).

Как указывает заявитель, около 15 час. 00 мин. 27.01.2023 в офисное помещение по адресу: 192007, <...>, лит. Б, каб. 18, зашли 4 человека, которые представились судебными приставами Московского РОСП и начали производить действия по отключению и изъятию имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

В связи с вышеуказанными действиями сотрудник ООО «УК Водоканалстрой» (арендатор) позвонил представителю ООО «ИК «Днепропетровский» (арендодатель), так как имущество, принадлежащее ООО «УК Водоканалстрой», выносили лица, которые представились судебными приставами Московского РОСП, ими было сообщено, что они совершают действия по аресту имущества, принадлежащего ООО «ВодоканалстройАвто», в рамках исполнительного производства № 326978/22/78012- ИП от 13.09.2022.

Представителем ООО «ИК «Днепропетровский» было указано, что ООО «ВодоканалстройАвто» не располагается по адресу: 192007, <...>, лит. Б. Имущество ООО «ВодоканалстройАвто» по данному адресу также отсутствует.

Вместе с тем, ООО «УК Водоканалстрой» оказывает ООО «ВодоканалстройАвто» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства, составлению официальной, статистической, управленческой отчетности, а также предоставления вышеуказанной отчетности в налоговые и другие органы согласно законодательству Российской Федерации по договору № 3 от 01.09.2010 на бухгалтерское обслуживание (далее – Договор услуг) и дополнительному соглашению к Договору услуг от 01.02.2019.

Представителем ООО «ИК «Днепропетровский» также было сообщено судебному приставу, что офисное помещение по адресу: 192007, <...>, лит. Б. каб. 18, принадлежит на праве собственности ООО «ИК «Днепропетровский», и сдается в аренду ООО «УК Водоканалстрой» на основании заключенного договора аренды № 2А-2022 от 01.03.2022.

Согласно условиям раздела 1 договора, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 121,4 кв.м. на 1-м и 3-м этажах административно-производственного здания – литера Б (кадастровый номер 78:13:7323:11:49), перечень арендуемых помещений содержится в приложении № 1 к договору.

Помещения переданы арендодателем в пользу арендатора для размещения офисов. Все вышеуказанные договоры были продемонстрированы судебному приставу.

Также судебным приставам Московского РОСП неоднократно сообщалось, что ООО «ВодоканалстройАвто» располагается в соседнем здании по адресу: 192007, <...>, лит. К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая также была продемонстрирована судебным приставам.

С целью фиксации лиц, находившихся на территории собственника, представителем ООО «ИК «Днепропетровский» были сделаны фотографии лиц, которые представились сотрудниками Московского РОСП (4 фотографии приложены к заявлению).

Также представителем ООО «ИК «Днепропетровский» на видео был зафиксирован отказ в ознакомлении с документами, на основании которых судебные приставы хотели изъять имущество ООО «УК Водоканалстрой».

Представителем ООО «ИК «Днепропетровский» были вызваны сотрудники полиции.

На вызов прибыл участковый уполномоченный полиции, который попросил судебных приставов Московского РОСП предоставить ему постановление об аресте имущества, а также акт его изъятия.

Судебный пристав Московского РОСП продемонстрировал постановление о наложении ареста на имущество ООО «ВодоканалстройАвто» от 27.01.2023 №78012/23/2580187, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО4, в рамках исполнительного производства №326978/22/78012- ИП от 13.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №032131072 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85731/2019, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила произвести арест имущества, принадлежащего ООО «ВодоканалстройАвто», по адресу: 196066, <...>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Около 19 час. 00 мин. судебные приставы Московского РОСП покинули территорию, принадлежащую ООО «ИК «Днепропетровский», оставив имущество ООО «УК Водоканалстрой», без составления и предоставления документов (постановлений, актов, описей и иных документов) об изъятии имущества его представителю.

Таким образом, заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП была совершена попытка незаконного изъятия имущества, принадлежащего ООО «УК Водоканалстрой», не являющегося стороной исполнительного производства №326978/22/78012-ИП от 13.09.2022.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «ИК «Днепропетровский», помещения которого сдаются в аренду ООО «УК «Водоканалстрой», находятся на территории Волковского муниципального округа Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, которая является подведомственной Волковскому РОСП, в связи с чем, считает действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП незаконными, поскольку они были совершены с нарушением территориальной подведомственности, установленной п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 30 № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исследуемом случае в соответствии со статьей 13 Закона №229-ФЗ исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В заявлении взыскателя, приложенному к исполнительному документу, указан адрес местонахождения должника и его имущества: 192007, <...>.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления взыскателя 13.09.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №326978/22/78012-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

07.11.2022 поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительском розыске.

Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 заведено розыскное дело исх. №78012/22/1916015.

27.01.2023 судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 совершил выход в адрес должника: <...>, лит. К. По адресу: <...>, лит. К., принадлежность имущества должнику, а именно: системный блок и монитор, установить не представилось возможным. Акт описи ареста имущества не составлялся, имущество не изымалось.

В ходе совершения исполнительных действий установлен факт фактического местонахождения должника ООО «ВодоканадстройАвто», ИНН <***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2023 о передаче исполнительного производства в Волковский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Оснований полагать, что действия судебных приставов-исполнителей противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основание к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-10729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.И. Протас