Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А12-21835/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21835/2017
г. Саратов
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-21835/2017, судья Пятернина Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр», федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 в размере 1619, 11 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с Минобороны России, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Комфорт-Сервис» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1105205, 02 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В последующем истец заявил об отказе от иска в части требований заявленных к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» от требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.

С федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 697438, 23 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 697438, 23 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации прав на спорные жилые помещения за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления счетов в адрес учреждения, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате и содержанию спорных помещений перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфорт-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 121, расположенного на проспекте им. Ленина г. Волжского Волгоградской области и многоквартирным жилым домом № 156, расположенного на улице Мира г. Волжского Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом в части государственных квартир от 04.10.2010 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации № 330 от 16.03.2011, № 22 от 18.01.2011 квартиры №№ 39,47, 54,66, 67, 78, 89, 94, 98, 140, 144, 164, 188, 189, 200, расположенные в доме № 112 на проспекте им. Ленина в г. Волжском, а так же квартиры № 3, 7, 15, 35» 37, 39, 41, 43, 79, 127, 136, расположенные на улице Мира г. Волжского, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, владея на праве оперативного управления вышеназванными жилыми помещениями до передачи спорных квартир в наем физическим лицам, уклоняется от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 1105205, 02 руб. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственное учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно контррасчету представленному Минобороны России в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № 112, расположенном по проспекту им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области:

Квартира № 39 в соответствии со сведениями, представленными ФГКУ Югрегионжилье» в период с 24.10.2012 по 23.05.2016 данное жилое помещение по договору служебного найма было предоставлено ФИО2, а с 23.01.2017 – ФИО3 О проживании в данном помещении свидетельствуют так же представленные в квитанции на оплату сведения об объемах оказанных коммунальных услуг индивидуального потребления. Задолженность по данному жилому помещению за период с мая 2016 по январь 2017 составляет 9129, 44 рублей.

В квитанциях по квартире № 41 за ноябрь и декабрь 2014 года коммунальные услуги индивидуального потребления выставлены исходя из нормативов, с января по октябрь 2015 года - по показаниям индивидуальных приборов учета, в ноябре 2015 – по среднему. Кроме того, ежемесячно счета выставлялись с указанием сведений о количестве проживающих - 4 чел. Данные обстоятельства, предоставленные управляющей компанией, так же свидетельствует о проживании в жилом помещении третьих лиц.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности должна быть возложена на лиц, проживавших в данном жилом помещении в указанный период.

В квартире № 47 до 08.06.2017 на основании договора аренды проживал ФИО4, следовательно, задолженность составляет за период с июня по август 2017 составляет 2618, 04 руб.

По квартире № 54 квитанция за июнь 2017 года содержит сведения об объемах, оказанных коммунальных услуг индивидуального потребления, что говорит о потреблении данных услуг в указанный период третьими лицами. По сведениям, представленным ФГКУ «Югрегиожилье» в период с 27.09.2012 по 08.11.2016 данная квартира была предоставлена по договору служебного найма ФИО5 Учитывая данные обстоятельства, а так же представленные истцом квитанции только за период с мая 2017 задолженность по указанной квартире составляет с мая 2017 по август 2017 в размере 3018, 83 руб.

Квартира № 66 по сведениям, представленным ФГКУ «Югрегионжилье» в период с 30.12.2013 по 17.06.2016 была предоставлена по договору служебного найма ФИО6, соответственно, задолженность за период с июня 2016 по декабрь 2016 составляет 7561, 90 руб.

Квартира № 67 в соответствии со сведениями, представленными ФГКУ «Югрегионжилье» занималась ФИО7 по договору служебного найма в период с 11.06.2013 по 06.08.2015, а с 20.08.2015 предоставлена по договору найма служебного жилого помещения № 1446 от 20.08.2015 ФИО8 Учитывая данные обстоятельства, обязанность по оплате образовавшейся задолженности должна быть возложена на иных лиц.

Квартира № 78 по сведениям, представленным ФГКУ «Югрегионжилье» с 08.11.2012 по настоящее время на основании договора найма служебного жилого помещения № 952 от 08.11.2012 предоставлена на время прохождения военной службы в Волгоградском гарнизоне ФИО9 Обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период в соответствии с условиями договора найма лежит на указанном военнослужащем.

Квартира № 89 по сведениям, представленным ФГКУ «Югрегионжилье» с 23.03.2012 по 26.12.2016 была предоставлена в соответствии с условиями договора найма служебного помещения ФИО10, на которого в соответствии с условиями договора найма возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Помимо этого в квитанции за июнь 2017 года указаны сведения об объемах, оказанных коммунальных услуг индивидуального потребления, что говорит о потреблении данных услуг в указанный период третьими лицами. Учитывая данные обстоятельства, задолженность по указанному жилому помещению составляет за период с декабря 2016 август 2017 в размере 9928, 34 руб.

Квартира № 94 по сведениям, представленным ФГКУ «Югрегионжилье» с 23.10.2012 по настоящее время предоставлена ФИО11 который в соответствии с условиями договора служебного найма, обязался оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в период проживания в указанном жилом помещении.

Квартира № 98 в соответствии с договорами служебного найма в период с 11.12.2012 по 14.07.2015 занималась ФИО12, а С 27.08.2015 по настоящее время - ФИО13 Задолженность за период с июля 2015 по август 2015 составляет 1166, 75 руб.

В квартире № 140 с 25.10.2012 по 12.08.2016 в соответствии с условиями договора служебного найма проживал ФИО14 Задолженность по указанной квартире за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 составляет 3752, 56 руб.

В квартире № 144 в соответствии со сведениями, предоставленными ФГКУ «Югрегионжилье» с 24.10.2012 по 26.12.2016 проживал ФИО15 Учитывая данные обстоятельства, а так же предоставление истцом в материалы дела квитанций только за июль - август 2017 года, содержащие сведения об объемах, оказанных коммунальных услуг индивидуального потребления, задолженность отсутствует.

Квартира № 164 по договорам служебного найма была предоставлена в период с 24.10.2012 по 17.08.2015 ФИО16, с 25.02.2016 - ФИО17 Задолженность за период с августа 2015 по февраль 2016 составляет 10438, 04 руб.

Квартира № 188 по сведениям, представленным ФГКУ «Югрегионжилье» в период с 06.07.2015 по 30.11.2016 на основании договора служебного найма жилья была предоставлена ФИО18 В период с декабря 2016 года по июль 2017 года выставлялись счета по коммунальным услугам индивидуального потребления. В квитанции за апрель 2015, без указания оснований, произведены перерасчеты, увеличившие сумму платежа до 6359,35 руб., а так же в период с апреля по июнь 2015 года выставлено потребление электрической энергии. Задолженность за период с апреля 2015 по август 2017 года составляет 17135, 31 руб.

По сведениям, представленным ФГКУ «Югрегионжилье» в период с 23.09.2013 по 26.06.2017 кв. № 189 по договору служебного найма была передана ФИО19

Задолженность за период июль-август 2017 года составляет 1967,4 руб.

Проживание третьих лиц в квартире № 200 так же подтверждается сведениями, предоставленными управляющей компанией в квитанциях на оплату, содержащих сведения об объемах оказанных коммунальных услуг индивидуального потребления.

Задолженность за период с мая 2017 по август 2017 составляет 3800, 49 руб. Таким образом, общая задолженность по квартирам, находящимся в доме № 112, расположенном на проспекте им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области составляет 76377, 81 руб.

В отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № 156, расположенном по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области.

Предоставленные истцом в материалы дела квитанции по квартире №7 за период с сентября 2014 по сентябрь 2016, содержат сведения об объемах, оказанных коммунальных услуг индивидуального потребления, что является основанием для взыскания задолженности с лиц, пользовавшихся данными услугами в указанный период. Так же в квитанциях на оплату коммунальных услуг содержатся сведения о проживании в указанном жилом помещении 2 человек в период с сентября 2014 года по август 2016 года. Учитывая данное обстоятельство, задолженность по указанному жилому помещению составляет за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 19612, 49 руб.

По квартире № 15 в квитанции за апрель 2015 года необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 6744,68 руб., в то время, как фактическая сумма задолженности равна 1761,3 руб., общая сумма задолженности по квартире № 15 с января 2015 года по май 2017 года составляет 49164,91 руб.

Квартира № 39. В квитанции за апрель 2015 года необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 6757,47 руб., в то время как фактическая сумма задолженности за указанный период равна 1764,64 руб.. 26 июня 2017 года кв. № 39 была передана по договору найма служебного жилья ФИО20 Задолженность ответчиков за июнь 2017 года составляет 838,17 рублей (пропорционально), общая сумма задолженности по квартире № 39 равна 50058,7 руб.

Квартира № 79. В квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 6770,21 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1767,97 руб. 5 июня 2017 года данное жилое помещение было передано по договору служебного найма жилья ФИО21, соответственно, задолженность за июнь 2017 года рассчитывается пропорционально и должна быть равна 18,83 руб., общая сумма задолженности составляет: 49332,97 руб.

Квартира № 127. В квитанции за апрель 2015 года необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 7533,71 руб. в то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1967,35 руб. Помимо этого с ноября 2016 года по май 2017 года управляющей компанией в платежных документах учитывались коммунальные услуги индивидуального потребления, а так же учитывалось 2 проживавших. Соответственно, в период с ноября 2016 по май 2017 года коммунальные услуги должны быть оплачены лицами, фактически осуществлявшими их использование. Учитывая изложенное задолженность за период с января 2015 по октябрь 2016 составляет 36047, 24 руб.

По квартире № 3 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 6719,24 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1754,66 руб. Общая сумма задолженности составляет: 48943,17 руб.

Квартира № 38 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 6731,97 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1757,98 руб. Общая сумма задолженности составляет: 50599,14 руб.

По квартире № 35 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года, увеличилась до 6770,21 руб. В то время как фактически услуги были оказаны на сумму 1767,95 руб. 19 июня 2017 года данное жилое помещение по договору найма было предоставлено ФИО22, соответственно, задолженность за период с 01 по 18 июня равна 435,33 руб. (пропорционально). Общая сумма задолженности составляет: 49749,45 руб.

По квартире № 41 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 9111,73 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 2379,43 руб. 21 июня 2017 года данное жилое помещение по договору найма было предоставлено ФИО23, соответственно, задолженность за период с 01 по 20 июня равна 723,32 руб. (пропорционально). Общая сумма задолженности составляет: 67093,32 руб.

По квартире № 43 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 5548,45 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1448,89 руб. 05 июня 2017 года данное жилое помещение по договору найма было предоставлено ФИО24, соответственно, задолженность за период с 01 по 04 июня равна 17,62 руб. (пропорционально). Общая сумма задолженности составляет: 40252,74 руб.

По квартире № 136 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 7495,51 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1957,37 руб. Общая сумма задолженности составляет: 54597,52 руб.

По квартире № 193 в квитанции за апрель 2015 года так же необоснованно был произведен перерасчет, в результате которого, сумма, подлежащая уплате за апрель 2015 года увеличилась до 7342,84 руб. В то время, как фактически услуги были оказаны на сумму 1957,37 руб. Учитывая, выставленные в счетах на оплату услуги индивидуального потребления за период с июня по август 2017 года, общая сумма задолженности составляет: 57479,86 руб.

Таким образом, общая задолженность по квартирам, находящимся в доме № 156, расположенном на улице Мира в г. Волжском Волгоградской области составляет 622060, 42 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по спорным жилым помещениям составляет 697438, 23 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник жилых помещений не пользовался услугами истца, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Возлагая субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств основного должника – ФГКУ №Специальное ТУИО» Минобороны России на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», разъяснил, сто исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 № 61 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу подпункт 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-21835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина