Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А26-5322/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5322/2020
г. Петрозаводск
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - ФИО2, по доверенности от 11.02.2020;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" – ФИО3, по доверенности от 05.02.2020;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением Обществом положений статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившимся в размещении рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения правонарушения признал, просил применить меру наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования; возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил.


Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал факт допущенного нарушения; просил применить меру наказания в виде предупреждения; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и является рекламораспространителем.

26 декабря 2019 года в г. Петрозаводске в 11 час. 45 мин. инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Петрозаводску в районе дома № 22, расположенного по пр. К. Маркса, установлен факт эксплуатации юридическим лицом 1 рекламной конструкции щит "Билборд", с информацией на рекламной конструкции: BURGER KING 1, 5 км. ТРЦ "Тетрис" 2 за 200 р ВОППЕР", зафиксированного на земельном участке рядом с тротуаром, без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

28 февраля 2020 года в г. Петрозаводске в 14 час. 00 мин. инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Петрозаводску в районе дома 13, расположенного по ул. Шотмана, установлен факт эксплуатации юридическим лицом 1 рекламной конструкции щит "Билборд", с информацией на рекламной конструкции: Любовь это... с 18 по 24 февраля -44 % Дезодорант Nivea Men невидимый 109 р 90 Нивеа Мен ... приготовить ему идеальн УНИВЕРСАМ Пятерочка", зафиксированного на земельном участке рядом с проезжей частью, без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию; в 15 час. 00 мин. на ул. Анохина в районе дома № 45, установлен факт эксплуатации юридическим лицом 1 рекламной конструкции щит "Билборд", с информацией на рекламной конструкции: "АБОНЕНТ ВСЕМОГУЩИЙ ФИО4 в личном кабинете ТЕLE 2", зафиксированного на земельном участке рядом с проезжей частью, без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

Данные факты выявлены сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа.

По выявленным фактам 10 июня 2020 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 2020012000539 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля за своей деятельностью, в том числе в части получения необходимых для размещения рекламы разрешений.

Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в пренебрежительном отношении к установленному государством порядку в сфере разрешительной системы и исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения и эксплуатации рекламных конструкций. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности соблюдения требований законодательства о рекламе или наличие иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой Общество может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд считает установленными наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности ответчик просил суд учесть то обстоятельство, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом следующего:

- Общество не является собственником рекламных конструкций; не является владельцем рекламных конструкций;

- Общество являлось посредником при размещении рекламной информации рекламодателей (клиентов Общества), т.е. не участвовало в распространении рекламной информации;

- Общество не является и не являлось лицом, которое в силу положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязано получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер административного правонарушения и степень вины ответчика, суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ранее ООО «Русс Аутдор» привлекалось к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А26-9132/2019.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умышленном нарушении ответчиком положений Закона о рекламе, что исключает применение части 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительными.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 500 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, км 26, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия)

расчетный счет № <***> в Отделении - Национального Банка Республики Карелия город Петрозаводск

БИК 048602001

КБК 18811601141019000140

ОКТМО 86701000

ИНН <***>

КПП 100101001

УИН 18880410200120005396

в графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5322/2020».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» в срок не позднее шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату административного штрафа.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Васильева Л.А.