Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А65-18338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-18338/2019

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваматик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей, произведенных по платежным поручениям от 08.12.2016 № № 662, 664 в размере 92 885 руб. и 21 533 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в отсутствие лиц, с участием представителей: в отсутствие лиц, участвующих в деле

от истца – не явился извещен,

от ответчик, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по РТ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Акваматик", г.Казань (далее по тексту – общество, страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – пенсионный орган) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей, произведенных по платежным поручениям от 08.12.2016 № № 662,664 в размере 92 885 руб. и 21 533 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК».

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, с учетом неявки в предварительное судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании определения суда от 01.07.2019, поступивших отзывов, завершил предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены платежные поручения от 08.12.2016 № № 662,664 в размере 92 885 руб. и 21 533 руб., заявителем в пенсионный орган уплачен платеж с указанием назначения «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. и страховые взносы на ОМС, работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС » (л.д.12,13).

Заявитель, заявлением и письмами от 26.12.2016 № 26/12, 10.02.2017№ 10/02-2017 13.02.2017 (л.д. 15-17) обратился в пенсионный орган о зачете уплаченных и списанных банком платежей, принятии отчета по форме РСВ-1, считая указанные платежи уплаченными. Пенсионный орган и Управление ФНС по РТ в ответе на обращения заявителя сообщили, что с 01.01.2017 ответчик не является администратором страховых взносов и у него отсутствует обязанность по признанию исполненной обязанности, управление указало, что данный вопрос не является предметом регулирования налогового законодательства.

Кроме этого заявителем приложены инкассовые поручения налогового органа о списании с расчетного счета открытого в АО Райффайзенбанке спорных сумм платежными поручениями от 05.12.2017 № № 82045,82047.

Не согласившись с позицией государственных органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет в банке для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался с момента его открытия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие на 07.12.2016 в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, недобросовестность истца, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при принятии решения о переводе денежных средств в «проблемном» банке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона №212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона №212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом по материалам дела установлено, что спорные суммы страховых взносов, уплаченных обществом по платежным поручениям от 08.12.2016 № № 662,664 в размере 92 885 руб. и 21 533 руб., списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя. (л.д. 12,13,14)

Представленная суду выписка по лицевому счету общества за 08.12.2016 подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей. При оценке выписки движения денежных средств по расчетному счету истца не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату страховых взносов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только расчетный счет в ПАО «Татфонбанк», открытый с 12.12.2011г.; расчетный счет в ПАО «Сбербанк» открыт истцом 20.01.2011.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету истца следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств в декабре 2016 года соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, иные хозяйственные операции.

Органом пенсионного фонда не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорные суммы страховых взносов за ноябрь 2016 год, на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС и обязательное пенсионное страхование, уплачены обществом на основании соответствующего расчета страховых взносов за отчетный период 2016 год по произведенным выплатам и иным вознаграждениям физическим лицам.

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности у общества для исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами органом пенсионного фонда не представлено.

Судом также установлено, что банк в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету в декабре 2016 года в том числе 08.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондентском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной органицией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка пенсионным органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения статьи 18 Закона №212-ФЗ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему и на счета внебюджетных фондов.

Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года за ноябрь 2016 год, на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС и обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление денежных средств со счета общества в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа обязанности по уплате страховых взносов.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет Пенсионного фонда денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Акваматик", г.Казань по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 год, на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС и обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных платежными поручениями от 08.12.2016 №№ 664,662 в размере 21533 руб. и 92 885 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акваматик", г.Казань 6000 рублей. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова