Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-8287/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6207/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Росстроймонтаж» ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» Шматалы Александра Валерьевича

на решение от 23.08.2019

по делу № А73-8287/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 24 666 606,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (ООО «Росстроймонтаж») задолженности в размере 22 795 934,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 18.03.2019 в размере 1 219 894,77 руб., процентов до момента фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы наличием задолженности за переданные материальные ценности в рамках договора подряда от 02.12.2015.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) в размере 1 870 671,86 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 795 934,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 870 671,86 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росстроймонтаж» ФИО3 считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование указано на положения пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35, которым разъяснено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на факт подачи иска 13.05.2019 – до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика; абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35; возражения истца в ходе рассмотрения спора против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ответчика, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 02.12.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Росстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор №3415/М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1», а также завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями торгов, проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

На основании пункта 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.11. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.10.2016, предусмотрено, что в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) от разборки (демонтажа) сооружений, входящих в смету, осуществленной в период строительства объекта, стороны оформляют акт по унифицированный форме №М-35, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (в актуальной редакции), который предоставляется заказчику в период осуществления данной разборки.

Возвратные отходы (демонтированные материалы) от разборки (демонтажа) сооружений принимаются к учету у заказчика на основании акта по унифицированной форме №М-35 по остаточной стоимости, с учетом оборачиваемости возвратных конструкций и материалов и подлежат реализации подрядчику с подписанием сторонами товарной накладной.

Подрядчик производит оплату за полученные материалы в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры от заказчика.

На основании пункта 16.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 18.4 договора от 02.12.2015, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 №3, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров: Арбитражный суд Хабаровского края.

Во исполнение условий договора при демонтаже (разборке) сооружений и прочего имущества подрядными организациями 01.05.2018 оформлен акт №1 унифицированной формы №М-35 об оприходовании материальных ценностей на сумму 19 318 588,52 руб. без НДС, кроме того НДС 18% - 3 477 345,92 руб., итого с НДС 22 795 934,44 руб.

Указанные в настоящем акте товарно-материальные ценности переданы подрядчику для повторного использования.

В этой связи заказчиком оформлены и выставлены подрядчику следующие первичные документы: товарная накладная от 31.05.2018 №0005000001 и счет-фактура от 31.05.2018 №0682233/05000001.

31.05.2018 материальные ценности приняты подрядчиком по товарной накладной №0005000001.

Подрядчик обязательство по оплате материальных ценностей не исполнил.

07.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование исх. №5807/ДКРС-Хабар об оплате задолженности в размере 22 795 934,44 руб., которое оставлено без ответа.

18.03.2019 в адрес подрядчика направлена претензия исх. №1301/ДКРС-Хабар с требованием оплаты суммы долга за материальные ценности в размере 22 795 934,44 руб. и суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.07.2018 по 18.03.2019 в размере 1 224 422,73 руб.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

По состоянию на 08.05.2019 оплата за полученные товарно-материальные ценности не поступила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, учитывая смешанный характер спорного договора, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей подтвержден товарной накладной от 31.05.2018 №0005000001.

Исходя из условий пункта 10.11 договора, материалы должны были быть

оплачены в срок до 30.06.2018.

Между тем, подрядчик обязательство по оплате ТМЦ не исполнил.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки по состоянию на 30.06.2018 №25, подписанным сторонами без возражений.

С учетом установленного, удовлетворение требования о взыскании стоимости ТМЦ в заявленном размере является правомерным.

В связи с просрочкой в оплате ТМЦ истцом начислены проценты.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена ответственность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным требованиям размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 (дата принятия решения о признании должника банкротом) составил 1 870 671,86 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства, взыскание процентов в сумме 1 870 671,86 руб. также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу №А56-61186/2019 ООО «Росстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно указанному судебному акту заявление о признании ООО «Росстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.05.2019; принято к производству суда 07.06.2019.

В соответствии с входящим штампом арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление поступило в суд 13.05.2019.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в суд 13.05.2019, то есть до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (07.06.2019), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 по делу № А73-8287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев