Решение от 9 января 2018 г. по делу № А70-15775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15775/2017
г. Тюмень
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «СМП-280»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 07.11.2017 № 170-08-2017 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4/17 от 18.012017 ;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АО «СМП-280» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 07.11.2017 № 170-08-2017 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 15.09.2017 № 57/9953 в период с 25.09.2017 по 12.10.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 57/9953-А от 12.10.2017.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации ЗАО «СМП-280»», рег. № А57-00065-0002 (далее-ОПО). В состав ОПО входит башенный кран КБ-408.21 зав. № 379, рег. № 11664, эксплуатируемый по адресу: <...>.

На момент проверки срок службы данного крана истек. Выполнение работ ведется Обществом с использованием вышеназванного крана, отработавшего нормативный срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности ее продления, что противоречит ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пп. «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНиП).

По данному факту Управлением в отношении Общества 20.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 170-08-2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

07.11.2017 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170-08-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 07.11.2017 № 170-08-2017, ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а именно отсутствие согласования проведения внеплановой проверки в органами прокуратуры, что является грубым нарушением порядка организации и проведения плановой проверки. Кроме того, Общество просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации ЗАО «СМП-280»», рег. № А57-00065-0002, в состав которого входит башенный кран КБ-408.21 зав. № 379, рег. № 11664.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

На основании ч. 1, 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с законом № 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО;

б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе проверки, в соответствии с паспортными данными на башенный кран КБ-408.21 зав. № 379, рег. № 11664, срок его службы при 1,5- сменной работе в паспортном режиме составляет 10 лет. Дата изготовления крана – 09.07.2007. Срок службы истек 09.07.2017. Выполнение работ ведется Обществом с использованием вышеназванного крана, отработавшего нормативный срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности ее продления.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются, событие правонарушения Общество признает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления Управлением не нарушен.

Довод Общества о том, что проверка не согласована с прокуратурой, чем нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отклоняется судом.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 ст. 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" п.2, п.2.1 ч.2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Законом № 294-ФЗ определен перечень оснований проведения проверки, при наличии которых требуется согласование с органами прокуратуры

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанное основание проведения проверки в силу положений п. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно п.6 распоряжения Управления от 15.09.2017 № 57/9953 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества проверка проводилась с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 08.02.2017 АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок, организаций эксплуатирующих башенные краны».

В материалы судебного дела ответчиком представлен приказ Ростехнадзора от 15.03.2017 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», изданный на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 08.02.2017 АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок, организаций эксплуатирующих башенные краны», а также само указанное поручение.

Таким образом, согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

Кроме того, применительно к положениям пп.1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ суд считает соблюденными требования ч. 16 ст. 10 названного закона в части срока уведомления о проведении проверки. Копией представленного в материалы дела почтового уведомления подтверждается, что распоряжение Управления от 15.09.2017 № 57/9953 о проведении внеплановой проверки было получено Обществом 19.09.2017.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления по основаниям, связанным с применением положений ст. 20 Закона № 294-ФЗ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП в размере 200 000 руб.

В части доводов заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 276-17 от 02.10.2017 в отношении принадлежащего Обществу башенного крана КБ-408.21-02, зав № 379, рег. № 11664, выполненное ООО «СВ -Инжиниринг». Согласно выводам эксперта вышеназванное техническое устройство находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасное проведение работ по паспортным характеристикам.

Таким образом, с учетом результатов указанной экспертизы, по истечении срока службы башенного крана Общество фактически эксплуатировало исправный башенный кран.

С учетом изложенного, применяя положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным учесть указанное обстоятельство в качестве исключительного обстоятельства, связанного с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере, превышающем 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 07.11.2017 № 170-08-2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора в отношении Акционерного общества «СМП-280» признать незаконным и отменить в части наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.