Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-49213/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49213/17

«20» декабря 2017 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Сочи, г. Сочи (наименование заявителя, должника)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи

к Заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Омариевичу, г. Сочи

к ООО «ЛААРДИ», г. Москва,

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

от ответчика 3: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Сочи (далее заявитель) обратилась с требованиями о признании незаконными действий заместителя начальника-заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 119497/17/23072-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016495637 от 24.01.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9385/2014 о взыскании задолженности в сумме 60 810 780 в отношении должника – Администрации города Сочи в пользу взыскателя - ООО «ЛААРДИ», об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 119497/23072-ИП от 07.07.2017 года,

Заявитель поддержал требования.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделение Центральный РОСП г. Сочи, заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явились, уведомлены, представили материалы исполнительного производства.

Ответчик ООО «ЛААРДИ» не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 находится исполнительное производство 119497/17/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 016495637 от 24.04.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-9385/2014, о взыскании задолженности в сумме 60 810 780 руб., в отношении должника -Администрация города Сочи в пользу взыскателя ОАО «Лаарди».

Заявитель не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.17 ввиду нарушения положений статей 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), части 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон №83-ФЗ).

Как указал заявитель в адрес администрации города Сочи оспариваемое постановление поступило 2.08.17, что подтверждается входящим штампом № 07-02-25/15847.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в финансовый орган муниципалитета (в данном случае - департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи) по месту открытия должника как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Учитывая, что администрация города Сочи является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, а источником ее финансовых ресурсов являются бюджетные средства, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество не применяется, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства таких организаций.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 N Ф04-2788/2009(6076-А27-27) по делу № А27-11409/2008, где судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, так как должник является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, а источником его финансовых ресурсов являются бюджетные средства, следовательно, общий порядок обращения взыскания на его денежные средства и иное имущество не применяется.

Приказом ФССП России от 15 мая 2009 г. N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, где содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено финансовым органом за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Следовательно, если взыскатель представляет сопроводительное письмо с указанием причин возврата, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства так как фактически финансовый орган муниципалитета не отказал в выплате денежных средств, а вернул исполнительные документы по основаниям изложенным в п.З ст. 242.1 БКРФ.

В случае же возврата исполнительного документа по причинам, указанным в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, невозможность исполнения установлена быть не может, поскольку сохраняется юридическая возможность предъявления исполнительного документа повторно в уполномоченный финансовый орган.

Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят приставом к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока.

Указанный исполнительный лист был направлен 24.03.2017 взыскателем в финансовый орган МО департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее -Департамент) для исполнения.

На основании заключения правового управления администрации города Сочи от 05.05.2017 г. № 12.02-03/1911 исполнительный документ серии ФС № 016495637 выданный 24.01.2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда по делу № А32-9385/14 от 26.10.2016 (с приложениями) о взыскании за счет казны муниципального образования города Сочи денежных средств, представленный в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, возвращен взыскателю ООО «Лаарди» уведомлением № 57 от 12.05.2017 года, т.е. в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок.

Таким образом, поступившее в администрацию города Сочи постановление судебного пристава-исполнителя, возлагающее обязанность на администрацию города Сочи (финансовый орган муниципального образования) перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся у него на исполнении, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо устанавливающие запрет для финансового органа муниципального образования совершать действия по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному документу, находящемуся у него на исполнении, исполнению не подлежат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от 07.07.17 не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона 4 лист решения от 17.10.17 по делу №А32-37710/17 (часть 5 статьи 3 АПК РФ)..

Согласно статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве любые граждане и юридические имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю «банком данных в исполнительном производстве», данный сайт является общедоступным и официальным.

Ответчик указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил 2.08.17.

Заявление подано в арбитражный суд 9.11.17, то есть по истечении 10-ти дневного срока.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий и актов судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П.Гонзус