Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А78-1282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1282/2020
г.Чита
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – ОМВД России по Нерчинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 (дело № А78-1282/2020) и части 2 статьи 14.16 (дело № А78-1281/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что ФИО1 осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных и справок к ним) на данную алкогольную продукцию.

Определением суда от 21 февраля 2020 года заявления приняты к производству, дело № А78-1282/2020 и дело № А78-1281/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А78-1282/2020; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 часов 00 минут 31 марта 2020 года, к судебному разбирательству в судебном заседании дело назначено на 10 часов 10 минут 31 марта 2020 года.

Определением суда от 30 марта 2020 года дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания перенесены (изменены) на 10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно 6 мая 2020 года.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

На основании пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 (в редакции постановления от 29 апреля 2020 года № 822) судам в период режима нерабочих дней было рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Определением суда от 29 апреля 2020 года сторонам было предложено представить ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, а также разъяснено, что при отсутствии таких ходатайств рассмотрение настоящего дела будет перенесено на иную дату до 24 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года ОМВД России по Нерчинскому району представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предприниматель ФИО1 каких-либо процессуальных документов суд не представила.

Поскольку рассматриваемое дело не относилось к числу споров безотлагательного характера, при отсутствии от всех лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, настоящее дело не могло быть рассмотрено 6 мая 2020 года, в связи с чем определением суда от 6 мая 2020 года дата и время предварительного судебного заседания по рассмотрению заявлений ОМВД России по Нерчинскому району изменены (перенесены) на 10 часов 00 минут 22 мая 2020 года, а дата и время судебного заседания – изменены (перенесены) на 10 часов 10 минут 22 мая 2020 года.

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200244527638, возвращенным в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом № 67200244527645, телефонограммами от 29 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об изменении даты предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Органом внутренних дел было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. При этом предприниматель ФИО1 не настаивала на обязательном участии административного органа в судебных заседаниях, в том числе и после вынесения судом определений от 29 апреля 2020 года и от 6 мая 2020 года, в которых ей предлагалось представить соответствующие пояснения по этому вопросу.

В определении суда от 21 февраля 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу стороны не направили.

21 мая 2020 года в суд по факсимильной связи поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 о переносе судебного заседания до окончания распространения новой коронавирусной инфекции, мотивированное тем, что она и члены ее семьи находятся на самоизоляции. Кроме того, в этом же ходатайстве указано на несогласие с заявлением административного органа, поскольку вся площадь магазина арендована ООО «Регент», о чем предприниматель готова дать пояснения после отмены ограничительных мероприятий.

В этот же день через систему подачи документов «Мой арбитр» от предпринимателя поступило еще одно ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное теми же самыми обстоятельствами (только вместо ООО «Регент» в качестве арендатора указано ООО «Акцент» с просьбой привлечь последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Рассмотрев названные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Действительно, постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 13.05.2020 № 50) с 19 марта 2020 года по настоящее время на территории Забайкальского края действует режим повышенной готовности, в рамках которого введен ряд ограничительных мероприятий, в том числе полная самоизоляция и самоизоляция граждан.

Согласно пункту 1 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 13.05.2020 № 50, далее – Комплекс ограничительных мероприятий), режим полной самоизоляции распространяется на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении № 1 к Комплексу ограничительных мероприятий.

Пунктами 10 и 11 Комплекса ограничительных мероприятий предусмотрено, что в случае прибытия с территории другого субъекта Российской Федерации гражданина или граждан, совместно проживающих с ним, гражданин должен обеспечить самоизоляцию по месту проживания (пребывания) на срок 14 календарных дней со дня прибытия из другого субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, а ее представитель по делу ФИО2 – в 1981 году, то есть они не относятся к гражданам, чей возраст превышает 65 лет.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 или ее представитель имеют заболевания, указанные в приложении № 1 к Комплексу ограничительных мероприятий, равно как и доказательств их прибытия в Забайкальский край с территории другого субъекта Российской Федерации позже 8 мая 2020 года, в материалы дела не представлено.

При этом на основании подпункта 4 пункта 3 Комплекса ограничительных мероприятий граждане вправе покидать место жительства в случае следования к месту (от места) совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, при отсутствии ограничений, указанных в пунктах 1, 10 и 11 Комплекса ограничительных мероприятий (наличие таковых предпринимателем не подтверждено), ФИО1 либо ее представитель имели возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, с 12 мая 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края реализована техническая возможность участия в судебных онлайн-заседаниях через информационную систему «Картотека арбитражных дел», о чем сделаны соответствующие объявления на официальном сайте суда.

То есть предприниматель имела возможность участия в судебном заседании в подобном формате, однако соответствующего ходатайства не заявила, хотя факт подачи ею 21 мая 2020 года ходатайства о переносе судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» свидетельствует о том, что она знакома с порядком работы названной информационной системы.

Наконец, суд обращает внимание на то, что в определении от 6 мая 2020 года сторонам было разъяснено, что в связи с истечением 25 мая 2020 года срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности настоящее дело, в случае продления ограничительных мер, будет признано безотлагательным и рассмотрено 22 мая 2020 года независимо от ходатайств сторон.

На территории Забайкальского края ограничительные меры не отменены; следовательно, настоящее дело признается безотлагательным и подлежит рассмотрению независимо от явки лиц, участвующих в деле (пункт 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821).

При таких обстоятельствах, а также имея в виду истечение 25 мая 2020 года годичного срока давности привлечения к административной ответственности (по убеждению суда, именно этим и обусловлены ходатайства предпринимателя о переносе судебного заседания), суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Относительно же приведенного в поступившем факсимильной связью ходатайстве довода предпринимателя о том, что она имеет намерение дать пояснения о том, что магазин находится в аренде у ООО «Регент», суд считает необходимым отметить, что согласно информации, содержащейся в Государственном сводном реестре лицензий, в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, на основании выданной 4 сентября 2015 года лицензии № 75РПА0001574 на розничную продажу алкогольной продукции осуществляет деятельность ООО «Акцент» (срок действия лицензии – до 4 сентября 2021 года).

В этой связи, а также принимая имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенный в ходатайстве от 21 мая 2020 года довод, относящийся к ООО «Регент», не может быть признан заслуживающим внимания.

Исходя из положений статьи 51 АПК Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств (ООО «Акцент», возможно, принадлежит бутылка водки «Граф Ледофф Арктик», в отношении которой судом не принимается правовое решение, в то время как являющиеся предметом рассматриваемых административных правонарушений две бутылки водки «Застолье» принадлежат иному лицу), суд не усматривает и достаточных правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Акцент», поскольку решение по настоящему делу не затронет каким-либо образом его права и обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 22 мая 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 августа 2013 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 29).

25 мая 2019 года в 18 час. 58 мин. сотрудниками органа внутренних дел в магазине

«Эконом+», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Застолье», объемом 0,5 л., по цене 250 рублей за бутылку, и водки «Граф Ледофф Арктик» по цене 350 рублей, без соответствующей лицензии и в отсутствие товаросопроводительных документов. При этом алкогольная продукция находилась в торговом зале у прилавка.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года с фототаблицей (л.д. 8-15; 50-57).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что следует из протоколов изъятия вещей и документов от 25 мая 2019 года (л.д. 16, 17, 58, 59).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушении, о чем 12 февраля 2020 года составлены протоколы об административном правонарушениях 75 № 1007875/124 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 6) и 75 № 1007876/125 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 47).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Нерчинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-1282/2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются составы вменяемых ей административных правонарушений.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 25 мая 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1007875/124 от 12 февраля 2020 года сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот такой алкогольной продукции, как водка, осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В этой части требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 25 мая 2019 года в 18 час. 58 мин. сотрудниками органа внутренних дел в магазине «Эконом+», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Застолье», объемом 0,5 л., по цене 250 рублей за бутылку, и водки «Граф Ледофф Арктик» по цене 350 рублей за бутылку, без соответствующей лицензии и в отсутствие предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ товаросопроводительных документов. При этом алкогольная продукция находилась в торговом зале у прилавка.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности результаты осмотра магазина отражены в протоколе осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года (с фототаблицей), составленном с участием двух понятых и продавца ФИО3 и подписанном ими без замечаний (л.д. 8-15, 50-57).

В протоколе осмотра указано, что по левую сторону от входа в магазин расположены выставочные витрины с алкогольной продукцией разных наименований, прямо от входа расположено два прилавка, за прилавком находится одна бутылка водки «Графф Ледофф Арктик» объемом 0.5 л., а также черный пакет, в котором со слов ФИО3 находилась водка «Застолье», принесенная ею из дома.

Изъятие названной алкогольной продукции подтверждается протоколами изъятия вещей и документов от 25 мая 2019 года (л.д. 16, 17; 58 и 59).

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1007875/124 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 6) и 75 № 1007876/125 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 47), а также подтверждаются письменными пояснениями продавца ФИО3 от 25 мая 2019 года представителя предпринимателя ФИО2 от 28 июня 2019 года.

Так, из объяснений ФИО3, непосредственно осуществившей продажу алкогольной продукции, следует, что она трудоустроена у предпринимателя ФИО1, продала бутылку водки «Графф Ледофф Арктик» по цене 350 рублей, данная водка находилась на витрине ООО «Акцент» (л.д. 19 и 60).

В другом объяснении от 25 мая 2019 года ФИО3 указала, что водка «Застолье» в магазине «Эконом+» не продается, данная водка в количестве 2 бутылок принадлежит ей и принесена в магазин с целью продажи, чтобы вернуть свои потраченные деньги. Водка «Застолье» находилась в течение дня в пакете около прилавка; в конце дня она, зная о запрете продажи алкогольной продукции в связи с проведением Последнего звонка, продала обе бутылки водки молодому человеку по имени Сергей по цене 250 рублей за бутылку, то есть на общую сумму 500 рублей (л.д. 20-21; 62-63).

Из пояснений ФИО2, представляющего интересы предпринимателя ФИО1 по факту возбуждения административного дела в связи с проведением 25 мая 2019 года административно-процессуальных действий в магазине «Эконом+» (доверенность от 18 июня 2019 года, л.д. 34), следует, что реализованная водка «Застолье» принадлежит продавцу ФИО3, работающей у предпринимателя около двух лет; о нахождении водки в магазине он не знал (л.д. 22 и 64).

При составлении протоколов об административном правонарушении 12 февраля 2020 года 75 № 1007875/124 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 6) и 75 № 1007876/125 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 47) ФИО2 факты правонарушений признал.

Таким образом, собственно факт розничной продажи и нахождения (хранения) спорной алкогольной продукции (водки «Застолье») в магазине «Эконом+», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов судом установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку, как следует из материалов административного дела, принадлежность алкогольной продукции (водки «Граф Ледофф Арктик»), реализованной с витрины ООО «Акцент», осуществляющему по адресу: <...>, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (лицензия от 4 сентября 2015 года № 75РПА0001574), административным органом не устанавливалась, вопрос о правовых последствиях ее реализации по настоящему делу не рассматривается.

При этом установленного факта реализации продавцом ФИО3 в принадлежащем предпринимателю магазине «Эконом+» водки «Застолье» достаточно для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ей административных правонарушений, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.

Ссылки представителя предпринимателя на неосведомленность по поводу нахождения в магазине спорной алкогольной продукции суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

В частности, ФИО2 признает, что ФИО3 являлась продавцом и работала в магазине «Эконом+» около двух лет; следовательно, предприниматель ФИО1 доверила ей выполнение таких обязанностей.

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО3 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ей магазине «Эконом+» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась ее представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазине «Эконом+»), является лицо, осуществляющее деятельность в таком торговом объекте, а не его работники.

В этой связи суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, а также хранение третьим лицом (продавцом) в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов.

При этом предприниматель не лишена возможности предъявления к своему работнику имущественных требований в порядке, предусмотренном трудовым или гражданским законодательством.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях 75 № 1007875/124 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и 75 № 1007876/125 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлены с участием ФИО2 (представителя по доверенности от 18 июня 2019 года) и вручены ему, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.3 которого наделяют правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях 75 № 1007875/124 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 6) и 75 № 1007876/125 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлены уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (участковым уполномоченным ОМВД России по Нерчинскому району, капитаном полиции ФИО4).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 25 мая 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает как приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, так и то, что ею допущены факты розничной продажи алкогольной продукции и хранения принадлежащей третьему лицу алкогольной продукции в отсутствие необходимых документов, и поэтому считает возможным, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, назначить административное наказание в пределах санкции части 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция (водка «Застолье») на момент ее изъятия (25 мая 2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

Учитывая, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, суду не представлены, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На момент рассмотрения настоящего дела законных оснований для направления на уничтожение одной бутылки водки «Граф Ледофф Арктик» не имеется, поскольку данная алкогольная продукция, по утверждению предпринимателя ФИО1 и продавца ФИО3, до момента ее реализации находилась на витрине, принадлежащей ООО «Акцент», осуществляющему по этому же адресу на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (по лицензии от 4 сентября 2015 года).

При этом органом внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующие документы у ООО «Акцент» не запрашивались.

В этой связи в случае, если органом внутренних дел или Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за реализацию алкогольной продукции в день проведения Последнего звонка), либо если данная алкогольная продукция не является предметом иного административного правонарушения, то она – при условии представления ее собственником предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов – подлежит возврату собственнику (законному владельцу).

В противном случае правовую судьбу данной алкогольной продукции должен разрешить компетентный правоприменительный орган.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1 , допустившей совершение двух достаточно грубых правонарушений, выразившихся в незаконном обороте алкогольной продукции сомнительного происхождения (в том числе розничной продажи такой продукции как минимум одному потребителю), административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубых административных правонарушений, выразившихся в осуществлении в магазине розничной продажи водки без наличия к тому законных оснований.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, даже несмотря на то обстоятельство, что правонарушения совершены ею впервые, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 23 мая ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения – г. Нерчинск, Читинская область), место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76628000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010171140

УИН 18880475207510078755.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию – водку «Застолье», изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 мая 2019 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв