Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А29-6587/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6587/2023
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-6587/2023

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании судебных расходов по делу № А29-6587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

в рамках дела № А29-6587/2023 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) 65 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции с учетом реальности и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав, снизил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 55 000 рублей.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы с доводами ответчика не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор поручения от 20.03.2023 № 005008 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление претензии – 8 000 рублей, составление и подача искового заявления – 12 000 рублей, участие в судебных заседаниях в г. Кирове – 10 000 рублей (1 судодень), составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 26.10.2023 № 1 стоимость услуг составляет 65 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 1157.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сопоставил заявленную стоимость услуг с рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Республик Коми, утв. Советом адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018.

В рассматриваемом деле, учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права истца.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод ответчик о том, что претензии от 14.02.2023 и 21.03.2023 были за подписью директора и направлены до заключения договора на оказание юридических услуг признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку само по себе подписание претензии директором, а не его представителем, не означает, что услуга по составлению документа не была оказана адвокатом, поскольку подписание представленных в суд документов непосредственно руководителем не свидетельствует о факте неоказания юридических услуг. Кроме того, претензия от 21.03.2023 составлена после подписания договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023.

Таким образом, факт оказание услуг по составлению претензию является доказанным.

Ссылка ответчика на судебную практику, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек, поскольку суд при определении разумных пределов исходит из объема работы, проведенной представителем, его трудозатрат в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-6587/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.12.2023 № 8978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина