Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А42-9419/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9419/2020
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2021) государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 по делу № А42-9419/2020,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее –АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО г.Североморск» (далее – Учреждение) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Сгибнева, д. 11.

Решением суда от 01.03.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу АО «МЭС» 86 518,69 руб. расходов на установку общедомового прибора учета, 3461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОПУ) является бывший собственник многоквартирного дома, которой не установил ОПУ в срок до 01.07.2012. Ресурсоснабжающая организация оснастила спорный многоквартирный дом с нарушением установленного конечного срока выполнения работ – 01.07.2013. Договор на установку ОПУ заключен лишь в апреле 2014 года.

Судом не исследованы обстоятельства о наличии (отсутствии) такого договора у истца с бывшим собственником нежилого помещения. До появления настоящего спора Учреждение находилось в неведении, не было извещено о факте установки ОПУ.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Между истцом и ответчиком не заключен договор по возмещению расходов на установку ОПУ, однако такое соглашение необходимо при расходовании бюджетных средств.

Невыставление истцом счет-фактуры, по мнению ответчика, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и свидетельствует о недобросовестности АО «МЭС».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.04.2021 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1326,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Сгибнева, д. 11, г. Североморск, Мурманская область, в период с 25.02.2014 по 12.12.2017 находилось в оперативном управлении ответчика (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 и от 13.12.2017).

АО «МЭС», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 11 по ул. Сгибнева в г.Североморске, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) 29.04.2014 заключило с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» договор № 011-568 на установку ОПУ, в том числе в указанном доме.

По факту выполнения работ сторонами подписан соответствующий акт от 01.10.2015 № 19. ОПУ введен в эксплуатацию 15.12.2015, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Оплатив стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке, АО «МЭС» обратилось к Учреждению с требованием о возмещении расходов на установку ОПУ в размере 86 518, 69 руб.

Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункту 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 86 518, 69 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета и отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по их установке.

Суд установил, что жилые и нежилые помещения в МКД в спорный период находились в оперативном управлении ответчика согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 и от 13.12.2017.

Таким образом, именно Учреждение как собственник муниципального имущества в спорный период является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Факт установки истцом за свой счет ОПУ в многоквартирном доме, введения ОПУ в эксплуатацию, а также размер понесенных истцом расходов на установку ОПУ подтверждены материалами дела.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд обоснованно отклонил ссылку администрации на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском в суд первой инстанции 11.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что введение ОПУ в эксплуатацию произведено в декабре 2015 года.

Ответчиком не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по компенсации истцу расходов, связанных с установкой ОПУ, наступил по истечении пятилетнего срока.

Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика спорной суммы в иные сроки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что требование о взыскании задолженности за установку ОПУ с учетом предусмотренной законом для собственников помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, иск удовлетворен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 по делу № А42-9419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская