Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-10992/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10992/2016

«25» апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А19-10992/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380104400159 ИНН <***>, адрес: Иркутская область) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солид-Сибирь»: представителя по доверенности от 26.12.2017 ФИО3,

ФИО2



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года отказано ИП ФИО2 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 4 июня 2018 года; финансовым управляющим утверждена ФИО4 с вознаграждением за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2017, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду нахождения должника на лечении, что повлекло нарушение прав должника, выразившемся в невозможности отстаивания позиции, указанной в плане реструктуризации, а также представлении дополнительных доказательств. Привлечение юристов для представления интересов должника являются дополнительными расходами, что повлечет уменьшение платежеспособности должника. Вывод суда о том, что план реструктуризации не соответствует требованиям закона, является несостоятельным. Суд не учел, что в деле имеется заявление должника в адрес Сбербанка о согласии сдачи в аренду заложенного имущества, однако ответ на данное письмо не поступил до настоящего времени и суд не учел данное обстоятельство, что залоговый кредитор препятствует исполнению прав и законных интересов должника.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Солид-Сибирь" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении гражданина ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197, в ЕФРСБ от 19.10.2016 № 1368280;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 02.11.2016 № 3492 ФИО2 не имеет зарегистрированного водного транспорта.

ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску представлена информация от 03.11.2016 № 46/105804, содержащая список автотранспорта, зарегистрированного на имя ФИО2; представлена копия учетной карточки автомашины, отчужденной ФИО2 в период с 01.01.2013 с указанием места перерегистрации.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.01.2017 № 55-00-4001/5001/2016-6544, о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимого имущества в период с 10.10.2013 по 28.12.2016.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому по состоянию на 18.08.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено 12 кредиторов с общей суммой требований в размере 88 714 456,26 руб.

По пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен анализ финансового управляющего, из которого следует, что поскольку должником не представлены необходимые сведения и документы сделать какой-либо вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности не представляется возможным; гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что по смыслу пункта 1 статьи 213.24 является основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП ФИО2, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01.01.2013 по 10.10.2016, сделаны выводы о том, что невозможно установить отсутствие/наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП ФИО2

Собранием кредиторов ИП ФИО2, состоявшемся 23.08.2017 приняты решения: не принимать решение об одобрении плана реструктуризации долгов, представленного ИП ФИО2; принять решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества; избрать ФИО4, члена САУ «Возрождение» финансовым управляющим в процедуре реализации имущества; определить местом проведения собрания кредиторов <...>; не включать в повестку дня дополнительные вопросы.

В связи с не утверждением Плана собранием кредиторов должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно плану реструктуризации долгов, представленному должником, ежемесячная сумма, направленная на погашение требований кредиторов, составит от 800 000 рублей до 5 514 456,26 рублей, с ежемесячной датой платежа не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем очередного платежа.

В указанном плане реструктуризации долгов предусмотрен график расчета погашения требований кредиторов, согласно которому срок погашения денежных обязательств ИП ФИО2 составит 2 года.

Денежные средства в размере необходимом для ежемесячного погашения требований кредиторов согласно графику платежей будут формироваться за счет поступления денежных средств за счет хранения топлива на складе, поступления арендных платежей, поступление денежных средств от реализации топлива на автозаправочных станциях, реализация части залогового имущества, реализация имущества должника, не являющегося предметом залога.

К плану реструктуризации долгов приложены сведения об источниках дохода гражданина, перечень имущества и имущественных прав гражданина ФИО2, договоры хранения, договоры оказания услуг, договор поставки нефтепродуктов; коммерческие предложения по аренде недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.11.2017, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 54 170 540 руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что оценка имущества должника не проводилась.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.08.2017 кредиторами должника большинством голосов выражена позиция в отношении предложенного должником плана, собранием кредиторов предложенный должником план не утвержден, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым. Доказательства, свидетельствующие о контролируемости должником собственных доходов, в материалах дела отсутствуют. Ссылки должника на возможность сдавать имущество в аренду носят предположительный характер. Доказательств реальности исполнения иных договоров должником также не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на его содержание. Сведения о доходах должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены. Должник не обосновал, как указанный им размер дохода позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Надлежащих доказательств того, что в дальнейшем у должника появятся иные источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, учел, что конкурсные кредиторы в результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить гораздо большее удовлетворение своих требований.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в утверждении плана реструктуризации его долгов.

По пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, обязательства должником перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, предложенный должником план реструктуризации судом не утвержден. Исходя из этого, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), в виду чего имеются основания для признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что должник о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; ранее рассмотрение дела уже откладывалось, а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника, а также возможностью должника воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, подавая настоящую апелляционную жалобу, должник имел также возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы по исполнимости предложенного плана реструктуризации, однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, что также свидетельствует о бездоказательности доводов должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу №А19-10992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова