Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А57-17164/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17164/2019
г. Саратов
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-17164/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (410065, <...> Красноармейский туп., 1А, оф. 409, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01 ноября 2023 года,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05 февраля 2024 года.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (далее - АО «Солнечные продукты-Масло») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 ФИО6 с 11.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Солнечные продукты-Масло».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 временным управляющим АО «Солнечные продукты-Масло» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 АО «Солнечные продукты-Масло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 515.12.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области 17.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5 649 465,76 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А57-17164/2019 о банкротстве АО «Солнечные продукты-Масло» удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» взысканы убытки в размере 4 572 368,66 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях, указано на наличие доказательств, подтверждающих произведенные ФИО2 расходы, а также на их необходимость для реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, апеллянт не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом вознаграждения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Солнечные продукты-Масло» ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО2, причинно-следственную связь между понесенными убытками и причинением вреда должнику и его кредиторам, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков на сумму 4 572 368,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в процедуре банкротства АО «Солнечные продукты-Масло» ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 18.02.2021 по 05.09.2022, конкурсного управляющего с 06.09.2022 по 14.12.2022.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за указанный период составил 655 334,1 руб.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2022 со счета должника на счет ФИО2 перечислено 390 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2022 №26). Также из выписки по расчетному счету должника №40702810329010003006, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что ФИО2 перечислил себе в счет вознаграждение в сумме 714 496,65 руб.

Поскольку доказательств понесенных ФИО2 расходов в рамках процедуры банкротства АО «Солнечные Продукты-Масло» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма незаконно выплаченных в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего денежных средств составила 449 162,55 руб.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что после отмены судебного акта об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего АО «Солнечные Продукты-Масло» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства:

- 16.12.2022 в размере 60 000 руб. с назначением платежа «оплата процентного вознаграждения временного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу №А57-17164/2019»;

- 19.12.2022 в размере 2 727 570 руб. с назначением платежа «оплата процентного вознаграждения временного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу №А57-17164/2019».

Закон о банкротстве (статьи 20.3, 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из системного толкования положений статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5, 12.1, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проценты по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливаются на основании судебного акта, который определяет размер причитающегося управляющему вознаграждения.

Также следует учитывать правоприменительный подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма незаконно выплаченных денежных средств ФИО2 в счет выплаченного процентного вознаграждения составила 2 787 570 руб.

Также судом установлено, что на счет ФИО2 перечислены денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6

Из выписки по расчетному счету должника усматривается перечисление 05.12.2022 на счет ФИО2 458 528,86 руб. с назначением платежа: «текущие платежи. Оплата вознаграждения временного управляющего ФИО6 за период с 12.11.2019 по 11.02.2021 (дело №А57-17164/2019 от 12.11.2019 по письму ФИО6 б/н от 02.12.2022)».

Доказательств того, что данные денежные средства впоследствии перечислены ФИО6, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности удержания ФИО2 указанной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении должнику убытков в размере 458 528,86 руб.

В обосновании заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий должником также указал на перечисление с расчетного счета должника 1 547 107,25 руб.:

- 05.12.2022 в размере 19 285,71 руб. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа: «заработная плата за октябрь 2022»;

- 05.12.2022 в размере 27 857,14 руб. на расчетный счет ФИО8 с назначением платежа: «заработная плата ФИО9 за октябрь 2022»;

- 05.12.2022 в размере 45 000 руб. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа: «заработная плата за ноябрь 2022»;

- 05.12.2022 в размере 65 000 руб. на расчетный счет ФИО8 с назначением платежа: «заработная плата ФИО9 за ноябрь 2022»;

- 08.12.2022 в размере 13 029 руб. на расчетный счет ООО «АЙТИ АНГЕЛЫ» с назначением платежа: «оплата за ИТСааС Базовый на 12 мес.»;

- 12.12.2022 в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО «АЙТИ АНГЕЛЫ» с назначением платежа: «оплата за консультационно-информационные услуги по настройке и доработке 1С по сч.622 от 09.12.2022»;

- 14.12.2022 в размере 143 763 руб. на расчетный счет Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области с назначением платежа: «государственная пошлина в Арбитражном суде Самарской области к АО «Самараагропромпереработка»;

- 14.12.2022 в размере 400 000 руб. на расчетный счет ООО «РГБ Сервис» с назначением платежа: «оплата счета №20 от 14.12.2022/ Автоматизированное рабочее место с признаками износа»;

- 15.12.2022 в размере 241 935,40 руб. на расчетный счет ООО «Соловьевский сад» с назначением платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2022 № 19/10/СМП»;

- 15.12.2022 в размере 320 000 руб. на расчетный счет АО «Управляющая компания Магистр» с назначением платежа: «оплата за оценку по договору №488-22/н от 14.12.2022»;

- 15.12.2022 в размере 350 000 руб. на расчетный счет АО «Управляющая компания Магистр» с назначением платежа: «оплата за оценку по договору №489-22/н от 15.12.2022»;

- 16.12.2022 в размере 22 500 руб. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа: «аванс за декабрь 2022»;

- 16.12.2022 в размере 32 500 руб. на расчетный счет ФИО8 с назначением платежа: «аванс ФИО9 за декабрь 2022».

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ООО «Соловьевский сад» (исполнитель) и АО «Солнечные Продукты-Масло» (заказчик) заключен договор№19/10/СМП на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства АО «Солнечные продукты-Масло».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 645,13 руб. ежемесячно.

При анализе актов оказанных услуг №1 от 30.10.2022, №2 от 30.11.2022 установлено, что за период с 19.10.2022 по 30.11.2022, что привлеченным специалистом проведена следующая работа: подготовлен запрос в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области; составление и подача жалобы в Петровскую межрайонную прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела, представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка искового заявления; составление проекта заявления о проведении проверки в отношении ЧОО «Сапсан», составление проекта запроса; составление проекта заявления в УМВД России по Саратовской области об установлении местонахождения бухгалтерской документации должника, составление проекта заявления в Прокуратуру Саратовской области об установлении местонахождения бухгалтерской документации должника, составление проекта заявления в УМВД по Саратовской области об угоне, розыске автомобилей, принадлежащих должнику, составление проекта ходатайства об истребовании документации, составление проекта отзыва на апелляционную жалобу.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом доводов ФИО2, суд первой инстанции исходя из приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста ООО «Соловьевский сад», (ФИО7 (бухгалтер)) для оказания юридических услуг и услуг в сфере работы с финансовой (бухгалтерской) документацией, поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный управляющий.

Также суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательства невозможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий либо доказательств значительного объема работы, правомерно отклонил доводы ФИО2 о необходимости привлечения ФИО9 (заведующий хозяйством).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не обосновал необходимости привлечения указанных специалистов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что работниками ФИО7 (бухгалтер), ФИО9 (заведующий хозяйством) выполнялись какие-либо трудовые функции в рамках процедуры банкротства. При этом обосновано вызывает сомнение регистрация указанных сотрудников в Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необоснованность расходов в виде перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы вышеуказанным работникам в размере 212 142,85 руб., по договору об оказании юридических услуг в размере 241 935,40 руб., пришел к правомерному выводу о причинении ФИО2 должнику убытков в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 423 029 руб., возникших в результате перечисления: 08.12.2022 в размере 13 029 руб. на расчетный счет ООО «АЙТИ АНГЕЛЫ», 12.12.2022 в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО «АЙТИ АНГЕЛЫ», 14.12.2022 в размере 400 000 руб. на расчетный счет ООО «РГБ Сервис», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе, подтверждено их несение именно для конкурсного производства должника.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 документального подтверждения о необходимости, целесообразности произведенных расходов на расчетные счета ООО «АЙТИ АНГЕЛЫ», ООО «РГБ Сервис» не представлено.

При отсутствии доказательств, что должнику предоставлено автоматизированное рабочее место, установлена программа ИТСааС Базовый на 12 мес. на оборудовании должника, использовалась его работниками либо непосредственно конкурсным управляющим в целях конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причинении ФИО2 должнику убытков в размере 423 029 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на проведение оценки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 14.12.2022 АО «Солнечные продукты-Масло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и АО «УК Магистр» заключен договор №489-22/Н на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отчета об оценке величины рыночной стоимости объектов оценки в количестве 27 единиц, расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 оценка имущества осуществлена в целях предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации о предполагаемом к отчуждению имуществе и ее отражении в проекте положения о продаже.

Установив, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 оценщика, в рассматриваемом случае, было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 350 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании убытков в размере 320 000 руб. в связи с привлечением оценщика АО «УК Магистр» по договору №488-22/н от 14.12.2022, а также в размере 143 763 руб., перечисленных в счет оплаты государственной пошлины, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 АО «Солнечные продукты-Масло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и АО «УК Магистр» заключен договор №488-22/Н на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования объектами оценки в период с 20.02.2019 по 24.01.2023 в количестве 27 единиц, расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 320 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость проведения оценки вызвана подачей в арбитражный суд искового заявления от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату государственной пошлины и проведение оценки права пользования имуществом должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие и размер убытков в сумме 4 572 368,66 руб., подтверждены материалами дела.

Расчет установленного размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неверно рассчитанном размере вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражному управляющему правомерно рассчитано судом первой инстанции по 14.12.2022, а не по 15.12.2022 как ошибочно указывает ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в оспариваемом определении.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-17164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова