Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-209616/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-209616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2024,

от ФИО3 –Нам К.И., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве должника по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 683 502 руб. 41 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Москаппроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО«Москаппроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Москаппроект» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 опроцессуальном правопреемстве должника на ФИО3 поопределению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021) о взыскании убытков с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, должник в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 683 502 руб. 41 коп.

Не согласившись с судебными актами о процессуальном правопреемстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда городаМосквы от 28.05.2021 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 40 480 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 26 683 502 руб. 41 коп.

Между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО3 (цессионарий) на основании решения собрания кредиторов должника от 06.09.2022 заключен договор уступки прав требования от 07.10.2022 № 1, по которому цедент уступил цессионарию право требования убытков к ФИО1 на сумму 26 683 502 руб. 41 коп., возникших на основании судебных актов по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого праватребования заявитель обязался выплатить денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, установив обстоятельства произведенной оплаты по договору, передачу документов, подтверждающих права требования, по акту приема-передачи от 07.10.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-57188/2023, которым в иске ФИО1 к ФИО3 и конкурсному управляющему должника о признании недействительным договора цессии от 07.10.2022 № 1 отказано.

При этом, судами и в деле № А56-57188/2023, и в настоящем споре установлены обстоятельства возмездности договора, произведенной оплаты за приобретенное право в соответствии с условиями договора цессии, обстоятельства перехода к заявителю права требования к ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу№ А40-209616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина