Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-148238/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148238/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.


при участии:

от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности от 02.03.2018

от заинтересованного лица: Данилова О.А. по доверенности от 26.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10550/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-148238/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (далее – Общество, ООО «Нева Трейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении №Ю-78-00-04/1771-18, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 103 000 руб.

Решением суда от 26.03.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что проведение экспертизы оформлялось в соответствии в законом и в установленном порядке, в связи с чем необоснованно признано недопустимым доказательством. Управление также не согласно с выводами суда об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10216120/210318/0014501 были задекларированы и выпущены в свободное обращение товары «Окна пластиково-алюминиевые, обработанные, с установочным коробом и фурнитурой, размер В…» (заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС товара 3925200000, общая таможенная стоимость – 453687,55 рублей). Изготовитель товара - «UNILUX GMBH».

В качестве документа, подтверждающего статус ввозимого изделия, была предоставлена декларация о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018, выданная органом по сертификации продукции ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11АГ81 от 12.08.2015). Испытания и исследования товара проводились испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения» 15.03.2018 (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АВ90 от 02.10.2015). В соответствии с декларацией о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018 товару были присвоены коды ОКПД 22.29.29, ТН ВЭД ЕАЭС 3925, сведения о документах, соответствие которым подтверждено декларацией – ГОСТ 23166 (разд. 4-8); ГОСТ 30674-99 (разд. 5-8).

Вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ был сделан на основании писем Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО (далее – Управление Росаккредитации), в которых сообщалось, что в области аккредитации органа по сертификации продукции ООО «Бирюза» не представлены коды ОКПД2, отсутствует код группы ТН ВЭД ЕАЭС 3925, а в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» отсутствует код ОКПД 22.29.29.

По результатам экспертизы №78.0127/4872 от 02 октября 2018 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» установлено, что указанный в определении №118 от 27.09.2018г. товар соответствует предоставленной декларации по код ТН ВЭД ЕАЭС 3925200000. Декларация о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018, принята без доказательных материалов, предоставленных заказчиком. Протокол лабораторных испытаний №03071-392/1-1-18/БМ от 15.03.2018, выданный испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Решения», оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

По результатам протокола осмотра сайта Росаккредитации №342 от 12 октября 2018 г. установлено следующее, что ООО «Бирюза» имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11АГ81 от 12.08.2015;

- коды ОКПД2 не представлены;

- код ТН ВЭД ЕАЭС 3925200000 не представлен;

- код ОКП 577200, соответствующий коду ОКПД2 22.29.29 (блоки оконные и балконные из полимерных материалов) присутствует в области аккредитации ООО «Бирюза»; - расширенная скан-копия областей аккредитации ООО «Бирюза» на сайте Росаккредитации отсутствует.

Также названным протоколом осмотра установлено, что ООО «Инновационные решения имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АВ90 от 02.10.2015;

- код ОКПД2 22.29.29 не представлен;

- код ТН ВЭД ЕАЭС 3925200000 представлен;

- код ОКП 577200, соответствующий коду ОКПД2 22.29.29 (блоки оконные и балконные из полимерных материалов) присутствует в области аккредитации ООО «Инновационные решения».

Также протоколом осмотра установлено, что декларация соответствия №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018 имеет статус действующей.

18.10.2018 Управление составило протокол об административном правонарушения № Ю78-00-04/342 и вынесло постановление от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении №Ю-78-00-04/1771-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде 103 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

Как указано в статье 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов, должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Статьей 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» №412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Из статьи 4 Федерального закона №412-ФЗ, следует, что аттестат аккредитации это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №412-ФЗ, неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации – «документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в своей области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

В соответствии с пунктами 7, 18 Критериев аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326), от аккредитованных испытательных лабораторий и органов по сертификации требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Аккредитованное лицо (испытательная лаборатория, орган по сертификации) признается компетентным на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочено применять аккредитованное лицо применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с приложениями к аттестатам аккредитации ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» вправе сертифицировать и проводить испытания продукции в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. При этом в приложениях к аттестатам аккредитации у ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» был указан код ОКП 577200, который соответствует коду ОКПД2 – 22.29.29 (блоки оконные и балконные из полимерных материалов). Испытательная лаборатория ООО «Инновационные решения» имеет действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ90 от 15.12.2015г. Орган по сертификации ООО «Бирюза» имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.11АГ81 от 12.08.2015г.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат об аккредитации является бессрочным.

На момент получения аттестата аккредитации ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» действовал Приказ Минэкономразвития России от 26.05.2014 №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации», где указание кодов ОКП и ТН ВЭД являлось необязательным условием. Возможность указания кодов ОКПД2 для заявителей и органов по сертификации в составе сведений о выданных сертификатах и зарегистрированных декларациях в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации предусмотрена с начала 2016 года, что подтверждается информацией Федеральной службы по аккредитации от 20.10.2016. Требований, установленных нормативными актами, по обязательному внесению кодов ОКПД2 в действующие аттестаты аккредитации не установлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» при испытании и сертификации продукции действовали в пределах заявленной области аккредитации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество в полной мере обеспечено выполнение требований статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертиза №78.01.27/4872 от 02.10.2018 не может быть признана в качестве доказательства по делу.

Письмом Роспотребнадзора от 03.10.2011 N 01/12592-1-32 "Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе" оговорены случаи выдачи санитарно-эпидемиологические заключения. В данном письме такой объект как блоки оконные в нем отсутствует.

Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 "О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы" утвержден перечень организаций, которых рекомендовано привлекать при проведении санитарно-эпидемиологических, гигиенических, токсикологических и иных видов оценок. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» не является организацией, вошедшей в вышеуказанный перечень организаций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 года по делу № А56-148238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



И.Б. Лопато


О.В. Фуркало