Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-116270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116270/24-13-871
г. Москва
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТФИО4 МЕНЕДЖМЕНТ" (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32А, ПОМ XIII КОМ 84-87, 93, 96-102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2018)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЛЭНД" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 91 659 433 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 №Д/24-18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 б/н

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТФИО4 МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 91 659 433 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрастФИО4 Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» (ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. Рентный ЗПИФ «Земельные ресурсы» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Лэнд», действующего на основании агентского договора от 20.11.2019 № 2-ЗР и гражданкой ФИО1 заключен договор от 06.05.2020 № 1/06 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, с кадастровыми номерами 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935.

Цена земельных участков по Договору купли-продажи составляет 82 млн. рублей, в том числе цена земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:933 - 22 млн. рублей, цена земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:934 - 52 млн. рублей, цена земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:935 - 8 млн. рублей. Оплата произведена полностью.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастФИО4 Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» о взыскании убытков в размере 35 279 936 рублей, вызванных необходимостью выполнения проектно-изыскательных работ по обследованию плодородного слоя почв земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935, проведению работ по вывозу бытового мусора и отходов строительной индустрии для последующей утилизации в объеме 3520 куб. м, осуществлении гербицидной обработки земельных участков, проведение мероприятий по рекультивации земель - технического и биологического этапов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 г. по делу А41 -20099/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрастЮнион АйЭм» ФИО5 ЗПИФ «Земельные ресурсы» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 35 477 115,94 руб., вызванные необходимостью выполнения проектно-изыскательных работ по обследованию плодородного слоя почв земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935, проведению работ по вывозу бытового мусора и отходов строительной индустрии для последующей утилизации в объеме 3520 куб. м, осуществлении гербицидной обработки земельных участков, проведение мероприятий по рекультивации земель - технического и биологического этапов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 400 рублей.

Истец основывает свои требования на заключении экспертизы, проведенной в рамках дела А41 -20099/2022, согласно которому, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 и 50:09:0060126:935 составляет 230 280 471 рубль, из которых:

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:934 составляет 197 789 122 рубля;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:935 составляет 32 491 349 рублей.

При этом эксперт указал, что данная стоимость определена без учета затрат на рекультивацию, так эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Для целей определения затрат на рекультивацию была проведена дополнительная экспертиза, в результате которой эксперт ООО «ЛЭКСАН» ФИО6 определил, что стоимость рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934 и 50:09:0060126:935 составляет 56 621 038 рублей.

Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 и 50:09:0060126:935 с учетом затрат на рекультивацию составляет: 230 280 471 - 56 621 038 = 173 659 433 рубля.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 и 50:09:0060126:935 были проданы истцу за 60 000 000 рублей.

Взыскание убытков за ненадлежащее использование продавцом земельных участков с учетом всех обстоятельств дела является способом снизить стоимость участков до 24,5 млн. рублей, что в 7 раз ниже ее рыночной стоимости.

Истец в иске ссылается на то, что при заключении договоров экспертизы земельных участков не проводились. Истец владел земельными участками в течение одного года, за указанное время установить изменения почвы, препятствующие использованию земельных участков в сельскохозяйственных целях, по мнению истца, невозможно.

Истец в иске ссылается на то, что при заключении спорного договора продавец не владел информацией о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка (п.3 статьи 37 Земельного кодекса РФ), добросовестно заблуждался относительно предмета договора. Данные обстоятельства открылись только в рамках рассмотрения гражданского дела № А41-20099/22 по результатам проведенных экспертиз. Следовательно, продавец заблуждался и относительно цены договора. Рыночная стоимость земельных участков определена также в рамках вышеуказанного дела и в силу статьи 424 ГК РФ цена договора может быть изменена с учетом заключения эксперта-Стоимость земельных участков, уплаченная ФИО1, составляет 82 млн. рублей. Итоговая величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 и 50:09:0060126:935 с учетом затрат на рекультивацию составляет: 230 280 471 - 56 621 038 = 173 659 433 рубля.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

То есть если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, она определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение Договора 13.05.2020 между Истцом и Ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 3 (три) земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0060126:935, 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934.

Обязательства Ответчика по оплате земельных участков исполнены в полном объеме, что подтверждается Истцом. Последний платеж в счет оплаты земельных участков совершен Ответчиком 24.12.2020.

Таким образом исполнение сделки в отношении земельного участка началось 12.05.2020, то есть с момента первого платежа по Договору и фактически завершено 24.12.2020.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец является профессиональным участником деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Согласно информации, размещенной на сайте Истца (http://w\v\v.trusturiioimm.ru/index.php?forin=2). Истец основан в 2007 году, в своей команде имеет высококвалифицированных специалистов, имеющих квалификационные аттестаты специалистов финансовых рынков пятого типа и многолетний опыт работы на финансовых рынках в области коллективных инвестиций, недвижимости, управления проектами и опытом работы в области девелопмента земельных участков, сопровождения проектов с недвижимостью различного профиля и назначения, включая реализацию региональных проектов.

Истец, являясь профессионалом в области недвижимости и девелопмента земельных участков должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения Договора с согласованной сторонами ценой.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнение Договора фактически завершено 24.12.2020, срок исковой давности по Договору истек 24.12.2023, а иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности (24.05.2024).

Истец утверждает о наличии у него заблуждения о качественных характеристиках приобретенного имущества и о том, что если бы он знал о недостатках имущества, то не совершил бы сделку на согласованных условиях. О существенных обстоятельства, влияющих на цену Договора истец узнал только в декабре 2023 года.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, Истец пытается ввести суд в заблуждение ввиду следующего:

Ответчик для вовлечения и использования земельных участков в сельскохозяйственный оборот, привлек управляющего ООО «Центр Строй», которое в свою очередь заключило с ООО «НПЦ Гипрозем-ПЭО» договор на выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию плодородного слоя почв земельных участков от 23.09.2020 №22;

-Письмом от 30.07.2020 (приложение № 1) Истец был уведомлен, что 09.06.2020 между покупателем и ООО «Центр строй» заключен договор № 01.06/2020-1 на доверительное управление земельными участками. При осмотре земельных участков установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:934 расположена несанкционированная свалка. Кроме того, в письме содержится просьба принять меры к вывозу указанного мусора, предоставить гарантийное письмо со сроками его вывоза с территории указанного земельного участка;

-Дополнительно уведомлением от 28.08.2020 (приложение № 2) Истцу сообщено, что при осмотре земельных участков установлено несоответствие информации, указанной в договоре с Ответчиком;

-Письмом от 02.10.2020 № ЦС-04-20 (приложение № 3) ООО «Трастюнион АйЭМ» уведомлено о том, что обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935 запланировано на 06.10.2020 в 11:00, в связи с чем ООО «Центр строй» просил ООО «Трастюнион АйЭМ» принять участие в работе специалистов либо обеспечить участие уполномоченного представителя организации. Однако, участия в проведении осмотра земельных участков представитель Истца не принял.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленному Истцом требованию истек, так как и на дату заключения Договора, и на 28.08.2020, и на 02.10.2020, и на дату исполнения Договора, Истец располагал информацией о возможном нарушении его прав и имел возможность предпринять все необходимые действия для своей защиты, однако этого не сделал.

Указанные обстоятельства оценены Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-16229/24, в рамках которого Истцом было подано заявление о признании недействительным Договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16229/24 от 30.09.2024 (приложение № 4), которым Истцу отказано в удовлетворении требований указано следующее:

«При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как на дату заключения договора, так и на 28.08.2020 и на 02.10.2020 истец располагал информацией о возможном нарушении его прав и имел возможность предпринять все необходимые действия для защиты своих интересов, вместе с тем с настоящим иском общество обратилось в суд только 20.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании спорного договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Отказывая в иске суд также учитывает следующее.

Как видно из указанных в п. 1 настоящего дополнительного отзыва уведомлений, Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой устранить выявленные недостатки земельных участков и только по истечении длительного времени, необходимого для устранения недостатков, Ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Истца убытков.

В рамках заявляемых в настоящем споре требованиях, в действиях Истца усматривается недобросовестное поведение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К обязанности собственников граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц по выполнению требований к охране окружающей среды, нормированию, санитарно-эпидемиологического законодательства, к обращению с отходами на территории муниципальных образований, к соблюдению условий, ограничений по владению, пользованию земельными участками, в том числе обязанностей сохранять природу и окружающую среду, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, эти обязанности и требования, как это вытекает из положений статей 1-10, статей 11, 12, 13, 34 - 56, 58 - 63, 65 - 80.2 Федерального закона от 10 января 2002 годаМ7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1 - 4, 5 - 8, 9 - 20, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), статей 11,12,21,22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", статей 1, 2, 3, 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют предмет регулирования федерального законодательства, распространяющего свое действие на всей территории Российской Федерации и обязательного к исполнению всеми субъектами правоотношений.

Согласно ст. 421 ГК РФ в силу принципа свободы договора сторонами была обоюдно согласована стоимость земельных участков, и Истцом даны необходимые гарантии, в том числе и о качестве земельных участков. В соответствии с и .2.1. Договора Истец гарантировал, что Земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, за исключением тех, что указаны в п. 1.2, 1.4. и 1.5. Договора. Согласно п. 1.2. Договора стороны согласовали характеристики передаваемых земельных участков, а именно «земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства». Таким образом условие о качестве земель сторонами было согласовано.

Решением суда по делу №А41-20099/22 виновные действия Истца по ненадлежащему содержанию земельных участков доказаны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Доводы Истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, так как Истец заявил настоящий иск только по причине проигрыша дела о взыскании убытков. Это прямое злоупотребление правом и противоречие собственному процессуальному поведению, так как в деле №А41-20099/22 Истец утверждал, что в период их владения точно никаких недостатков у имущества не возникало, а также встречный иск не заявлял.

Довод о том, что Ответчик не планирует использовать земельный участки по назначению, содержит оценочное мнение Истца, не соответствующее действительности и нормам действующего законодательства. Более того, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Расположение земельных участков в Производственной зоне не свидетельствует о неиспользовании земельных участков для сельскохозяйственных целей или невозможности их использования.

Как указано в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом действующее законодательство предоставляет Ответчику право использовать земельные участки для сельскохозяйственных целей с учетом их расположения в производственной зоне.

Дополнительно следует принять во внимание, что на земельных участка проведены и продолжают проводиться следующие мероприятия:

-с привлечением спецтехники, транспортных средств произведен вывоз отходов строительной индустрии и проведена планировка территории с помощью экскаватора (Договор с ООО «Сэтэлмэнт» № 09/2020-001 от 30.09.2020 г., дополнительные соглашения: от 20.10.2020 г., 28.10.2020 г., 11.11.2020 г., счет-фактуры № 10/26/02 от 26.10.2020 г., № 11/02/01 от 02.11.2020 г., № 11/05/01 от 05.11.2020 г.);

-выполнена гербицидная обработка земельных участков (Договоры с ООО «Агерис» № 27415552/Д от 29.09.2020 г., акт № 84 от 01.10.2020 г., № 31175676/Д от 02.08.2024 г., акты № 1876 от 01.08.2024 г., от 10.09.2024 г.);

-с привлечением спецтехники выполнена вспашка земли (договор с ИП ФИО7 № 07 /06 от 07.06.2021 г., акт № 16 от 05.07.2021 г.);

-для надлежащего освоения земельных участков также приобретена новая автотехника - трактор, погрузчик-копновоз, ковш погрузочный, коммунальный отвал, оборудование щеточное, плуг, сеялка (Договор с ООО «Доминант» № 157-18-04/2023 от 31.05.2023 г., акт № Y4R900Z01P1131454 от 09.06.2023 г., счеты-фактура № ЦБ-1924 от 09.06.2023 г.).

В 2024 году кадастровым инженером проведено натурное обследование земельных участков (заключение кадастрового инженера - приложение № 5), в котором содержатся следующие вывод:

«...Таким образом, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:934 используется по голевому назначению и в соответствии с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства

... Таким образом, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:935 используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства».

Довод истца о том, что к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 424 ГК РФ, несостоятелен.

Как указано в первоначальном отзыве Ответчика, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заявляя требование о взыскании действительной рыночной стоимости в виде ценовой разницы стоимости земельных участков, Истец фактически пытается в одностороннем порядке изменить согласованные сторонами существенные условия договора купли-продажи в неустановленном законом порядке, что недопустимо.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, стоимость приобретенных земельных участков была оплачена своевременно и в полном размере, а Истцом были переданы земельные участки. Таким образом, к отношениям сторон не может быть применим п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Истца на то, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела №А41-20099/2022 (спустя 2 года после фактического исполнения Договора) экспертизы рыночная стоимость земельных участков на дату заключения Договора составляла 230 280 471,00 руб., при том, что продажа земельных участков осуществлялась на открытом рынке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей по приобретению спорного имущества по большей стоимости, при том, что именно рынок и наличие спроса определяют реальную рыночную стоимость имущества, а также при том, что Отчеты об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:935, 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934 №120/19 от 22.03.2019 и №127/20 от 16.03.2020 никем из заинтересованных лиц до настоящего момента не оспорены, не может являться основанием для взыскания с добросовестного покупателя каких либо убытков, связанных с неверным определением продавцом продажной цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

До заключения Договора Истец дважды проводил оценку земельных участков (Отчет об оценке №120/19 от 22.03.2019 г., Отчет ООО «ФандОценка» об оценке №127/20 от 16.03.2020). Стоимость земельных участков, установленная соглашением Сторон, выше стоимости земельных участков, определенной отчетами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из взаимосвязанных положений ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТФИО4 МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова