Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А35-3637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3637/2021
02 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЯРО-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 3 от 28.04.2020 в размере 554400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРО-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 3 от 28.04.2020 в размере 554400 руб.

Определением суда от 14.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая поступившие возражения и необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 28.06.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

22.07.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Суд применительно к пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявления и ходатайства не поступали.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРО-СТРОЙ» расположено по адресу: 305044, <...>/1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2020, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» расположено по адресу: 305029, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «Строительная компания Курска» (Заказчик) и ООО «ЯРО-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком монтажных работ: изготовление теплового узла и обвязка бойлера, монтаж насосов и водонагревателей на объекте согласно приложению № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 ДоговораСубподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком «В производство работ» в установленном порядке проектной и другой технической документацией, а Заказчик обязался принять результаты выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость Договора определяется на основании Приложения № 1 к Договору и составляет 1873712,00 руб.

Стоимость Договора определена на основании Приложения № 1, а именно согласованными и подписанными в двухстороннем порядке:

– локальным сметным расчетом № 1 от 28.04.2020 на сумму 374840,00 руб.;

– локальным сметным расчетом № 2 от 28.04.2020 на сумму 373491,00 руб.;

– локальным сметным расчетом № 3 от 28.04.2020 на сумму 375023,00 руб.;

– локальным сметным расчетом № 4 от 28.04.2020 на сумму 375884,00 руб.;

– локальным сметным расчетом № 5 от 28.04.2020 на сумму 374474,00 руб.

Оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 28.04.2020, окончание работ – не позднее 30.06.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 14.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик выполнил работы.

Заказчиком приняты данные работы без возражений и замечаний, что подтверждают подписанные сторонами следующие документы:

– справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 и акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 на сумму 374840,00 руб.;

– справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 и акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 на сумму 373491,00 руб.;

– справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 и акт № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 на сумму 375023,00 руб.;

– справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 и акт № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 на сумму 375884,00 руб.;

– справка № 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 и акт № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 на сумму 374474,00 руб.

Каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждают следующие платежные документы:

– платежное поручение № 1354 от 11.11.2020 на сумму 570700,00 руб.;

– платежное поручение № 1360 от 12.11.2020 на сумму 383000,00 руб.;

– платежное поручение № 1370 от 13.11.2020 на сумму 365612,00 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга по Договору составила 554400,00 руб.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 01.04.2021 стороны подтвердили наличие указанной задолженности за ответчиком.

17.03.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в рамках настоящего иска ООО «ЯРО-СТРОЙ» представлен пакет документов, который не был подписан ООО «Строительная компания Курска». Из содержания представленных истцом копий очевиден факт подписания их разными лицами от имени ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что отношения сторон являются субподрядными.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда, и к нему применяются нормы о подряде. Соответственно, правоотношения сторон по спорному Договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия Договора, суд оснований для признания Договора недействительным или незаключенным не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору.

Договор, локальные сметные расчеты № 1 от 28.04.2020, № 2 от 28.04.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 28.04.2020, № 5 от 28.04.2020, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.05.2020, № 2 от 13.05.2020, № 4 от 13.05.2020, № 5 от 13.05.2020, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 13.05.2020, № 2 от 13.05.2020, № 4 от 13.05.2020, № 5 от 13.05.2020 подписаны сторонами, а именно:

- от ООО «Строительная компания Курска» ‒ генеральным директором ФИО2,

- от ООО «ЯРО-СТРОЙ» ‒ директором ФИО3.

Данные документы скреплены печатями ООО «Строительная компания Курска» и ООО «ЯРО-СТРОЙ».

Таким образом, работы по Договору истцом в полном объеме сданы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Документы подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и объему.

Условиями Договора, регулирующими порядок оплаты, предусмотрено, что оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 3.2 Договора).

Указанные сроки истекли, вместе с тем выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что документы не были подписаны ООО «Строительная компания Курска».

Данный довод ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Договор, локальные сметные расчеты и спорные акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Строительная компания Курска» ФИО2

Стоимость работ в локальных сметных расчетах согласована, работы выполнялись, что свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали неопределенности по вопросу наличия между ними договорных отношений.

Подписи в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) скреплены печатью ООО «Строительная компания Курска», что является подтверждением того, что Договор был заключен и выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Строительная компания Курска», подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Суд учитывает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и принятии выполненных работ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Передача ООО «Строительная компания Курска» печати лицу, подписавшему оспариваемые ответчиком документы, осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ООО «Строительная компания Курска» не представлено.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014.

Ответчиком не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, выполненные работы приняты и частично оплачены ответчиком.

Ответчик не оспорил объем выполненных работ, не представил доказательств самостоятельного выполнения работ или выполнение работ третьими лицами. Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ и их качества от ответчика не поступало.

Доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу требований статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены соответствующие доказательства.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРО-СТРОЙ» задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 3 от 28.04.2020 в размере 554400 руб., а также 14088 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева