Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А28-4485/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4485/2019
г. Киров
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3. по доверенности от 23.10.2019, ФИО4 (директор),

ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вымпел»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу № А28-4485/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования по договору субподряда от 04.04.2018 №01/004/18СП/2018, заключенного между Обществом и ответчиком 24.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений законодательства ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов новому кредитору, указывает, что документы не могли быть переданы, поскольку оригиналы договора и акты КС-2 и КС-3 находятся у истца.

Судом первой инстанции ошибочно установлен факт, что на момент заключения спорного договора генеральным директором Общества являлся ФИО7, считает, что сведения ЕГРЮЛ и руководителе в данном случае не являются определяющими, полномочия были прекращены решением единственного участника от 01.09.2018. Оспариваемая сделка совершена ФИО7 за пределом срока его полномочий. Полагает, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность при имеющейся возможности получения информации.

Ссылаясь на положения статей 168, 183, ГК РФ, считает, что не имеется доказательств одобрения сделки надлежащим лицом. Суд не оценил то, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.04.2018.

Указывает, что бывший генеральный директор ФИО7 после увольнения, не уведомив участника Общества, изготовил дубликат печати, суд отклонил ходатайство о приобщении к делу копии заказа на изготовление печати от 12.09.2018. Истцом представлены доказательства, что стоимость спариваемой сделки превышает стоимость активов Общества, спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку неполучение истцом дохода по договору субподряда привело к полному прекращению деятельности Общества с сентября 2018 года. Судом было нарушено право истца на судебную защиту, суд отказал в отложении рассмотрения дела с целью подготовки истца в установленной форме заявления о фальсификации доказательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит признать сфальсифицированными договор субподряда от 04.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО СК «Вымпел», акт от 15.08.2018 № 18 по указанному договору, акт взаимозачета от 24.09.2018 № 1 и исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Кировским областным судом по делу № 2-1623/2019 на решение Октябрьского районного суда города Кирова и рассмотрения по существу Арбитражным судом Кировской области дела № А28-13544/2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражает против доводов жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, основным видом деятельности Общества является производство прочих отделочных и завершающих работ.

24.09.2018 между истцом (цедент) в лице директора ФИО7 и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору субподряда №01-004/18СП/2018 от 04.04.2018 (далее также – договор, договор уступки, оспариваемый договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности у ООО «ЭнергоСтройСервис» (должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки размер задолженности должника – 479 234 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора задолженность возникла в ходе исполнения договора субподряда №01-004/18СП/2018 и акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 24.09.2018.

Стоимость уступаемых прав составляет 450 000,00 рублей.

Согласно решению учредителя Общества от 18.10.2016 №01 ФИО7 назначен единоличным исполнительным органом со сроком полномочий на пять лет.

В соответствии с приказом Общества от 01.04.2017 №03 ФИО7 вступил в должность генерального директора с 01.04.2017.

Решением участника от 01.09.2018 №03 полномочия генерального директора ФИО7 прекращены.

Согласно приказу Общества от 01.09.2018 №03/1 ФИО7 снят с должности генерального директора с 01.09.2018.

Решением участника Общества от 24.09.2018 №04 на должность генерального директора назначена ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.11.2018 №4160В/2018 единоличным исполнительном органом Общества являлся ФИО7

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку ФИО7 на момент его заключения не являлся директором общества, а также является для Общества крупной сделкой, не получившей необходимого согласия общего собрания участников Общества на ее совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 15.1 Устава Общества крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее также – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для Общества крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов Общества и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение доказательств того, что сделка является крупной, истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, балансовая стоимость активов составляла 42 тыс. рублей, исходя из условий пункта 1.2 договора уступки размер дебиторской задолженности, право требования с должника которой Обществом отчуждено, составляет 479 234,34 руб., что в процентном соотношении к стоимости активов Общества превышает 25 процентов.

Между тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что совершение оспариваемой сделки привело прекращению деятельности Общества, ничем не обоснованы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Договор уступки носит возмездный характер, по условиям пункта 1.5 договора Общество получает от цессионария вознаграждение в виде стоимости права требования, которая составляет 450 000,00 руб., в этой связи доводы истца о неполучении дохода по договору субподряда не свидетельствуют об ухудшении финансового положения Общества.

Довод истца о недействительности зачета встречных обязательств по акту №1 от 24.09.2018 по договору субподряда от 04.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО СК «Вымпел» судом не принимается, поскольку спор о недействительности указанного договора субподряда является предметом рассмотрения другого дела, судом указанный договор и зачет недействительными не признан. Истцом не обоснована относимость указанных документов как доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал на непредставление доказательств выхода совершенной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 24.09.2018 в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО7 как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не проявил должную осмотрительность и не предпринял действий по получению информации о директоре, содержащейся в открытых источниках, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, полагающийся на данные государственного реестра, должен был располагать сведениями о прекращении полномочий ФИО7 в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 должен был знать о крупности совершенной сделки.

Доводы жалобы о том, что основанием прекращения полномочий директора является решение участника, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют об осведомленности ответчика о нарушении Обществом порядка заключения спорного договора. Сведения ЕГРЮЛ обладают свойством публичной достоверности, в связи с чем третьи лица руководствуются именно этими сведениями, в том числе о руководителе юридического лица. Иное должно быть обосновано ясными и четкими доказательствами. Истцом такие доказательства в дело не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя от отсутствии в деле доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования новому кредитору ИП ФИО5 не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, поскольку из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по предмету договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки недействительным как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников общества, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что отсутствие полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечет недействительность этой сделки, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения, а именно, при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки недействительным по мотиву отсутствия у ФИО7 полномочий на совершение сделок от имени общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, нарушающей требования закона, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о действиях Общества по последующему одобрению сделки, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ни одно из заявленных в иске оснований оспаривания сделки не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с частью 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, при наличии соответствующих оснований.

В качестве основания отложения судебного заседания истец указывал на необходимость подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых суд обязан отложить судебное разбирательство, вместе с тем суд указал на не подтверждение истцом объективной невозможности представления ходатайства о фальсификации доказательств как до даты судебного заседания, а также в ходе судебного разбирательства 29.07.2019, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы отказа обоснованными, из материалов дела следует, что оригинал договора субподряда, о фальсификации которого истце имел намерения заявить суду, был представлен в материалы дела в судебном заседании 07.06.2019, между тем объективных причин отсутствия у истца возможности сделать суду заявление о фальсификации в установленном законом порядке заявитель не раскрыл.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора по существу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Также истцом сделано в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств: договора субподряда от 04.04.2018 и документов, связанных с его исполнением, представленных в материалы дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению заявителя, указанные в заявлении договор субподряда и акты были подписаны генеральным директором не в указанные даты, а позднее.

Оценивая доводы заявления, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор субподряда от 04.04.2018, равно как обстоятельства его исполнения и оплаты стоимости работ не относятся к предмету настоящего спора и не входят в предмет оценки суда, поскольку предметом договора уступки является право требования по договору субподряда №01-004/18СП/2018 от 04.04.2018, заключенного между Обществом и ответчиком.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, не относящихся к предмету спора, заявитель фактически предпринимает действия по их оспариванию на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, что не отвечает целям рассмотрения настоящего дела.

Между тем реализовать такое право истец может в ином установленном законом порядке, в частности, как следует из пояснений истца в судебном заседании, договор субподряда от 04.04.2018 в настоящий момент оспаривается в рамках дела №А28-13544/2019, при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора, а необходимость заявления в рамках настоящего дела о фальсификации документов обусловлена возможностью истребования ответчикам из материалов настоящего дела оригинала договора субподряда от 04.04.2018.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено, при этом доказательств невозможности совершения данного процессуального действия заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документов, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Кировским областным судом по делу № 2-1623/2019 на решение Октябрьского районного суда города Кирова и Арбитражным судом Кировской области дела № А28-13544/2019, заслушав мнение ответчика, приходит к следующему.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства заявитель приводит статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до получения результатов рассмотрения в суде общей юрисдикции апелляционной жалобы и рассмотрения дела по существу, суд не усматривает.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу № А28-4485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вымпел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1