Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-22575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22575/2017

03.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121614, Г МОСКВА, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, д ДОМ 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, <...>/9)

о взыскании 2 691 890 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 18.04.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 25.04.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" (ответчику) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и компенсации неотделимых улучшений в размере 3 360 992 руб. 71 коп., из которых: 3 301 665 руб. 21 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 59 327 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение (переплата по арендной плате).

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие переплаты по арендным платежам, а так же на то обстоятельство, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 06.08.2007 истцом произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, о взыскании стоимости которых и подан настоящий иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, как и не представил письменный отзыв на иск, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ от 26.10.2017 - 665813, <...>/9 (т. 1 л.д.75).

Направленные по данным адресам заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истцом ко дню судебного заседания 18.04.2018 (до перерыва) в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об утонении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика: 2 691 890 руб. 30 коп., из которых: 2 632 562 руб. 80 коп. – стоимость неотделимых улучшений с учетом амортизации и 59 327 руб. 50 коп. – авансовый платеж за март 2017.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды от 06.08.2007, к которым подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование варенду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <...> (Здание), общей площадью помещений 964,10 кв.м., («Помещение»), а Арендатор обязался принять Помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную Договором.

Характеристики помещений указаны сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата за аренду помещения состоит из переменной арендной платы и постоянной.

В п.п. 6.4.1-6.5.5 договора сторонами согласован размер постоянной и переменной арендной платы с порядок ее внесения.

В силу п. 4.2 договора срок его действия - 5 лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован сторонами в установленном законном порядке 28.09.2007 г.

Судом установлено, что 28.02.2017 помещения, поименованные в п. 1.1 договора истцом возвращены ответчику, о чем свидетельствует акт возврата, подписанный обеими сторонами 28.02.2017 без разногласий (т. 1 л.д.54-55).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору аренды от 06.08.2007 ежемесячный размер постоянной арендной платы по договору определяется исходя из наименьшей из сумм А или В. В случае если сумма А будет больше суммы В, постоянная арендная плата принимается равной сумме В. В случае если сумма А будет меньше суммы В, постоянная арендная плата принимается равной сумме А, где:

А - Сумма в размере 640 000 руб., без учета НДС:

В - Плата с товарооборота за соответствующий Отчетный период, рассчитанная в порядки предусмотренном п. 13 настоящего Дополнительною соглашения Отчетный период - календарный месяц.

Согласно п. 1.2 соглашения в порядке предоплаты арендатор ежемесячно оплачивает постоянную арендную плату за отчетный период авансовым платежом (далее - «Аванс») в размере суммы А, в течение 3 рабочих дней с момента выставления Арендодателем счетов. При этом Арендатор перечисляет Арендодателю сумму за вычетом аванса (переплаты сложившегося на начало текущего Отчетною периода, так, чтобы сумма аванса на текущий Отчетный период достигла величины А.

Согласно расчету истца, переплата арендной платы на март 2017 составила 59 327 руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 59 327 руб. 50 коп., пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком 12.10.2016 бы подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору аренды № б/н от 06 августа 2007 г., в соответствии с которым сумма кредиторской задолженности ответчика перед истцом по договору аренды по состоянию на 12.10.2016 г. составила 499 781,75 рублей.

При этом, договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2017, арендуемое помещение передано истцом ответчику 28.02.2017, о чем свидетельствует акт возврата.

Как указывалось судом выше ,в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к Договору аренды от 0608.2007, с 01.05.2014г. ежемесячный размер постоянной арендной платы по Договору определяется исходя из наименьшей из сумм, А или В, где А - 600 000 руб., В - плата с товарооборота за соответствующий месяц, определяемая как 10% от товарооборота

В соответствии с указанной формулой расчета Постоянной арендной платы, в связи с тем, что 10% от товарооборота Арендатора в помещении в каждый из месяцев октября, ноября и декабря 2016 г., а также января и февраля 2017 г. составляли меньше 600 000 руб., постоянная арендная плата в указанные месяцы определялась как 10% от товарооборота Истца в помещении и в общем размере составила 1 014 269 руб. 38 коп.

Кроме того, за период с 12.10.2016 по 28.02.2017 ответчиком истцу начислена арендная плата в сумме 1 454 723 руб. 63 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 24.04.2018.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 59 327 руб. 50 коп. (499 781 руб. 75 коп. (сумма кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 12.10.2016) + 1 014 269 руб. 38 коп. (сумма арендной платы, уплаченной Ответчиком по Договору аренды после 12.10.2016) - 1 454 723 руб. 63 коп. (сумма арендной платы, начисленной по Договору аренды после 12.10.2016).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств возврата истцу суммы в размере 59 327 руб. 50 коп. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 327 руб. 50 коп.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 2 632 562 руб. 80 коп., произведенных в арендуемом по договору аренды от 06.08.2007 помещении, суд пришел к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором аренды от 06.08.2007, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <...> (Здание), общей площадью помещений 964,10 кв.м., («Помещение»), а Арендатор обязался принять Помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.

В п. 8.7 договора сторонами согласовано условие о том, произведенные арендатором за свой счет с согласия арендодателя улучшения помещения, неотделимые без вреда для помещения, принадлежат собственнику помещения с момента возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приема. Арендатор обязан получить предварительное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения, в котором арендодатель обязан не отказывать арендатору без наличия разумных оснований (п. 8.6 договора).

В силу п. 10.8 договора арендатор вправе произвести в помещении отделочные работы с целью приведения интерьера помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых помещений Adidas.

Пунктом 12.6 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай расторжения договора аренды в связи с неисполнением его арендодателем. Согласно данному пункту договора, в случае расторжения договора в связи с его неисполнением арендодателем, арендодатель обязался возместить арендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений согласно подтверждающим документам.

Однако поскольку как установлено судом, договор аренды расторгнут сторонами не в связи с нарушениями допущенными арендодателем, в данном случае положение п. 12.6 договора к правоотношениям сторон не применимы.

В связи с чем, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений п. 2 ст. 623 ГК РФ и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Заключенный сторонами договор каких-либо ограничений, не позволяющих арендатору требовать от арендодателя компенсации стоимости неотделимых улучшений, не содержит.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

Как следует из материалов дела в период действия договора аренды от 06.08.2007, истцом, с согласия ответчика, в арендуемом помещении произведены ремонтно-отделочные работы.

В качестве доказательств согласования произведенных работ истцом в материалы дела представлена Рабочая документация (интерьеры» «Проект магазинов Адидас «SPCS» и Рибок «Соncept», расположенных по адресу: Россия, <...> (т. 2 л.д.113-142), на титульном листе которой содержится печать арендодателя (ООО «Арго» и подпись директора о согласовании данного проекта).

Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договоров подряда:

 № 12-05/07 от 03.12.2007, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ООО «АДИДАС») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, в соответствии с прилагаемой сметой, которая является Приложением № 1 к договору, на площади 414 кв.м. по адресу: г. Ангарск, 58-квартал, д. 1 ТЦ «Арго», магазин «Адидас» (т. 1 л.д.43-52);

 №01-22/08 от 25.01.2008, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ООО «АДИДАС») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные и ремонтно-отделочные работы, и работы по монтажу оборудования, в соответствии с прилагаемыми сметами, которые являются Приложениями № 1 к договору, на площади 378 кв.м. по адресу: г. Ангарск, 58-квартал, д. 1 ТЦ «Арго», магазин «Адидас» (т. 1 л.д.53-62).

Факт оплаты выполненных работ в рамках указанных договоров подряда подтвержден копиями платежных поручений имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.63-69, в том числе оборотная сторона)

Согласно расчету истца, стоимость неотделимых улучшений, с учетом амортизации составила, 2 632 562 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом из стоимости ремонтных работ, произведённых по договорам подряда, в соответствии с указанием определения суда от 31.01.2018 вычтена стоимость отделимых улучшений. В ходе произведенного истцом расчета, стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору подряда № 12-05/07 от 03.12.2007 (с учетом амортизации равной 715 333 руб. 21 коп.) составила 1 653 798 руб. 78 коп.; стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору №01-22/08 от 25.01.2008 (с учетом амортизации равной 412 477 руб. 51 коп.) составила 979 151 руб. 19 коп. Таким образом, согласно расчету истца, общая стоимость неотделимых улучшений составляет 2 632 562 руб. 80 коп.

Расчет стоимости неотделимых улучшений с учетом амортизации истцом произведен в соответствии с со ст.ст. 258, 259.1 Налогового кодекса РФ, Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н.

Расчет, представленный истцом, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска и представленных в дело истцом доказательств, именно на ответчика перешло бремя доказывания обратно, в связи с чем, судом ответчику и предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Определениями суда от 19.12.2018г., 31.01.2018г., 26.03.2018г., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом неоднократно предлагалось ответчику представить суду отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, либо обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости неотделимых улучшений.

Однако ответчик предоставленным ему правом обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости неотделимых улучшений, не воспользовался, указанное ходатайство не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта выполнения ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, так и относительно остаточной стоимости неотделимых улучшений.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств возврата стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 632 562 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату переплаты по арендной плате за март 2017 и стоимости неотделимых улучшений, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 691 890 руб. 30 коп. (59 327 руб. 50 коп. (переплата по арендной плате за март2017) + 2 632 562 руб. 80 коп. (стоимость неотделимых улучшений) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 36 459 руб. 45 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 3 345 руб. 52 коп. с уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС":

 2 691 890 руб. 30 коп. – основной долг;

 36 459 руб. 45 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 345 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич