Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-46405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46405/19-51-418
город Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (ОГРН 1037739148853)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАИС ГРУПП» (ОГРН 1097746714284)

о взыскании по договору № СП-04/17 от 17 апреля 2017 года неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – Филимонов А.А., по дов. № 11/1-ПИ от 27 марта 2019 года;

от ответчика – Приходько Д.А., по дов. № б/н от 11 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАИС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СП-04/17 от 17 апреля 2017 года неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» Ципривуз Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-107719/18 в отношении истца открыто конкурсное производство.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между истцом (заказчиком, ранее – ООО «ПСП-ФАРМАН») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СП-04/17 на выполнение работ по устройству фасада здания апартаментов на объекте («Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, включая наружные инженерные сети и благоустройство), включая разработку чертежей марки КМД.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, предельная стоимость работ по договору составила 940 061 771 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Начало работ – 17 апреля 2017 года.

Наименование этапа работ

Срок завершения работ


Секция 4 (оси Г-П/15-24)


Этаж 4-6


Стальные кассеты

01.09.2017


Этаж 7-9


Алюминиевые конструкции

25.09.2017


Стальные кассеты

02.10.2017


Этаж 10-12


Алюминиевые конструкции

26.10.2017


Стальные кассеты

02.11.2017


Секция 3 (оси А-Г/13-24)


Этаж 4-6


Алюминиевые конструкции

25.09.2017


Стальные кассеты

09.10.2017


Этаж 7-9


Алюминиевые конструкции

26.10.2017


Стальные кассеты

09.11.2017


Этаж 10-12


Алюминиевые конструкции

24.11.2017


Стальные кассеты

08.12.2017


Секция 1 (оси Г-П/1-10)


Этаж 4-6


Натуральный камень

12.10.2017


Алюминиевые конструкции

26.10.2017


Стальные кассеты

02.11.2017



Этаж 7-9


Алюминиевые конструкции

24.11.2017


Стальные кассеты

01.12.2017


Этаж 10-12


Алюминиевые конструкции

26.12.2017


Стальные кассеты

09.01.2018


Секция 2 (оси А-Г/1-12)


Этаж 4-6


Алюминиевые конструкции

26.10.2017


Стальные кассеты

02.11.2017


Этаж 7-9


Алюминиевые конструкции

26.12.2017


Стальные кассеты

02.01.2018


Этаж 10-12


Алюминиевые конструкции

25.01.2018


Стальные кассеты

01.02.2018


В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, сроки выполнения подрядчиком работ на объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения заказчиком своих обязательств, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с указанием причин, препятствующих выполнению работ в установленном порядке, и неустранения заказчиком данных причин в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика.

12 апреля 2018 года истец вручил нарочно ответчику претензию-уведомление исх. № 0457 от 12 апреля 2018 года об отказе от исполнения договора с 19 апреля 2018 года на основании пункта 10.2.1. договора, начислении неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения подрядчиком работ на объекте подрядчик несет следующую ответственность перед заказчиком: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору, при предъявлении письменной претензии заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней; если подрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней в каждом случае.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения вышеуказанных в таблице работ, в связи с чем истец на основании пункта 8.1. договора начислил неустойку в общем размере 29 197 241 руб. 08 коп. по состоянию на 20.04.2018.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает неправомерным начисление истцом неустойки до 20 апреля 2018 года, поскольку пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 12 апреля 2018 года. Соответственно, договор № СП-04/17 от 17.04.2017 был прекращен с 20.04.2018. Таким образом, неустойка могла быть начислена истцом лишь по состоянию на 19 апреля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что неустойка могла быть начислена истцом лишь с даты получения ответчиком претензии о ее уплате противоречит пункту 8.1. договора, согласно которому при предъявлении письменной претензии заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени. В данном пункте договора не содержится условия о том, что пени выплачиваются с момента предъявления письменной претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу № А40-200305/18 с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 19 006 177 руб. 16 коп., а также неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 8 209 069 руб. 97 коп.

Согласно представленному истцом расчету пеней в рамках дела № А40-200305/18 истцом была начислена неустойка за выполнение иных работ (этажи 1-3 секция 1 (оси Г-П/1-10), секция 2 (оси А-Г/1-12), секция 3 (оси А-Г/13-24)).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках данного дела судом исследуются обстоятельства выполнения других работ. Соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу № А40-200305/18, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение иных промежуточных сроков, в данной части не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая, что ранее судом в рамках дела № А40-200305/18 были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании аванса и неустойки, соответственно, суд пришел к выводу о заключенности данного договора, оснований для переоценки данного вывода при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, его предмет определен в пункте 1.1. договора, сроки выполнения работ в статье 3 договора.

Как установлено судом, пунктами 5.2.2., 5.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязался предоставить подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств подрядчика по договору; заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи фронт работ на объекте, с учетом указания в нем видов и объемов ранее выполненных на строительной площадке.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, проектная документация, необходимая для выполнения спорных работ, не была передана ответчику, поскольку доказательств передачи проектной документации и информации, необходимой для выполнения обязательств подрядчика по договору, по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 5.2.2. договора, истцом ответчику не передавалась. Обратного истцом не доказано.

Соответственно, без переданной проектной документации подрядчик не мог приступить к исполнению обязанностей, установленных пунктами 5.1.3. – 5.1.5. договора, по разработке проекта производства работ, технологических карт, чертежей марки КМД, по согласованию узлов примыкания конструкций фасада друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из материалов дела следует, что истец не передал ответчику фронт работ на объекте, что подтверждается отсутствием соответствующего акта, предусмотренного пунктом 5.2.3. договора.

Представленное ответчиком в материалы дела положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации было утверждено лишь 12 сентября 2017 года, при этом срок начала работ – 17 апреля 2017 года.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-153718/17-71-205 Б, вынесенному в рамках рассмотрения требования кредитора ООО «Ф-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 212 975 271 руб. 45 коп., несмотря на то, что работы не выполнялись подрядчиком в полном объеме (должник не приступил к выполнению работ по договору) к указанным мерам кредитор обратился только 20.04.2018, то есть по истечении одного года с момента нарушения заказчиком начального срока работ (в своем требовании заказчик ссылается на задержку начала выполнения работ подрядчиком в 368 календарных дней) и за 1 месяц до истечения срока окончания всех работ по договору, когда договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с введением судом 04.04.2018 в отношении подрядчика процедуры банкротства - наблюдение.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным применение к требованию кредитора в части взыскания неустойки п. 1 ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд также указал, что в данном случае вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки. В указанной ситуации обоснованным является вывод об имеющейся у кредитора возможности, исходя из указанных условий договора, и факта нарушения заказчиком срока начала выполнения работ (с 17.04.2017) принять разумные меры к уменьшению своих убытков - изъять любую часть работ из всего объема работ, предусмотренных договором, и поручить их выполнение третьему лицу либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и также поручить выполнение работ третьему лицу (пункты 5.2.7., 10.2.1., 10.3. договора). Впоследствии подрядчик так и не приступил к выполнению работ, а кредитор начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В рамках же данного дела истцом не доказано выполнение обязательств, являющихся встречными по отношению к выполнению ответчиком работ, указанных в иске, за просрочку выполнения которых истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. Однако доводы ответчика касаются неисполнения истцом обязанностей по договору.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в просрочке выполнения указанных в иске работ, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 986 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 168 986 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова